Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1167/16 по административному исковому заявлению Кирилловой В.А. к ОСП Кировского района г.Самары, Матвеевой В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района г.Самары о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Кировского района г. Самары Матвеевой В.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей в отношении Кирилловой В.А.). С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было рассмотрено заявление ПАС «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов по делу №. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СМР/15-6589 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Счастливые хлопоты -Одежда для детей», Кирилловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в суд была направлена частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кирилловой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 час. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок был восстановлен. Определение вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено преждевременно, так как определение по делу № г. еще не вступило в законную силу. Вступление судебного акта в законную силу произойдет после рассмотрения частной жалобы на данное определение и вынесения соответствующего определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. Со ссылкой на ст. 428 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 218, 219 КАС РФ, просит признать незаконнымПостановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей в отношении Кирилловой В.А.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Самарской области, в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Матвеева В.А.

Административный истец Кириллова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Представитель административного истца Замкова К.А. к участию в деле не допущена, в связи с несоответствием доверенности требованиям, предусмотренным ст. 56 КАС РФ.

Административный ответчик Матвеева В.М., действующая также как представитель административного ответчика ОСП Кировского района г.Самара УФССР России по Самарской области в судебном заседании требования Кирилловой В.А. не признала. Пояснила, что полученный исполнительный документ соответствовал требованиям закона, было возбуждено исполнительное производство. О том, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было обжаловано, судом восстановлен срок на подачу частной жалобы приставу при возбуждении исполнительного производства не могло быть известно. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поддержала представленный письменный отзыв.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности Гуров И.М. в судебном заседании требование административного истца не признал. Пояснил, что поддерживает позицию представителя административного ответчика. Так же пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец не представил доказательств, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как меры принудительного исполнения в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, представлен письменный отзыв, из которого следует, что административные исковые требования полагают безосновательными. Судебным приставом-исполнителем требования законодательства не нарушались.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Счастливые хлопоты -Одежда для Детей», Кирилловой В.А. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛБ 6991/0101-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Решение окончательное, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению (л.д.33-39).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СМР/15-6589 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Счастливые хлопоты -Одежда для Детей», Кирилловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО «Счастливые хлопоты -Одежда для Детей», Кирилловой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого» (л.д.18-19).

Согласно отметке на копии определения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, получив исполнительный лист, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление получено должником Кирилловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.26)..

Судом также установлено, что определение Кировского районного суда г.Самары было получено Кирилловой В.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок был восстановлен (л.д.12).

Административный истец Кириллова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как определение по делу № г. еще не вступило в законную силу. Вступление судебного акта в законную силу произойдет после рассмотрения частной жалобы на данное определение и вынесения соответствующего определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, учитывая возможные способы подачи частной жалобы, наличие в законе возможности подачи жалоб по истечении установленного срока, восстановление процессуального срока, принятия жалобы к производству, возможны ситуации, когда дело рассматривается в порядке апелляционного производства после выдачи исполнительного листа, выданного судом по истечении срока на обжалование.

При такой ситуации у заинтересованных лиц имеется возможность обратиться за приостановлением исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), однако с таким заявлением Кириллова В.А. в суд не обращалось.

Кроме того, судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП не производились, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.48).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой В.А. к ОСП Кировского района г.Самары, Матвеевой В.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сизова С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2016 г.