Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к начальнику Ессентукского городского отдела УФССП России по СК К.В.И., судебному приставу –исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Г.Ю.В., Ессентукскому городскому отделу УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не снятии запрета с имущества, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля и не организации рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ессентукского городского отдела УФССП России по СК К. В.И., судебному приставу –исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Г.Ю.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не снятии запрета с имущества, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля и не организации рассмотрения обращения.

На основании определения суда в качестве соответчиков были привлечёны Ессентуский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и УФССП России по СК.

В судебном заседании представитель административного истца действующая по доверенности К. требования, изложенные в административном иске поддержала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ не состоялись повторные торги, не реализовано имущество должника Г. а именно: квартира, расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 94,0 кв.м., условный №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Взыскателем ООО «НИКА» в соответствии с нормами п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» было принято решение об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем.

Представителем взыскателя в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК было направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за взыскателем и ходатайство о подготовке пакета документов для государственной регистрации. В п. 7 данного ходатайства было указано на необходимость снятия арестов и запретов, наложенных на указанный объект недвижимости. Указанные документы поступили в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НИКА» сданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО «НИКА».

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Щ. вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации права собственности до ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры по следующим основаниям: Единый государственный реестр прав содержит сведения об обременении –запрете совершение регистрационных действий в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи на электронный почтовый адрес Ессентукского городского отдела УФССП России по СК направлено ходатайство о снятии указанного ареста (запрета), письмо было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут. Кроме того, данное ходатайство было направлено почтой и получено Ессентукским городским отделом УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Г. в пользу ООО «НИКА», однако, в ходатайстве, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК было указано, что должен быть снят запрет (арест), наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИКА» поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: не снят запрет на совершение регистрационных действий с объекта недвижимости.

По основанию отказа в государственной регистрации права собственности ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, государственный регистратор указал, что постановление об отмене запрета не предоставлено в рамках Соглашения о взаимодействии между ФССП № и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, либо на бумажном носителе (лично судебным приставом-исполнителем или посредством направления почтой).

Более того, государственным регистратором в рамках указанного Соглашения был направлен в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК запрос о снятии ареста с имущества, но ответ на данный запрос в адрес Росреестра судебными приставами так и не был предоставлен.

Ввиду отказа в государственной регистрации - ООО «НИКА» потеряло государственною пошлину в размере 22 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса по административному иску к государственному регистратору Щ. - указанный запрет на квартиру наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. задолженности в пользу МИФНС № по <адрес> в размере 5 287 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Г.Ю.В. по основаниям, предусмотренным п 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, судебный пристав- исполнитель Г.Ю.В. нарушила нормы ч. 4 ст. 47, п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не сняла наложенный запрет на имущество Г. при окончании исполнительного производства №, а также тем, что в срок, предусмотренный законом не рассмотрела ходатайство заявителя - ООО «НИКА» и не вынесла но результатам его рассмотрения постановление.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав выполняет следующие обязанности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, старший судебный пристав К. В.И. в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должное рассмотрение ответственными сотрудниками ходатайства ООО «НИКА» о снятии запрета с имущества, в результате чего судебным приставом-исполнителем О.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета с имущества должника по исполнительному производству, по которому запрет даже не был наложен. Также начальник отдела не организовал предоставление ответа на межведомственный запрос государственного регистратора Щ. в рамках Соглашения о взаимодействии между ФССП № и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 14 декабря 2015 года N 03-05-06- 03/72948, отказ уполномоченного органа в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество по обоснованной причине не предусмотрен в качестве основания для возврата уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины и, соответственно, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, в ходе незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Ю.В. и начальника ФИО6 городского отдела К. В.И. административному истцу - ООО «НИКА» причинён материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Ю.В. выразившееся в не снятии запрета с имущества Г. при окончании исполнительного производства №, а также ввиду не предоставления ответа на ходатайство ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие старшего судебного пристава К. В.И. выразившееся в отсутствии должного контроля и не организации рассмотрения обращения ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ответа в рамках межведомственного запроса государственному регистратору.

На вопросы суда представитель административного истца пояснила, что о существовании исполнительного производства № – ИП и о том, что в рамках данного исполнительного производства наложен запрет (арест) на имущество принадлежащее Г. административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щ., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель Г.Ю.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № - ИП, должна была снять наложенные в рамках исполнительного производства запреты (аресты), чего сделано не было, в связи с чем, из – за нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности.

На вопросы представителя административных ответчиков начальника Ессентуксукого городского отдела К. пояснила, что наличие наложенного запрета (ареста) явилось не единственным основанием, для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО «НИКА», но ключевым. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щ., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности, государственный регистратор Щ. пояснил, что при отсутствии запрета (ареста) наложенного на квартиру, регистрация права собственности ООО «НИКА» могла быть произведена.

Административный ответчик – начальник ФИО6 городского отдела К. по СК К. В.И., выступающий также, в качестве представителя административных ответчиков – ФИО6 отдела К. по СК и К. по СК, в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, во внутреннюю опись указанного исполнительного производства, а так же, в базу данных АИС ФССП России данное постановление не было включено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Г.Ю.В. при окончании исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ фактически не знала о существовании указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НИКА» по средствам электронной почты поступило ходатайство в рамках исполнительного производства № о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 В рамках рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем О.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета с объектов недвижимости и направлено в регистрирующий орган. Срок рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен. Однако, при подаче заявления представитель ООО «НИКА» указал не верный номер исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение, а так же не предоставил копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступило ходатайство ООО «НИКА» о снятии запрета в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №. В рамках рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и направлено в регистрирующий орган. Срок рассмотрения ходатайства не нарушен. В связи с чем, факт не надлежащего контроля со стороны начальника отдела К. В.И. не находит своего подтверждения.

Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «НИКА» отказать.

На вопросы суда пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о наложении запрета (ареста) судебным приставом не выносилось. Вместе с тем, после поступления ходатайства от административного истца было вынесено постановление о снятии запрета (ареста).

О том, что имело место быть постановление о наложении запрета (ареста) в рамках исполнительного производства № судебному приставу известно не было. О данном запрете они узнали, после консультации с начальником Межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Г.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к следует судебный пристав-исполнитель Г.Ю.В. освобождена от должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г.Ю.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Г.Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлась Межрайонная ИФНС России № 10 по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих Г., в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «НИКА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. наложен арест на имущество Г.

Имущество Г. было выставлено на торги, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Согласно имеющемуся в материалах протоколу № заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнения судебных решений об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, торги не состоялись.

Проведение повторных торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которые так же признаны не состоявшимися, что подтверждается протоколом № заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнения судебных решений об обращении взыскания на имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «НИКА» направил в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК и Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в СК уведомления, в которых выразил согласие на оставления нереализованного заложенного имущества: <адрес> за ООО «НИКА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, согласно которого, ООО «НИКА» передано нереализованное имущество должника Г.<адрес> по адресу: <адрес> тот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества- <адрес> по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Щ. отказал ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу: СК, <адрес>, направив в адрес административного истца сообщение №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НИКА» по доверенности К. обратилась в Ессентукский городской отдел с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО6 городского отдела К. по СК К вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, представителя ООО «НИКА» о снятии запрета на регистрационные действия.

В тот же день, судебным приставом- исполнителем О. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Г., а именно <адрес> по адресу: СК, <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

В административном исковом заявлении истец указал, при окончании исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Г.Ю.В. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сняты ограничения наложенные в целях обсечения указаного исполнительного производства, а так же не рассмотрено ходатайство ООО «НИКА». Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав К. В.И. не организовал работу Ессентукского городского отдела УФССП России по СК должным образом, в связи с чем ООО «НИКА» воспользовавшись правом, предоставленным КАС РФ, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исполнительного производства №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Г.Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, в постановление не содержит указаний на отмене ограничений прав должника на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НИКА» обратилась в Ессегнтукский городской отдел УФССП России с ходатайством, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № в отношении Г. взыскателем ООО «НИКА» получены документы для регистрации права собственности за взыскателем. Однако, в виду наложения запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: СК, <адрес>, судебным приставом-исполнителем КДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру приостановлена. Просила вынести постановление о снятии указанного запрета (ареста) и направить его в органы Росреестра.

Судебным приставом – исполнителем постановление об отмене наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета (ареста) вынесено не было.

Вместе с тем, представитель административного истца и начальник Ессентукского городского отдела УФССП России по СК К. В.И. в ходе судебного заседания пояснили, в связи с поступлением ходатайства ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем О.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета (ареста) совершения регистрационных действий в отношении имущества Г., в рамках исполнительного производства №, хотя фактически данный запрет в рамках исполнительного производства № наложен не был.

В связи с чем, ООО «НИКА» было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административное исковое заявление направлено ООО «НИКА» в адрес Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтовой печати, содержащийся на конверте.

Как было указано выше, согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по административному делу по административному иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю Щ., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности, ООО «НИКА» стало известно о существовании исполнительного производства № и о том, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на осуществление регистрационных действий, который фактически не был наложен, а так же о том, что ходатайство ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не надлежащим образом.

Из положений ст. 219 КАС РФ, следует, что срок на обращения в суд исчисляется со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено в судебном заседании ООО «НИКА» стало известно о нарушении прав в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращения в суд с настоящим административным иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд с данным административным иском. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом и его представителем не заявлено.

Частью 8 указанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «НИКА» в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Ю.В., выразившегося в не снятии запрета с имущества Г. при окончании исполнительного производства №, а так же ввиду не предоставления ответа на ходатайство ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административного искового требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава К.В.И., выразившегося в отсутствии должного контроля и не организации рассмотрения обращения ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа в рамках межведомственного запроса государственному регистратору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.