Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО16, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> - заместителя прокурора <адрес>ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1807/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, начальнику У МВД России по <адрес>ФИО16 о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным.

В административном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь единственным учредителем и владельцем ООО «Империя-Лада», обратился в Центральное РУВД <адрес> с заявлением о совершенном преступлении, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.0.2002 неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Империя-Лада», используя поддельные расходные кассовые ордера путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе ООО «Империя-Лада» денежные средства в размере 9 000 000 рублей, похитило их, тем самым причинило ООО «Империя-Лада» материальный ущерб (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОБЭП ЦРУВД <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно в течение 3-х лет отменялись прокуратурой <адрес> как незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ЦРУВД <адрес>ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем в ходе предварительного следствия только в 2013 году спустя 3 года уголовное дело было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании административного истца потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> после неоднократных обращений ФИО5 с жалобами на незаконные бездействия следствия, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

В последующем постановления о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако все они были отменены прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ ЦРУВД <адрес>ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 не направлялось, что установлено решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 неоднократно писал заявления о предоставлении указанного постановления, а также о предоставлении надлежаще заверенных документов из материалов уголовного дела №. Однако в удовлетворении его заявлений отказывали по различным основаниям, в том числе со ссылкой на уничтожение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о восстановлении уголовного дела №. В ответе заместителя прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ж/08 указано, что доводы о том, что уголовное дело № уничтожено и подлежит восстановлению не нашли своего подтверждения.

На протяжении 2015, 2016 и 2017 годов административный истец неоднократно пытался обжаловать отсутствующее у него постановление о прекращении уголовного дела, обращался с жалобами и в ОП №, и в прокуратуру района, и ГУ МВД России, и в ГСУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подал письменное ходатайство в СУ ЦРУВД <адрес> о предоставлении последнего постановления о прекращении и акта об уничтожении уголовного дела №. Постановлением начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано полностью со ссылкой на то, что предоставить постановление о прекращении уголовного дела № не представляется возможным ввиду того, что уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ уничтожено; нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предоставление участникам уголовного процесса актов об уничтожении уголовных дел не предусмотрено. Подобная документация является документом внутреннего учета системы внутренних дел и передаче сторонним лицам не подлежит.

Административный истец полагает, что уголовное дело № уничтожено незаконно и подлежит восстановлению.

ФИО5 обратился в суд и просит признать Акт № на уничтожение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником У МВД России по <адрес>, недействительным в части уничтожения уголовного дела №.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и указал на то, что в первом судебном заседании административный ответчик признал факт о незаконном уничтожении акта № от 2014 года уголовного дела № от 2010 года, а на втором судебном заседании отказался, ссылаясь на срок исковой давности. Акт об уничтожении дела был приложен к подшивке из 519 листов. В октябре - декабре 2019 года написал заявление в прокуратуру района с просьбой восстановить утраченное уголовное дело, на что ФИО5 дали официальный ответ о том, что уголовное дело не уничтожено и находится у них. Срок исковой давности административным истцом не пропущен, так как он обращался во все инстанции (прокуратуру, полицию, суды), но все они бездействовали, ответы им были получены. Считает, что его права были нарушены по Конституции РФ. Также указал, что у него имеется официальное письмо от 2017 года, подписанное ФИО3, в котором она пишет, что постановления о прекращении уголовного дела со сроком давности ему не могут дать, потому что оно уничтожено. Акт также не могут дать, так как он является документом внутреннего оборота и сторонним лицам его не дают. В акте об уничтожении уголовного дела написано, что комиссия подготовила его к уничтожению, и оно было уничтожено путем сожжения. Считает, что они злоупотребили своим служебным положением и нарушили приказ Министра внутренних дел, они не уничтожили это дело. Кроме того, когда дело передается в другие инстанции, в сроки давности эти периоды не входят.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> и административный ответчик - начальник У МВД России по <адрес>ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в судебном заседании пояснила, что акт об уничтожении составляется комиссией на основании определенных документов в соответствии с приказом, который устанавливает последовательность действий по уничтожению уголовного дела. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Срок хранения уголовных дел составляет один год с начала следующего года после принятия решения комиссией об уничтожении дела. Уголовное дело было прекращено в марте 2012 года, соответственно оно подлежало уничтожению в начале 2014 года. ФИО16 в 2014 году являлась членом комиссии, также членом комиссии была следователь ФИО1, председателем комиссии был ФИО15. Они собирались в архиве, отбирали дела, подготовленные сотрудниками архива, сверяли даты принятых решений, сроки хранения и подготавливали дела к вывозу для уничтожения. Ими составлялся акт и реестр. Акт составлялся до того, как дела передавались в специализированную организацию для уничтожения. Это уголовное дело не было передано к уничтожению, так как оно постоянно запрашивалось различными инстанциями (судами, прокуратурой), поэтому его не смогли передать на уничтожение. Если был большой объем дел, пригодных к уничтожению, они передавали их в специализированную организацию, если небольшой - уничтожали их сами, сжигая в контейнере. В тот момент при составлении актов уничтожения уголовных дел они руководствовались приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент действует другой номер приказа. Они признают тот факт, что дело не уничтожено. Указывают на то, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с административным иском, кроме того, административные ответчики не согласны с истцом, что данный акт затрудняет ему доступ к правосудию, таких доказательств административный истец не представил.

Заинтересованные лица - заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>ФИО10, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, ФИО11, начальник отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание явились, о дате и времени заседания извещены, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> - заместитель прокурора <адрес>ФИО12 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 следователем СУ ЦРУВД <адрес>ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление не отменялось. О принятом решении ФИО2 направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия в составе ФИО13, ФИО16, ФИО11 отобрала к уничтожению 70 прекращённых уголовных дел, срок хранения которых истёк, о чем составили Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № был утверждён начальником У МВД России полковником полиции ФИО14 С.А. (л.д. 24 – 25).

В числе дел, подлежащих уничтожению, было, в том числе, указано уголовное дело №.

Вместе с тем уголовное дело № до настоящего времени не уничтожено, что административными ответчиками не оспаривается. Данное уголовное дело в настоящее время находится на архивном хранении в Отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> (л.д. 63).

ФИО5 просит признать Акт № на уничтожение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником У МВД России по <адрес>, в части уничтожения уголовного дела № недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о наличии Акта № на уничтожение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его административного искового заявления к ГУ МВД России по <адрес> по делу №а-2345/2019, что подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, и заявлением административного истца о восстановлении процессуального срока, поданным ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела. То есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 – 87).

Как следует из заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ прокуратуры <адрес>, из которого следовало, что уголовное дело № не уничтожено и находится в следственном органе.

С настоящим административным заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами установленного трехмесячного срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Обращение ФИО5 в прокуратуру, полицию, а также в суды (с иными требованиями), суд не может расценивать как уважительную причину, по которой административный истец не мог обратиться с настоящим административным заявлением в пределах установленного срока.

Кроме того, утверждение административного истца о том, что существование вышеуказанного акта затруднило ему доступ к правосудию, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации архивной работы в системе МВД России» акты о выделении к уничтожению документов являются документами внутреннего учета системы внутренних дел и по своей сути является списком уголовных дел, которые в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат уничтожению.

Оспариваемый Акт № не является решением органа государственной власти, не порождает правовые последствия для административного истца.

В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации архивной работы в системе МВД России» акты о выделении к уничтожению документов хранятся в делах соответствующего фонда и не подлежат передаче сторонним лицам.

Наличие вышеуказанного акта в архиве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, никаким образом не создавало препятствий для обращения административного истца в любые инстанции, в том числе в суд для обжалования решений, вынесенных следователем, руководителем следственного органа либо прокурором в рамках уголовного дела, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании материального вреда, которым установлена хронология обращений ФИО2 в правоохранительные органы по факту рассмотрения заявления о совершенном преступлении, а именно по факту незаконного получения и похищения в кассе ООО «Империя-Лада» денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 с 2007 года и по настоящее время обращался в правоохранительные и судебные органы с требованием привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в 2007 году.

Таким образом, Акт № не устанавливает какие-либо права или обязанности для административного истца, не нарушает законных прав и обязанностей административного истца, и является внутренним документом У МВД России по <адрес>.

Учитывая в совокупности вышеуказанное, а также то, что ФИО5 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, основания для восстановления срока отсутствуют, суд считает, что заявленные требования ФИО5 о признании Акта № на уничтожение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части уничтожения уголовного дела №, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, начальнику У МВД России по <адрес>ФИО16 о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 г.

Судья Е.Я. Михеева