Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Министерства строительства Самарской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления,

Установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, указав, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство) о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании отказа во включении в реестр пострадавших граждан незаконным, которым на Министерство была возложена обязанность по возобновлению работы по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения по которому является обязать Министерство возобновить работу по заявлению ФИО1 Министерством было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес судебного пристава-исполнителя с информацией об исполнении решения Ленинского районного суда путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской ФИО2 в рамках исполнительного производства № было принято постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Поскольку решение суда Министерством исполнено, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, просит восстановить срок на подачу заявления для обжалования постановления и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФПС России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; признать постановление и.о.заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФПС России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Министерства строительства Самарской области исполнительского сбора незаконным.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске, просила восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, пояснив, что решение по делу №, которым Министерству было предписано после вступления судебного акта в законную силу возобновить работу по заявлению ФИО1, постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления последней было возобновлено и повторно рассмотрено на заседании комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение суда было исполнено в полном объеме. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного в суде ФИО1 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора. Указанное постановление было получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары, где было возвращено в связи с неподсудностью. Затем ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Железнодорожный суд г.Самары, где также было возвращено в связи с неподсудностью. И только ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Ленинского районного суда г.Самары, в связи с чем считает, что установленный законом срок был пропущен административным истцом по независящим от него основаниям, поэтому просит его восстановить, постановление судебного пристава отменить как незаконное.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных Министерством требований, ссылаясь на то, что после возобновления рассмотрения заявления ФИО1 ей вновь было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства административный истец ссылается на то, что первоначально данное административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Самары, однако определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, затем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Железнодорожный районный суд г.Самары, однако определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, было указано, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению на территории по месту нахождения административного истца, что не относится к территории Железнодорожного района г.Самары. В связи с этим административный иск был снова подан в Ленинский районный суд за пределами срока для оспаривания.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции административного истца на указанном документе и трекингом заказного письма на сайте ФГУП «Почта России».

Следовательно, о нарушении своего права Министерство узнало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого постановления истекал с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. в рамках установленного законом срока.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что административное исковое заявление Министерства поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, возвращено административному истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем с входящим номером №

После чего ДД.ММ.ГГГГ Министерство вновь обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском, что подтверждается штемпелем на иске с входящим номером №, с учетом выходных дней в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом срока на обращение в суд является уважительным, поскольку от действий административного ответчика не зависел, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8). Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п.13 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

В ч.12 ст.30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, признан незаконным отказ Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по включению ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на административного ответчика было возложено возобновить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последнему судебным приставом-исполнителем был направлен запрос по вопросу исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары по делу №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило административному ответчику о том, что решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, было повторно рассмотрено заявление на включение в Реестр ФИО1, по итогам заседания комиссии было принято решение об отказе в её включении в Реестр.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было добровольно исполнено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении Министерства строительства <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого постановления поступила в Министерство строительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка, и подтверждено треккингом движения заказного письма на сайте ФГУП «Почта России».

Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении административного истца денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, у административного ответчика не имелось, поскольку решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно исполнено Министерством ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Довод стороны административного ответчика о том, что после возобновления рассмотрения заявления ФИО1 последней вновь было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судом не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на Министерство не возлагалась обязанность по включению ФИО1 в указанный Реестр.

Поскольку материалами дела доказано, что решение суда по делу № добровольно исполнено Министерством до возбуждения исполнительного производства, о чем административный ответчик по настоящему делу был уведомлен, взыскание исполнительского сбора по этому исполнительному производству является необоснованным и незаконным.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в отношении Министерства строительства <адрес> в размере 50000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь