Гражданский кодекс часть 1

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Икибзяк» к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, заместителю старшего судебного пристава Ступиной Н.В., судебному приставу-исполнителю Зимину Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановлений незаконными, приостановлении действия оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистр.Икибзяк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Зимина Н.Г. об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; признать постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Ступиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Зимина Н.Г. об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на период до принятия решения по настоящему заявлению.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Зиминым Н.Г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление было вынесено с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнители производстве) и нарушена процедура перехода права требования от одного Кредитора к другому, предусмотренная действующим гражданским законодательством, административным истцом на постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Ступиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что отказ в удовлетворении жалобы, является не обоснованным, в соответствии с требованиями положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом, в жалобе на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что Постановление по структуре и содержанию не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, не представляется возможность определить принадлежность должностного лица, вынесшего Постановление, структурному подразделению Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» не разъяснен порядок обжалования Постановления, что затруднило в установленные законом сроки реализовать право на обжалование. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит оценку доводов, изложенных в жалобе, указаний норм Закона об исполнительном производстве, на соответствие которым проверялось обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование принятого решения о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, уполномоченным должностным лицом приведено, что обжалуемое постановление получено директором общества лично, в постановлении указаны банковские реквизиты Северобайкальского РОСП, разъяснен порядок и сроки обжалования. В обжалуемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на возможность обжалования и сроках обжалования. Уполномоченным лицом, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не приняты во внимание доводы заявителя о том, что Общество, в нарушении законоположений ч. 1 ст. 385 ГК РФ, не уведомлено о переходе права требования по договору оказания услуг, что является самостоятельным основанием для отказа исполнять обязательство до тех пор, пока не получит доказательств перехода права. Также заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом, вынесшим Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не приняты во внимание формально подтвержденные доводы Заявителя о том, что акты сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ООО «Икибзяк», послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи жалобы оспариваются Заявителем в Арбитражном суде Республики Бурятия. Согласиться с доводами должностного лица, вынесшего отказ в удовлетворении жалобы, соответственно, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не представляется возможным. ООО «Икибзяк» является единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, обеспечивающей население, объекты социальной инфраструктуры тепловой энергией и холодной водой. Взыскание денежных средств, в рамках исполнения оспариваемого постановления в условиях финансово-экономической нестабильности теплоснабжающей организации создаст угрозу срыва отопительного сезона, вследствие невозможности оплаты Обществом твердого топлива (угля), создания общего нормативного запаса топлива, что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пономарева О.С. поддержала исковые требования, пояснила, что оспариваемые постановления незаконны. Судебным приставом -исполнителем Зиминым Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, ими была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, при этом, вышестоящее должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, отказало в удовлетворении, не рассмотрев их доводов в установленном порядке. Согласна с тем, что постановление об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отозвано, по существу указанное постановление права и интересы заявителя не нарушает, вместе с тем настаивает на заявленных требованиях.

Заместитель начальника отдела- зам.ст. пристава Ступина Н.В., она же, как представитель административных ответчиков по доверенности, возражала против удовлетворения требований согласно доводов изложенных в отзыве, пояснила, что на момент рассмотрения дела, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на право требования должника от ДД.ММ.ГГГГ отозвано судебным приставом-исполнителем без исполнения, права и интересы административного истца не нарушены. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателей юридических лиц и государства. <данные изъяты> уведомленный о возбуждении исполнительных производств, от погашения задолженности уклоняется длительный период времени.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В силу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, статьями 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ директором К. на основании требования судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий из предоставленного взыскателем МРИ ФНС акта сверки, установлено, что ООО «Икибзяк" имеет непогашенную задолженность перед должником <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зимин Н.Г. вынес Постановление об обращении взыскания на право требования должника, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ лично директору Общества Г.

Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника <данные изъяты> (право получения денежных средств по договору оказания услуг) в пределах непогашенной задолженности, обязав ООО «Икибзяк» перечислять денежные средства на счет службы судебных приставов-исполнителей в пределах указанной суммы.

До рассмотрения административной жалобы должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зиминым Н.Г. в адрес ООО «Икибзяк» направлен запрос о возврате постановления об обращении взыскания на право требования должника от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом обжалуются обращение взыскания на право требования должника и отказ в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление должностных лиц.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Учитывая, что оспариваемыми постановлениями права и интересы заявителя не нарушаются, как установлено в судебном заседании, что подтверждено представителем административного истца, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Икибзяк» к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, заместителю старшего судебного пристава Ступиной Н.В., судебному приставу-исполнителю Зимину Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании постановлений незаконными, приостановлении действия оспариваемого постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.12.2020г.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2020-002135-67