Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-813/2017 по административному иску Румянцевой НН к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо АО «Банк Союз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо АО «Банк Союз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 03.03.2015 г. вступило в законную силу решение Семикаракорского районного суда РО по делу №, согласно которому за ней признана задолженность по кредитным платежам перед ОАО «Банк «Народный кредит» в размере 1007085,75 руб. В связи с тем, что 03.12.2014 года вышеуказанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее, а именно 21.10.2014 года между ней и ПАО «Плюс Банк», был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №. Согласно этого договора для приобретения заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, цвет кузова фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитор уплатил автосалону за заемщика 1 000 000 руб. После чего Заемщик заключил договор залога приобретаемого автомобиля и в течение 60 месяцев с даты заключения, обязан выплачивать кредитору указанную сумму с обозначенными процентами согласно графика платежей, а автомобиль является предмета залога до полной выплаты суммы кредита. 31.03.2016 г. Кредитор передал в полном объеме Краснодарскому филиалу АО «Банк Союз» путем уступки требований права по кредитному договору № от 21.10.2014 года.

17.03.2016 года взыскателем – Конкурсным управляющим Агенства получен, а 21.06.2016 года предъявлен для принудительного исполнения, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО исполнительный лист серии № о взыскании задолженности по кредитным платежам, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.06.2016 г. №.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, 09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда занесен автомобиль, который согласно вышеописанному является обеспечением ее обязательств перед Краснодарским филиалом АО «Банк «СОЮЗ» по договору. При составлении акта ареста, судебному приставу-исполнителю ТМЕ., документы, подтверждающие существующее обременение (договор залога автотранспортного средства), предъявлялись, но были проигнорированы.

Таким образом, согласно п. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на автомобиль не допускается, так как он является предметом залога перед третьим лицом в исполнительном производстве. Указанная норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем ТМЕ., что влечет за собой нарушение ее прав на добросовестное исполнение обязательств перед Кредитором, и в случае обращения взыскания на предмет ареста. Интересы Краснодарского филиала АО «Банк «СОЮЗ» так же будут нарушены.

Ответственным хранителем арестованного автомобиля, согласно п. 2 ст. 86 ФЗ назначен административный истец, а режим хранения его избран без права пользования. Такая мера лишает ее права пользоваться имуществом, что является нарушением ее интересов. Законом предусмотрены такие виды хранения \арестованного имущества, как: с правом беспрепятственного пользования и с ограниченным правом пользования, которые так же сохраняют изначальный смысл ареста – обращения на него взыскания путем реализации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия, по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, цвет кузова фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ. незаконными. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2016 года составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ., автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, цвет кузова фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Административный истец Румянцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявления, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Таранова М.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица: АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Таранова М.Е., административный истец ссылается на нарушение должностным лицом ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 21.06.2016 г. На основании исполнительного документа серии №, выданного 17.03.2016 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1007085,75 рублей, в отношении Румянцевой НН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адрес: <адрес> пользу Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего «Народный кредит».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для выявления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.

Однако имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга установлено не было.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству № не погашена.

09.11.2016 г. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника Румянцевой НН.

В момент совершения исполнительных действий по установлению имущества, принадлежащего Румянцевой Н.Н., по адресу: <адрес>, под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительных производств от 21.06.2016 г.

12.09.2016 г. судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в рамках возбужденного исполнительного производства№, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средства должника (л.д. 56-57).

В рамках исполнительного производства09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, арестованное имущество было передано на ответственное хранениеРумянцевой Н.Н., без правапользования (л.д. 60-63).

Согласно акту совершения исполнительных действий от09.11.2016 г., судебный пристав-исполнитель в присутствии должникаРумянцевой Н.Н.произвел исполнительские действия.

В момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника, на спорное имущество документы, подтверждающие обременение (договор залога автотранспортного средства), представлены не были.

ДоводыРумянцевой Н.Н. о том, что при составлении акта ареста, судебному приставу-исполнителю ТМЕ., документы, подтверждающие существующие существенные обременение (договор залога автотранспортного средства), предъявлялись, но были проигнорированы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя комментируются в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, является предметом залога в пользу Краснодарским филиалом АО «Банк «СОЮЗ» в рамках исполнительного производства о взыскании сРумянцевой Н.Н.в пользу взыскателя Агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «Народный кредит»не противоречат нормам действующего Закона.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от09.11.2016 г., в связи с тем, что административный истец Румянцева Н.Н. сама лично участвовала при наложении ареста на автомобиль, она является ответственным хранителем имущества, при этом в суд административный истец обратился лишь05.12.2016 г. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Румянцевой НН к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО ТМЕ., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО, заинтересованное лицо АО «Банк Союз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта о наложении ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года.

Судья: