Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным постановления от дата№ судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от дата; признании незаконным постановления от дата№ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО2) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства датаФИО2; признании незаконным постановления от дата№ начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО2) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от дата№; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, до дата не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО6, запрет его эксплуатации транспортного средства, ею оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО2, не приняты меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу- исполнителю ФИО5; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано: исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем ФССП <адрес>ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО6 денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявления взыскателя. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 постоянно и умышленно нарушаются (игнорируются) требования федерального законодательства «Об исполнительном производстве», нарушаются права взыскателя, в том числе и в проведении исполнительных действий без уведомления и в отсутствие взыскателя (представителя взыскателя), несмотря на 2 удовлетворенных ходатайства о проведении исполнительных действий только в присутствии взыскателя (его представителя). Так, несмотря на указание в заявлении от дата о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) была указана известная взыскателю информация о должнике, его имуществе, местах получения постоянных доходов и иные сведения, которые имели, значение для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Заявлены ходатайства о производстве исполнительных действий. В частности указаны сведения о том, что в собственности должника ФИО6 имеется автомобиль <данные изъяты>. Данная мера была необходима, т.к. ФИО6 намерен фиктивно продать, заложить автомобиль, в декабре 2015 г. и январе 2016 г. был участником ДТП с крупными техническими повреждениями автомобиля. Автомобиль постоянно используется (эксплуатируется) им и иными лицами. Непринятие обеспечительных мер повлечёт утрату имущества должника и невозможность исполнения судебного акта. В предусмотренные федеральным законодательством сроки исполнение указанных ходатайств судебными приставами-исполнителями категорически проигнорированы. Предусмотренные законодательством меры принуждения, направленные на запрет должнику эксплуатировать автомобиль, передавать в аренду, залог и т.д. судебными приставами - исполнителями умышленно не совершались. Так, при неоднократном личном посещении должником судебного пристава-исполнителя ФИО5, должнику требования о запрете использования (эксплуатации) автомобиля, передачи его в аренду, залог и т.д. умышленно не выносить и под роспись не вручались. дата в очередной раз представителем взыскателя ФИО2 в связи с установлением местонахождения автомобиля должника заявлено ходатайство о незамедлительном вынесении постановления об аресте транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства (зарегистрированное в ФССП дата). После регистрации ходатайства и настойчивых требований представитель взыскателя по поручению заместителя старшего судебного пристава ФИО4 совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО8 (в связи отсутствием на рабочем месте по причине нахождения на больничном судебного пристава-исполнителя ФИО5) проследовали к офису должника ФИО6 (месту обнаружения представителя взыскателя автомобиля должника), в последующем к месту совершения исполнительных действий подъехал судебный пристав ФИО9 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата исполнительное действие начато в 16 часов 30 минут окончено в 17 час 25 минут, после составления необходимых документов, погрузки автомобиля должника на эвакуатор представитель взыскателя совместно с судебными приставами-исполнителя проследовал в <адрес> на охраняемую автостоянку ФССП и в <адрес> вернулись примерно в 19 час. 30 мин. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО5.дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основаниям, что требования заявителя исполнены ранее. Однако, указанные доводы не соответствуют действительности, так как на момент подачи представителем взыскателя ходатайства в 15 часов арест автомобиля произведен не был, в связи с чем требования не могли быть исполнены ранее. Постановление пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. дата представителем взыскателя ФИО2 на незаконное постановление подана жалоба в порядке подчиненности. Не изучив в полном объеме доводы жалобы заместитель начальника отдела -старшего судебного пристава <адрес>ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, так как постановление от дата№ об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено после наложения дата судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль. дата на незаконное постановление ФИО4 подана жалоба в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес>ФИО3 вынесено постановление от дата№ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. Однако, на момент сдачи ходатайства в канцелярию ФССП в 15 час. дата автомобиль арестован не был, находился на стоянке возле офиса должника ФИО6 и именно посещение на личном приеме представителем взыскателя дата в 14 часов заместителя начальника отдела ФИО4 и наличие письменного ходатайства послужило причиной незамедлительного осуществления исполнительных действий. Кроме того, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дата судебный пристав - исполнитель ФИО5 не мог, так как дата и дата находился на больничном в связи с чем исполнительное производство передавалось для проведения ареста имущества должника судебному приставу - исполнителю ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО2, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5- извещены судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленных письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Текст возражений приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – УФССП России по СК– извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем ФССП <адрес>ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО6 денег в сумме <данные изъяты>. Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращения взыскания на пенсию должника. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> установлено, что за должником зарегистрировано на его имя автотранспортное средство <данные изъяты> Заявлено ходатайство: срочно наложить арест на автомобиль MAZDA <данные изъяты> в ФССП) представителем взыскателя ФИО2 в связи с установлением местонахождения автомобиля должника заявлено ходатайство о незамедлительном вынесении постановления об аресте транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства.

дата судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебным приставом ФИО5 составлены Акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> его изъятии у собственника. Также дата судебным приставом ФИО5 на основании соответствующего постановления назначен ответственный хранитель, арестованное имущество передано на хранение (Акт от дата). Кроме того, дата судебным приставом было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны взыскателя, поданного в этот же день (о незамедлительном вынесении постановления об аресте транспортного средства, запрете должнику совершать действия по отчуждению автомобиля любым способом, передачи его в аренду, любых действий способных повлечь ухудшение технического состояния, внешнего вида и стоимости транспортного средства), в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

Указанное постановление было обжаловано стороной взыскателя в порядке подчиненности. Жалобы оставлены без удовлетворения дата и дата.

Не согласившись с действиями и принятыми судебным приставом, а также начальником Промышленного РОСП и его заместителем, - истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно исходя из принципов, закрепленных в ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", предмета исполнения, который указан в исполнительном документе и объективных обстоятельств, что приведет к выполнению возложенных на него законом задач.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, является согласно пункту 2 Положения одной из основных задач ФССП России.

Следовательно, установление ненормированного рабочего дня для всех категорий и групп должностей гражданской службы ФССП России обусловлено необходимостью выполнения возложенных на государственный орган задач, выполнение которых может реализовываться за пределами нормальной продолжительности служебного времени, установленной Служебным распорядком

Действующим законодательством определен особый режим осуществления гражданскими служащими ФССП России своей профессиональной служебной деятельности в рамках определенной законодательством Российской Федерации компетенции данного государственного органа, который устанавливается служебным распорядком и служебным контрактом и означает, что любой государственный гражданский служащий ФССП России, замещающий должность государственной гражданской службы, может быть привлечен к выполнению своих должностных обязанностей в рамках ненормированного служебного дня.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства по аресту транспортного средства должника, обращение стороны взыскателя с идентичными действиям пристава требованиями и рассмотрение данного ходатайства, - имели место в один календарный день – дата. С учетом положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ - установление очередности действий (в т.ч. рассмотрение ходатайств) в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом в рамках своих полномочий. Таким образом, фактическое рассмотрение судебным приставом ходатайства после совершения действий по аресту автомобиля явилось основанием к отказу в ходатайстве стороны взыскателя и соответствовала фактическим обстоятельствам, при этом порядок и сроки его рассмотрения судебным приставом не нарушены.

Довод стороны истца о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, т.к. в постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные акты, - также не являются самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пунктов 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление; в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что доводы заявителя рассмотрены, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исполнено ранее, также имеется ссылка федеральный закон. При этом, в данном постановлении отсутствует уточняющие данные в отношении рассмотренного ходатайства, а именно: наименование ходатайства или иные его реквизиты. Однако, вопреки доводам истца, отсутствие данных сведений не свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца нарушать не может.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 отсутствовал на рабочем месте дата по причине нахождения на больничном, – с учетом представленных материалов исполнительного производства и иных письменных доказательств сторон, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства стороны взыскателя от дата и вынесении постановления привели к нарушению прав ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата по рассмотрению ходатайства стороны взыскателя, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата было обжаловано истцом в порядке подчиненности.

Не оспаривается, что указанные жалобы заявителя рассмотрены.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела- старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 и заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы дата и дата соответственно.

Указанные постановления также обжалуются истцом ФИО1 по тем же основаниям, что и постановление судебного пристава-исполнителя от дата.

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца по вопросу незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от дата, которые являются идентичными к заявленным истцом основаниям для обжалования постановлений в порядке подчиненности, - в связи с чем не имеется оснований для их повторной судебной проверки при разрешении требований истца о признании постановлений в порядке подчиненности от дата и дата незаконными.

Обжалуемые истцом постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от дата и начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 от дата соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесены в рамках предоставленных полномочий, являются обоснованными и мотииврованными.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что фактически данные требования являются производными от требований о признании постановления от дата незаконным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, до дата не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО6, запрет его эксплуатации транспортного средства, ею оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО2, не приняты меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу- исполнителю ФИО5

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судом с учетом предмета спора по данному делу не установлено бездействия (а также незаконных действий) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается. В связи с чем отсутствуют и основания для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Требования истца об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения являются производными от вышерассмотренных судом требований в рамках данного дела, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при рассмотрении ходатайства и жалоб административного истца не допущено незаконных действий (бездействия), оспариваемые постановления являются законными; напротив, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

При рассмотрении спора по существу представителями административного истца было заявлено ходатайство о наложении штрафа на государственный орган Промышленный РОСП УФССП России по <адрес>. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 42 разъяснено, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, отмечено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно положениям части 4 и 5 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истребованные у стороны ответчиков по запросу суда необходимые для рассмотрения спора по существу письменные доказательства были направлены Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по СК в суд до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать представителю административного истца ФИО1 (подписанного по доверенности ФИО2 и заявленного в ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Горбатенко В.В.) в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на государственный орган Промышленный РОСП УФССП России по <адрес>, поскольку до рассмотрения вопроса по существу суду был исполнен запрос в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителю административного истца ФИО1 (подписанного по доверенности ФИО2 и заявленного в ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Горбатенко В.В.) о наложении в пределах определенных ст. 122 КАС РФ судебного штрафа на государственный орган Промышленный РОСП УФССП России по <адрес> и (или) должностных лиц, виновных в неисполнении судебных запросов об истребовании доказательств в срок, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным постановления от дата№ судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от дата; признании незаконным постановления от дата№ заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО2) в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства датаФИО2; признании незаконным постановления от дата№ начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО2) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 от дата№; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, до дата не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО6, запрет его эксплуатации транспортного средства, ею оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО2, не приняты меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу- исполнителю ФИО5; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Н.В.Донских