Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи – Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.В., с участием административного истца ФИО5 и представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

25.08.2020 в военный суд поступило административное исковое заявление ФИО5, в котором он с учётом уточнений просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 25.05.2020 № 223 и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить названный приказ в части привлечения к ограниченной материальной ответственности и внести изменения в СПО «Алушта».

В обоснование заявленных требований административный истец в своём административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск (далее - ВСО) от 01.11.2019 возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела хранения (вооружения и имущества, объединённого) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части № (далее – отдел хранения вооружения) ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, который, по мнению следствия, похищал вверенные ему на хранение судовые двигатели. Командиром войсковой части № было назначено разбирательство по факту хищения судовых двигателей со склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части №, по результатам которого командиром войсковой части № издан приказ от 25 ноября 2019 года № 1023, в соответствии с которым административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом командира войсковой части № от 25.05.2020 № 223 ФИО5 привлечён к ограниченной материальной ответственности. Привлечение его к материальной ответственности считает необоснованным и незаконным, поскольку ФИО2 не являлся его подчинённым. Кроме того, отражённые в оспариваемом приказе нарушения нормативно-правовых актов считает не обоснованными, так как на него не возложен контроль за работой инвентаризационных комиссий, а осмотр отправляемых материальных ценностей из одела хранения вооружения на реализацию сторонним организациям технического имущества он действительно не проводил, в связи с нахождением в основном отпуске с 29 июля по 3 сентября 2017 года.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № - ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и пояснила, что ФИО5, в силу его должностных обязанностей, отвечал за учёт похищенного имущества, хранящегося в отделе хранения вооружения, в связи с чем был привлечён к ограниченной материальной ответственности на законных основаниях.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица филиал Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС), в котором административный ответчик состоит на финансовом обеспечении в соответствии приказом командующего СФ № 3319 от 26.12.2019, своего представителя в суд не направил. При этом начальник ФЭС представил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия представителя учреждения.

Выслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона к командирам (начальникам) закон относит командиров (начальников, руководителей) воинских частей, их заместителей, командиров (начальников, руководителей) структурных подразделений воинских частей и их заместителей.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела и копии контракта следует, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника технического отделения отдела материально-технического обеспечения войсковой части № (далее – техническое отделение).

По факту хищения из отдела хранения вооружения войсковой части № трёх судовых двигателей марки № (два - 1987 г.в. и один – 1969 г.в.) заместителем руководителя ВСО 01.11.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из заключения по итогам разбирательства от 18.11.2019, объяснительной от 18.11.2019 и рапорта от 13.11.2019 ФИО5 следует, что последний в период нахождения в должности, то есть с 01.12.2015, периодически прибывал в отдел хранения вооружения и выборочно проверял имущество.

По итогам названного разбирательства приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2019 года № 1023 ФИО5 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в том числе, за непринятие мер по предотвращению хищения (ущерба) - трёх судовых двигателей марки № и неудовлетворительное выполнение мероприятий внутреннего контроля.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что названный выше приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не обжаловал.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25.05.2020 № 223 ФИО5 привлечён к ограниченной материальной ответственности, в том числе, за ненадлежащий контроль за вооружением, военной техникой и материальными ценностями отдела хранения вооружения.

Из анализа приведённых норм следует, что ограниченную материальную ответственность за непринятие необходимых мер к предотвращению хищения имущества несут, в том числе, начальники структурных подразделений воинских частей.

Как следует из п. 113 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (далее – УВС ВС РФ), начальник службы полка обязан: знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, обеспечивать ими подразделения полка; вести установленные учёт и отчётность, ежемесячно проводить сверку учётных данных с подразделениями и складом полка; проводить мероприятия по предупреждению происшествий с вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе.

В силу п. 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333, основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в соединении (воинской части) являются выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения; ежемесячное подведение итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей; постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей.

Из п. 242 названного Руководства должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Кроме того, они обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества.

Как усматривается из п. 8 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 15.04.2013 № №, начальники управлений, служб, отделов (отделений), групп, ведающих обеспечением войск (сил) материальными ценностями: организуют ведение учёта в количественном и качественном выражении, принимают меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями;

Как видно из п. 10 этого же Руководства начальник службы воинской части отвечает: за ведение учёта материальных ценностей и своевременное представление в довольствующие органы отчётных документов, установленных табелями срочных донесений; за оформление первичных учётных документов, связанных с движением материальных ценностей; за ведение книг и карточек учёта материальных ценностей; проводит с производством записи в регистрах учёта сверку учётных данных с подразделениями и складом; проводит в установленные сроки выборочно внезапные проверки фактического наличия материальных ценностей в подразделениях и на складах воинской части и ведения учёта материально ответственными лицами; принимает меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Как явствует из должностных обязанностей начальника технического отделения, начальник отвечает, в том числе, за организацию учёта, накопление, хранение и укрытие запасов военной техники и имущества по закреплённой номенклатуре, ведение установленного учёта и отчётности.

С названными должностными обязанностями ФИО5 ознакомлен 10.12.2015.

Осмотром выписки из номенклатуры дел, книг и журналов войсковой части на 2020 год установлено, что за техническим отделением закреплён учёт и ведение книги учёта и движения материальных средств отдела хранения вооружения войсковой части №.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, в связи с изъятием следователем ВСО книги № 9/69 учёта материальных ценностей, в номенклатуре на 2020 год был заведён её дубликат под другим номером. При этом административный истец номер дубликата книги пояснить затруднился, однако подтвердил, что данная книга учёта материальных ценностей закреплена по номенклатуре именно за техническим отделением.

Из копии названной книги № 9/69 усматривается, что в ней учтены с 01.07.2012 три судовых двигателя №.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что начальники структурных подразделений воинских частей (начальники служб) должны принимать меры по предотвращению хищений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Поскольку ФИО5, как начальник технического отделения (начальник службы), в силу своих должностных обязанностей по закреплённой за ним номенклатуре, отвечал за организацию учёта, хранения и техническое состояние вооружения и имущества, в том числе трёх двигателей, находящихся на складе отдела хранения вооружения, для обеспечения состоящих на довольствии воинских частей, кораблей и судов, то он обязан был принять необходимые меры для предотвращения хищения материальных ценностей, чего сделано не было.

Из объяснений административного истца следует, что меры по предотвращению хищения материальных ценностей он принимал путём осмотра территории и периметра склада, а также выборочного (по причине большого объёма учёта) составления актов должностного контроля.

Ссылки ФИО5 на то, что ФИО4 (начальник отдела хранения вооружения) не являлся его подчинённым, на административного истца не возложен контроль за работой инвентаризационных комиссий, а осмотр отправляемых материальных ценностей из одела хранения вооружения на реализацию сторонним организациям технического имущества он не проводил, в связи с нахождением в отпуске, являются не состоятельными, поскольку не опровергают факта непринятия им исчерпывающих мер по предотвращению хищения трёх двигателей, закреплённых за ним по номенклатуре.

Кроме того, довод административного истца о том, что Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённое приказом министра обороны РФ от 03.06.2014 N 333, ему командованием не доводилось является ошибочным, так как в соответствии с п. 16 УВС ВС РФ, общие обязанности военнослужащего предписывают ему в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Один оклад месячного содержания административного истца и одна надбавка за выслугу лет в соответствии со справкой войсковой части от 03.09.2020 № 4377 по состоянию на 25.05.2020 и оспариваемым приказом составляет – 51633 рубля.

Согласно акту № 73 от 10.03.2020 утраченные судовые двигатели подлежали списанию и дальнейшей реализации в качестве лома чёрных и цветных металлов, а реальный размер ущерба по цене лома составил – 835 725 рублей.

Данная недостача внесена в книгу учёта недостач ФЭС 24.03.2020 и числится за восковой частью №.

Поскольку сумма ущерба трёх похищенных двигателей больше суммы одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет административного истца, то вид материальной ответственности административным ответчиком выбран правильно.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 25.05.2020 № 223 о привлечении ФИО5 к ограниченной материальной ответственности является законным, изданным воинским должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, а административное исковое заявление – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесённые ФИО5 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.В. Максименко