Гражданский кодекс часть 1

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Галат В.Н., с участием представителя административного соответчика начальника ОСП по ТДН району Поляковой Т.В. – Литвинова В.С., выступающего по доверенности от 01.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-116 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гербер О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интек» в лице представителя Масекина Д.В., выступающего на основании доверенности от 17.08.2020 года и диплома о высшем образовании по специальности «Юриспруденция». Обратилось в Дудинский районный суд с административным иском, указывая на то, что 20.09.2020 года административным истцом на имя начальника ОСП по Таймырскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № о взыскании с Жаркова Т.Б. с пользу ООО «Интек» суммы долга по долга в размере 12 240 руб. Указанные документы получены ОСП 30.09.2020 года, что подтверждается информацией сайта почты. Однако в нарушение ч.7 ст. 30, ч.8 ст.30, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП возбуждено 23.11.2020 года СПИ ОСП по Таймырскому району Гербер О.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 25.11.2020 года, и получена им посредством почты только 03.12.2020 года. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено СПИ Гербер О.В. только спустя 49 дней с момента поступления заявления. Для получении информации о ходе исполнительного производства административным истцом 30.10.2020 года направлено письмо в ОСП по Таймырскому району с приложением копии ранее направленных документов для возбуждения ИП. Данный запрос получен ОСП по Таймырскому району 11.11.2020 года. Однако в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней ответ на данный запрос дан не был, вместо этого 03.12.2020 года административным истцом получено постановление от 27.10.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, между таем ответ на запрос, содержащий просьбу о предоставлении реестра электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, подтверждающих совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, не представлено. Административный истец полагает, что данными действиями грубо нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие и.о.начальника ОСП по ТДН району Поляковой Т.В. в период с 30.09.2020 года по 03.12.2020 года, выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по поступающим заявления, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении контроля за своевременным направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении истцу ответа на заявление о предоставлении информации, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции; признать незаконными бездействие СПИ Гербер О.В. за период с 01.20.2020 года по 03.12.2020 года: по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременному направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушению порядка рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязав Гербер О.В. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий; направить истцу ответ за заявление о предоставлении информации. (л.д.3-9).

Представитель истца ООО «Интек» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 105, 108, 109-110)

Административные соответчики – начальник ОСП по ТДН району Полякова Т.В., СПИ Гербер О.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д. 104, 106, 107)

Заинтересованное лицо Жарков Т.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 111, 112)

Из представленных административным соответчиком начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. от 19.01.2021 года следует, что 23.11.2020 года СПИ Гербер О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жаркова Т.Б. о взыскании в пользу ООО «Интек» 12 240 рублей. Исполнительное производство включено в состав сводного ИП №-ИП в отношении Жаркова Т.Б. При этом исполнительный документ с заявлением ООО «Интек» о возбуждении ИП поступил в ОСП 19.11.2020 года и передан СПИ Гербер О.В. 24.11.2020 года СПИ Гербер О.В. копия постановления о возбуждении ИП передана специалисту для отправки взыскателю, 24.11.2020 года письмо включено в почтовый реестр, 25.11.2020 года отправлено адресату, 03.12.2020 года им получено. (ШПИ №), в связи с чем нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве не допущено». Сведения, представленные административным истцом, в подтверждение отправки исполнительного документа не позволяют установить содержимое почтового отправления. Кроме того. ООО «Интек» является массовым заявителем в ОСП по Таймырскому району, в связи с чем установить факт нарушения сроков регистрации почтовых отправлений установить не имеется возможности. Кроме того, 19.11.2020 года в ОСП по Таймырскому району зарегистрировано заявление ООО «Интек» с приложением копии судебного приказа в отношении Жаркова Т.Б., в связи с чем 23.11.2020 года СПИ Гербер О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 03.12.2020 года копия постановления получена взыскателем (ШПИ №). 16.11.2020 года от представителя ООО «Интек» поступило заявление о ходе ИП №-ИП, 26.11.2020 года в соответствии с ФЗ от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявителю направлен ответ, который 14.12.2020 года им получен (ШПИ №). В рамках сводного ИП в отношении Жаркова Т.Б. установлено, что зарегистрированного движимого или недвижимого имущества у должника не имеется, с 2015 года он официально не трудоустроен, взыскание с пользу ООО «Интек» маловероятно. На момент подачи административного иска исполнительный документ находится на исполнении СПИ менее месяца, в связи с чем делать вывод о незаконном бездействии СПИ преждевременно. В связи с чем административный истец полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель административного соответчика Литвинова В.С. представленные возражения полностью поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года в ОСП по ТДН району поступило заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе о взыскании с Жаркова Т.Б. в пользу ООО «Интек» денежной сумме в размере 12 240 руб. (задолженность по договору займа). (л.д. 14, 17)

Сведения о поступлении в ОСП указанного заявления именно 30.09.2020 года подтверждаются реестром об отправлении почтовых отправлений, из которого следует, что почтовое отправление в ОСП по Таймырскому району в отношении Жаркова Т.Б. № включено в реестр 17.09.2020 года (л.д. 19), информацией сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №. Где имеются сведения о вручении потового отправления 30.09.2020 года (л.д. 21), а также накладной, переданных в ССП почтовых отправлений, от 30.09.2020 года. (л.д. 115-116)

Достоверных доказательств получения заказного письма ООО «Интек» с заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа, суду не представлено. Доводы административного ответчика начальника ОСП по ТДН району Поляковой Т.В. о поступлении данного заявления в ОСП 19.11.2020 года опровергаются указанными сведениями.

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в отношении Жаркова Т.Б. поступило в ОСП 30.09.2020 года. Однако было зарегистрировано только 19.11.2020 года.

Между тем, согласно ч.7 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закон РФ № 229-ФЗ), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В связи с чем, суд находит установленным факт ненадлежащей организации работы ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременной регистрации входящей корреспонденции, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на начальника ОСП Полякову Т.В. в рамках полномочий по организации работы подразделения службы судебных приставов.

Далее, согласно книги учета исполнительных документов, заявление ООО «Интек» было передано СПИ Гербер О.В. 19.11.2020 года. (л.д. 113-114).

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнительно в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом в соответствии с ч.2 ст. 15 Закона РФ № 229-ФЗ в данный срок не подлежат включению выходные дни.

23.11.2020 года СПИ Гербер О.В. вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП в отношении Жаркова Т.Б.

Таким образом, требования Закона РФ № 229-ФЗ в части сроков возбуждения исполнительного производства административным ответчиком соблюдены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закона РФ № 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Интек» направлена 25.11.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 24-25, 26).

Далее, 28.10.2020 года ООО «Интек» направлено заявление от 27.10.2020 года о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Жаркова Т.Б. (л.д. 29-31). Данное заявление получено ОСП по Таймырскому району 11.11.2020 года (л.д. 32).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, и подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. (п.1 ст. 12 Закона РФ № 59-ФЗ).

Согласно представленных доказательств, ответ № на заявление ООО «Интек» был дан начальником ОСП по Таймырскому району Поляковой Т.В. 26.11.2020 года, (л.д. 71), направлен заявителю 02.12.2020 года с присвоением номера почтового отправления 64700052062190 (л.д. 83).

В связи с чем сроки рассмотрения заявления ООО «Интек» от 27.10.2020 года не нарушены.

При этом, доводы административного истца о неполучении ответа на обращение не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства и прав административного истца, поскольку судом установлен факт выполнения требований закона в части своевременного рассмотрения обращения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения сроков совершения исполнительных действий уполномоченными должностными лицами в отношении взыскателя по исполнительному производству №-ИП ООО «Интек», выразившихся в несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также факт ненадлежащей организации своевременной регистрации входящих почтовых отправлений, поступающих в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено, поскольку как следует из представленных доказательств, в период с 23.11.2020 года по 27.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Гербер О.В. направлены запросы для установления в собственности должника Жаркова Т.Б. движимого и недвижимого имущества, из реестра исполнительных действий следует, что такого имущества не установлено (л.д. 87).

Кроме того, как следует из информации по сводному исполнительному производству в отношении Жаркова Т.Б., в ходе совершения исполнительных действий в отношении данного должника за период с 2019 по 2020 год, также не установлено в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 88-94)

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что в соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», запрещено производить исполнительные действия, связанные с осмотром движимого имущества и наложении ареста на него, до 01.07.2021 года.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гербер О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.