Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора г. Алушты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка», решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка», решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Алушта были изучены решения Партенитского поселкового совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 продлен срок предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0254 га для размещения и обслуживания торгово-офисного центра по адресу: <адрес><адрес><адрес>А из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в аренду. Также решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 98 кв.м. для строительства индивидуального гаража по адресу: <адрес><адрес><адрес>, рядом с ГСК «Медведь», с целью передачи в собственность. Указывает, что решения приняты с нарушением законодательства о противодействии коррупции и являются незаконными. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) депутат Партенитского поселкового совета ФИО1 принимала участие в пленарных заседаниях сессий Партенитского поселкового совета 6 созыва, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как депутат Партенитского поселкового совета голосовала за принятие решений «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка», и «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», в отношении себя, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован. Решениями Алуштинскго городского света от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Также указывает, что с целью отмены незаконных муниципально-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесены протесты, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом приняты решение № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» и

№ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которыми протест прокурора отклонен. Сведения об опубликовании (обнародовании) решений Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против административных исковых требований. Указывали, что прокурором пропущен срок обращения в суд с административным иском. Оспариваемые решения Партенитского поселкового совета приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, содержание решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № свидетельствует, что прокурором <адрес> по обращению жителей пгт.Партенит проводилась проверка по вопросам коррупционных действий депутатов Партенитского поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам, о чем свидетельствует информация о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, №исх/2014, направленная прокуратурой <адрес> в адрес Партенитского поселкового совета. Кроме того, в адрес Партенитского поселкового совета был направлен протест на оспариваемое по настоящему делу решение поселкового совета, содержащий аналогичные обоснования незаконности принятого решения в отношении ФИО7 Об указанных в иске нарушениях прокурору было известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ Также ссылались, что ФИО1 не голосовала за принятие решений в отношении себя, на сессиях она присутствовала и была как секретарем. Обращали внимание, что ее голос при принятии оспариваемых решений не являлся решающим.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.8 ст.96 КАС РФ. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Администрации г. Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке. 8 ст.96 КАС РФ, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 №18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» <адрес> является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из ч.6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, за исключением не относящихся к данному административному делу случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 ст. 219 КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к Партенитскому поселковому голове о продлении срока действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, приложив полученные положительные заключения различных инстанций (л.д.23-39).

Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО1 продлен на один год срок предоставления в Партенитский поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0254 га, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>А, для размещения и обслуживания торгово-офисного центра. (л.д.22).

Протокол пленарного заседания 25 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФЛП ФИО1 о продлении срока предоставления в Партенитский поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, для размещения и обслуживания торгово-офисного центра. Слушали Партенитского поселкового голову. Голосовали: «за» - 23, «против» - нет, «воздержались» - нет (л.д.10-16).

Список депутатов, принявших участие в пленарном заседании очередной 26 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что ФИО1, как депутат принимала в нем участие. При этом, всего присутствовало 22 депутата и голова (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Партенитский поселковый совет с заявлением о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка №,86 площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, для строительства индивидуального гаража, предоставив с заявлением: копию паспорта, копию идентификационного кода, справку и схему места расположения земельного участка (л.д.42-46).

В соответствии с решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, рядом с ГСК «Медведь», для строительства индивидуального гаража (л.д.40).

Из протокола пленарного заседания 40 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от 31.012014 г. следует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО1 о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража Слушали Партенитского поселкового голову. Голосовали: «за» - 18, «против» - нет, «воздержались» - нет (л.д.16-21).

Список депутатов, принявших участие в пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о том, что ФИО1, как депутат принимала в нем участие. При этом, всего присутствовало 22 депутатов и голова (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», принесены протесты, как принятых с нарушением законодательства о противодействии коррупции, поскольку ФИО1 присутствовала на данной сессии, и как депутат Партенитского поселкового совета голосовала за принятие указанных решений в свою пользу, т.е. нею, как депутатом поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанных решений. (л.д.47-49,50-52).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» (л.д.53).

Из решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» был отклонен (л.д.54).

Материалами гражданского дела № (№) по иску прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах неопределённого круга лиц к Алуштинскому городскому совету, ФИО7 о признании решения органа местного самоуправления недействительным, в частности из информации прокуратуры <адрес> о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№исх/2014 следует, что о наличии решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» для индивидуального гаражного строительства прокурору <адрес> было известно и указанное решение входило в предмет его изучения при проведении проверки.

О причинах, которые препятствовали обращению в суд, по истечению трехмесячного срока после проведении проверки по обращению жителей пгт. Партенит и выявлению оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административный истец не сообщил, и данных о таких препятствиях, в материалах дела нет.

Обращение прокурора в суд с исковым заявлением последовало спустя три месяца после истечения установленного законом процессуального срока обращения, поскольку административное исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что прокурором <адрес> пропущен срок на подачу данного административного искового заявления, в части оспаривания решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении гражданке ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», который не подлежит восстановлению, ввиду отсутствия ходатайства административного истца и непредставления документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в части требований относительно решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает, что ФИО1, как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в свою пользу, следовательно, решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Сведений о том, что прокурору <адрес> было известно о принятии решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ либо им проводились какие-либо проверки за указанный период, суду не представлено. Также отсутствуют данные об опубликовании указанного решения.

При разрешении заявленного административного иска, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение может быть предъявлено ФИО1 для получения в аренду земельного участка в порядке дооформления, в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеизложенное свидетельствует о возможном предоставлении земельного участка иным лицам, круг которых не ограничен.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> административных исковых требований в части признания незаконным решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., от уплаты которой административный истец освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Алушты – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления в поселковый совет на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка».

В удовлетворении требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 г.