Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Степаняна А.С. действующего на основании удостоверения № 3809 и ордера с 245155, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности, в том числе, в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ранее Кировским РОСП в 2016 году. Часть исполнительного производства находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя по особо важным делам по ставропольскому краю ФИО12 С момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО1 стали удерживать пенсию в размере 50 % на погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её супругой ФИО13 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на её содержание. На основании этого соглашения ст. судебным приставом по особо важным делам Ставропольского края ФИО12 исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО4 с просьбой окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление было подано на имя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления остались без рассмотрения, несмотря на то, что в настоящее время с ФИО1 удерживают 50% пенсии в пользу ФИО13 Других источников дохода у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела ФИО4 и ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО1 об окончании исполнительных производств; обязать руководство Кировского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Степанян А.С. в судебном заседании заявленный административный иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, а также административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, действующий в том числе и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебном заседании считали заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив административный иск, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 963 744 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО5 подано обращение, которое содержало два заявления: первое - о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", второе - об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО14, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что заявления ФИО14 об окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями по существу не рассмотрены, в связи с чем, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, повлекшее за собой нарушение прав должника на рассмотрение заявлений в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 В.А. содержало просьбу окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 просьбу об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО4 и ФИО3, вынесенные в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», об отказе в окончании исполнительных производств.

Факт направления ФИО7 постановлений на поданные им в Кировский РОСП заявления, вопреки доводам административных ответчиков, своего объективного подтверждения материалами исполнительного производства, а именно реестром об отправке в адрес административного истца копий постановлений судебных приставов-исполнителей, не нашел.

Из объяснений административного ответчика ФИО4 следует, что действительно ни им, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких постановлений не выносилось, при этом, ФИО1 в произвольной форме был направлен ответ простым письмом, но не заказной корреспонденцией. Однако почтовый конверт с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о доставке почтового отправления в отделение связи, обслуживающее адрес проживания ФИО1, и о возврате корреспонденции отправителю (в случае его неполучения адресатом), административные ответчики не представили.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 процессуального решения на заявление не представлено.

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 об окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями по существу не рассмотрено.

Отсутствие доказательств вынесения судебными приставами-исполнителями постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца об окончании исполнительного производства, а также доказательств его направления в установленном порядке не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставами-исполнителями, совокупности всех предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорных заявлений стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административных ответчиков суд учитывает, что в представленном в суд ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы, а также нормативное обоснование отказа в удовлетворении ходатайств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП ФССП России об окончании исполнительных производств, что является нарушением права административного истца, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на разрешение заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в не рассмотрении по существу ходатайств ФИО7, положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО1 об окончании исполнительных производств.

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья П.П.КУЛИК.