Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что 20 октября 2016 года он решением дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-37 ОИК-40 г. Сосновоборска Красноярского края был водворен в ШИЗО сроком на двое суток за нарушение правил внутреннего распорядка. 27 октября 2016 года действия администрации ФКУ ЛИУ-37 ОИК-40 г. Сосновоборска Красноярского края были обжалованы помощнику начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе ФИО3, от нее 30 ноября 2016 года он получил ответ о том, что она не является надзорным органом и не может вмешиваться в действия администрации учреждения, а также разъяснила право на обращение в прокуратуру. 05 декабря 2016 года он обратился к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) и.о. начальника ФКУ ЛИУ-37 ОИК-40 г. Сосновоборска Красноярского края ФИО4 19 декабря 2016 года он повторно обратился к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с просьбой известить его о принятом решении, которое осталось без ответа. 06 марта 2017 года он вновь обратился к вышеуказанному прокурору с просьбой известить о принятом решении, которое также осталось без ответа. Таким образом, написанная им более 7 месяцев назад жалоба осталась неразрешенной, а его обращения остались без ответа. Кроме того он понес финансовые затраты на отправку обращение (конверт, марки, бумага, ручки) в размере 200 рублей. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие ответчика, нарушающего ФЗ «О прокуратуре РФ» и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика помощника прокурора Жеребор Д.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в адрес ответчика в период с 2016-2017 года ни жалобы, ни обращения от ФИО1 не поступали. В декабре 2016 года Красноярская прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ переехала с адреса: <...> на адрес: <...>.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

Статья 32 ФЗ "О прокуратуре РФ" предусматривает, что предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством РФ прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как видно из материалов дела,

05 декабря 2016 года ФИО1 Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 по адресу: <...> было направлено простым письмом закрытое письмо, что подтверждается записью в журнале и реестром внутренних почтовых отправлений, копией конверта.

19 декабря 2016 года ФИО1 Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 по адресу: <...> было направлено обращение, что подтверждается выпиской из журнала.

06 марта 2017 года Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 по адресу: <...> было направлено простым письмом обращение, что подтверждается копией конверта, выпиской из журнала.

Из справки Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 31 октября 2017 года следует, что в прокуратуру от ФИО1 за период с 2016 по 2017 гг. обращения не поступали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 направлялись обращения Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, однако они направлялись по иному адресу, чем находится прокуратура, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление обращений в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, при этом в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт поступления в период с 2016 по 2017 года от ФИО1 каких-либо обращений в прокуратуру.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия ответчика незаконным и взыскании расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 о признании бездействия незаконным и взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.12.2017