Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседании Яковлеве А.Г., с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» Е.Ю.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО9., представителей заинтересованного лица АО «Газпром» И.П.Е., К.О.М., действующих на основании доверенностей за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО18. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, определение стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества, признание неправомерным действий по отпечатыванию двух цехов, признание недействительным актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в определении стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ двух цехов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ФИО24 Ленинского районного суда <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в счет обеспечения исковых требований АО «Газпромбанк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому суд наложил арест на имущество и денежные средства, в том числе ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> При этом, в данном исполнительном листе указан перечень имущества ООО «<данные изъяты>» из 162 наименований, которое подлежит аресту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 35 наименований оборудования на общую сумму <данные изъяты>

Административный истец считает, при проведении исполнительских действий, по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования указанного исполнительного листа в части наложении ареста на имущество согласно его перечню. Так, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества с индивидуально-определенными признаками, подлежащее аресту в количестве 162 наименований. Судебным приставом-исполнителем в нарушении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, согласно перечню в количестве 162 единиц, произвел арест иного имущества, согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 наименований, не включенного в перечень исполнительного документа. Кроме того, в обжалуемом акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей должника указано лицо, не уполномоченное должником на участие в описи его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» произведен дополнительный арест имущества указанного в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный-пристав ФИО20 допустил нарушения, а именно: не имея на то оснований занизил в два раза стоимость арестованного имущества, несмотря на то, что стоимость имущества определена была сторонами в договоре залога имущества №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, итоговая стоимость арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и является несоразмерной требованиям исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, установленного в размере <данные изъяты> Согласно договору залога №-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№-КЛ, стоимость заложенного оборудования составляет <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем при описи имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка несправедливо и некорректно. При этом, судебный пристав-исполнитель основывался исключительно на субъективных данных и не затребовал у должника остаточную стоимость данного имущества. Между тем, указанная стоимость значительно превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем. Заявитель не согласен с размером оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем сделал замечание в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>, а по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>, что в совокупности составляет общую сумму <данные изъяты>, т.е. судебный пристав-исполнитель ФИО21 произвел опись и арест большего количества имущества, чем необходимо для погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО16ДД.ММ.ГГГГ произведено опечатывание двух цехов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду того обстоятельства, что пользование собственником (ООО «<данные изъяты>») указанными объектами недвижимого имущества может быть ограничено только на основании решения суда. Данными действиями судебного пристава-исполнителя была парализована деятельность ООО «<данные изъяты>». В связи с чем ООО «<данные изъяты>» просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО10. незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, определение стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества, признание неправомерным действий по отпечатыванию двух цехов, признание недействительным актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» Е.Ю.Ю, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду. При этом просила суд восстановить срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО22 иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на заявление, указав, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о наложении ареста на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» в количестве 162 наименования. На основания постановления судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения имущества должника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в количестве 35 наименований, оставленное на хранение ООО «<данные изъяты>». Ввиду отказа представителя ООО «<данные изъяты>» принять под роспись арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем произведено временное опечатывание помещения (с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), в котором находилось арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного совершения судебным приставом-исполнителем выезда на территорию ООО «<данные изъяты>», наложен арест на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе указанное в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем арест с имущества от ДД.ММ.ГГГГ снят), по предварительной оценке стоимость арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение руководителю ООО «<данные изъяты>» Е.А.А. под роспись. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>», указнное в исполнительном листе серии ФС №, выданном Ленинским районным судом <адрес> в количестве 162 наименования правомерны.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром» И.П.Е., К.О.М. просили в удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО23ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника - ООО «<данные изъяты>», в количестве 35 наименований на сумму <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 наименований на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО17 произведен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» в количестве 162 наименований на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в определении стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ двух цехов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ФИО25 Ленинского районного суда <адрес>. При этом административный истец просит восстановить срок для обращении в суд административным исковым заявлением по тем основаниям, что в целях защиты прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подало в Калининский районный суд <адрес> ЧР административное исковое заявление к УФССП по ЧР на действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО11..

Определением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к УФССП по ЧР на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО12. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, определении стоимости имущества, указанного акте описи и ареста имущества, признании неправомерными действий по опечатыванию двух цехов, признании недействительности актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ. Для устранения недостатков судом предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение Калининского районного суда <адрес> ЧP представитель ООО «<данные изъяты>» получил нарочно в последний день срока, предоставленного судом для устранения недостатков, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ гола юрист ООО <данные изъяты>» по факсу в адрес Калининского районного суда <адрес> ЧР отправила уточненное административное исковое заявление с устраненными недостатками за своей подписью, ввиду нахождения генерального директора ООО «<данные изъяты>» в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал уточненного административного искового заявления представитель ООО «<данные изъяты>» подала в Калининский районный суд <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к УФССП по ЧР на действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО13. возвращено заявителю ООО <данные изъяты>» по причине того, что суду не представлены надлежащим образом оформленные документы об образовании представителя, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении судьи об оставлении административного иска без движения сроку истец надлежащим образом не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении.

Таким образом, нельзя считать, что административное исковое заявление об обжалований действия и постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу подано в суд в установленные законом сроки.

Доводы представителя административного истца о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Чувашской Республики в командировке, и в связи с чем уточненное административное исковое заявление за подписью генерального директора в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом подать и оформить доверенность на представителя не представлялось возможным, не подтверждает уважительность пропуска срока обращения с административным иском в суд.

Суду административным истцом предоставлена копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е.А.А. командируется в <адрес> для служебного задания, однако из отметки о выбытия в командировку, прибытия в пункт назначения, имеется всего лишь запись о выбытии из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенное к административному иску командировочное удостоверение представлено в виде незаверенной копии, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца оригиналы документов суду для обозрения не предоставила, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, из дела видно и не оспаривается представителем административного истца, при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е.А.А., давал свои пояснения, что отражено в самом акте, и которому были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, что подтверждается его подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском по настоящему делу в суд ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

В соответствии со п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст.92 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации, либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные причины пропуска процессуального срока (внутренние организационные проблемы юридического лица) не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи административного иска в предусмотренный срок, и не являются основанием для его восстановления.

Поскольку административным истцом не предоставлены доказательства уважительной причины пропуска срока обжалования, указанные доводы истца не являются основанием для восстановления срока. Каких-либо других доказательств того, что административный истец был лишен по уважительной причине возможности своевременно оспорить постановление и действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Учитывая, что судом уважительных причин пропуска срока на обращение ООО «<данные изъяты>» с настоящим административным иском в суд не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд не находит иных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, определение стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества, признание неправомерным действий по отпечатыванию двух цехов, признание недействительным актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана и предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

В акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость арестованного имущества и отмечено, что характер оценки является предварительным.

Исходя из изложенного, суд отклоняет и довод заявителя о несоразмерности требований по исполнительному производству стоимости арестованного имущества.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение. Что и было сделано судебным приставом-исполнителям при наложении ареста на имущество административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя о наложении ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника - ООО «<данные изъяты>», в количестве 35 наименований на сумму <данные изъяты>, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 наименований на общую сумму <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава- исполнителя, опечатыванием двух помещений ООО «<данные изъяты>», парализовано деятельность общества, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, указанные действия были произведены с целью сохранности имущества ООО «<данные изъяты>» для совершения исполнительных действий. Ввиду отказа представителя ООО «<данные изъяты>» принять под роспись арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем произведено временное опечатывание помещения (с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), в котором находилось арестованное имущество. При этом действия были произведены по окончании рабочего дня, поскольку юрист общества отказалась принять на ответственное хранение арестованное имущество общества, со ссылкой на то, что не является уполномоченным на то лицом. Данное обстоятельство представителем административного истца Е.Ю.Ю, в судебном заседании не оспаривалось. При этом последняя пояснила, что материально-ответственное лицо на рабочем месте в указанное время отсутствовало, также не было руководителя общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО19. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в определении стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ; действия по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ двух цехов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ФИО26 Ленинского районного суда <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.