Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является не законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Вывод СПИ о наличии у ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» задолженности перед ООО "Водоснабжение" основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в рамках которого задолженность отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе договор не может являться доказательством наличия задолженности.

Действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.

При исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди.

Полагает, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года является не правомерным, вынесенное с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО "Водоснабжение" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Объединить административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с административным делом №2а-1173/2018 по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и присвоить ему №№.

Привлечь второго административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, а также заинтересованных лиц – ООО Юргарегионгаз, Кемеровская Межрайонная природоохранная прокуратура, ПАО Кузбасская энергетическая сбытовая компания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области, Администрация Беловского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово, ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В административном исковом заявлении по административному делу № административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Центр плюс» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении по административному делу №

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Водоснабжение» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду возражения в письменной форме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Центр плюс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрацию Беловского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУ КЗРМИ города Белово, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Юргарегионгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Кемеровская Межрайонная природоохранная прокуратура, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка отсутствующих участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области и исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждено 83 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2 (л.д. 118-121).

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Водоснабжение» и ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Между ООО «Водоснабжение» и ООО «Центр плюс» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. На ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы собранных и подлежащих перечислению ООО «Водоснабжение» в соответствии с условиями агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Центр плюс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На ООО «Центр плюс» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы собранных и подлежащих перечислению ООО «Водоснабжение» в соответствии с условиями агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

Обосновывая свои требования, представитель административного истца ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям законодательства об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно постановление судебного пристава - исполнителя нарушена установленная законом очередность платежей, оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель изменяет очередность погашения задолженности между кредиторами третьей и четвертой очереди при этом у ООО «Водоснабжение» возникают убытки в виде начисленных налоговым органом штрафов и пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).

В соответствии с ч. 1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 - 7 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для удовлетворения, поданного ООО «Водоснабжение», заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» и договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с ООО «Центр плюс», судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер», ООО «Центр плюс» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанным договорам.

Должником по исполнительному производству является ООО «Водоснабжение», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за осуществление холодного водоснабжения.

Поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» и договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с ООО «Центр плюс», являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные ООО «Водоснабжение» коммунальные услуги (т.е. являются платежами по оплате фактически оказанных должником услуг), суд приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство №, добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» и договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с ООО «Центр плюс».

В отношении должника - ООО «Водоснабжение» в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Довод административного истца ООО «Водоснабжение» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Ссылки административного истца на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы закона, регулирующей правоотношения, возникающие из договора банковского счета и регулирующие очередность списания денежных средств со счета при их наличии и недостаточности.

Суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о признании недействительным постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскание на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Центр плюс» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин