Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Государственной инспекции жилищного надзора Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области - ФИО7,

12 мая 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту Инспекция), в связи с не проведением проверки доводов коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , выразившегося в не проведении обследования технического состояния МКД, и не составлении заключения по результатам обследования; признать незаконными действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившиеся в нарушении порядке и срока перенаправления коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: прокуратуру Кировского района Волгограда; признать незаконными действие прокуратуры Волгоградской области, в лице ее структурного подразделения - прокуратуры Кировского района г. Волгограда, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, выразившихся в перенаправлении коллективного обращения без проведения надзорной проверки в адрес должностного лица, в компетенцию которого не входит непосредственное решение поставленных в обращении вопросов, а также бездействие которого, непосредственно обжалуется в обращении. Кроме того, ФИО2 просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области провести проверку доводов коллективного обращения, путем проведения обследования технического состояния многоквартирного дома и установления степени состояния конструкций спорного дома и его разрушений на момент проверки, обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проверки доводов коллективного обращения направить копии акта обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес прокуратуры Волгоградской области в лице ее структурного подразделения- прокуратуры Кировского района г. Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда и ФИО2.

В обоснование требований, с учетом уточнений исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г. Волгограда от 15 августа 2016 года №. На момент обследования МКД в 2015 году состояние ленточного фундамента, стен, перекрытий здания и других конструктивных элементов здания оценивалось специалистами МУП «Центральное межрайонное БТИ» как аварийное и недопустимое, однако в дальнейшем сроки переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме изменены в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 29 декабря 2018 года № «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах». В настоящее время расселение граждан из МКД должно произойти до 01 сентября 2025 года. Вместе с тем с момента проведения технического обследования МКД в 2015 году и составления «Заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого в Кировском районе г. Волгограда», состояние таких конструктивных элементов здания, как фундамента, наружных стен, а также межэтажных перекрытий и балок крыши, критически ухудшилось и реально представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД.

18 января 2022 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 направлено коллективное письмо по вопросу проведения обследования технического состояния МКД и установления степени состояния конструкций дома и его разрушения по состоянию на январь 2022 года. 16 февраля 2022 года коллективное обращение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области перенаправлено в адрес прокуратуры Кировского района г. Волгограда для рассмотрения по существу без приложения приложенных документов.

Одновременно с этим, нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан допущено и сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Волгограда. В сопроводительном письме прокуратуры Кировского района г. Волгограда от 25 февраля 2022 года о перенаправлении коллективного обращения жителей МКД в адрес заместителя главы администрации г. Волгограда ФИО6 не содержится информации о проведенной надзорной проверки или сведений о наличии угрозы обрушения многоквартирного дома, которая на самом деле имеется.

Коллективное обращение жителей МКД, перенаправленное прокуратурой Кировского района Волгограда в адрес заместителя главы Волгограда ФИО6, направлено должностному лицу, в компетенцию которого не входит непосредственное решение постановленных в обращении вопросов. Более того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, ст. 10 Закона, п. 3,7 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, коллективное обращение перенаправлено прокуратурой Кировского района г. Волгограда непосредственно в тот орган, бездействие которого обжалуется заявителями, в связи с чем действия надзорного органа не соответствуют положениям названного законодательства и являются незаконным.

В связи с оспариванием действий и бездействий государственных органов административных истцом понесены судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю, которые просит возложить на Инспекцию и прокуратуру Волгоградской области солидарно. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых поддержал позицию, изложенную в иске. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании административного истца ФИО2 - ФИО8 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что Инспекция является органом исполнительной власти, которая осуществляет свои полномочия на основании положения Инспекции. Инспекция имеет право обследовать жилые дома, в том числе выдавать заключение и направлять их во вневедомственные комиссии для принятия соответствующего решения. Поскольку спорный дом, уже признан аварийным, то у инспекции отсутствуют основания для составления данного заключения. Более того, решение о первоочередности включения домов в перечень домов, признанными аварийными подлежит в соответствии с региональной программой и принимается в случае выявления угрозы обрушения.

Данный мониторинг инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в силу своих полномочий, не имеет права проводить. Внеплановый мониторинг проводится межведомственной комиссией в отношении домов, которые признанных аварийными и в отношении которых поступили акты прокурорского реагирования, обращения (письма, запросы) органов прокуратуры, управляющих организаций, содержащие информацию о наличии угрозы обрушения многоквартирного дома. Ответ на коллективное обращение был дан в сроки и в порядке предусмотренные законодательством.

Представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца поскольку в прокуратуру Кировского района г. Волгограда 21 февраля 2022 года поступило обращение ФИО2 и иных жильцов многоквартирного по вопросу сокращения сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным. Данные вопросы отнесены непосредственно к полномочиям администрации Волгограда, в связи с чем указанное обращение 25 февраля 2022 года направлено заместителю главы Волгограда ФИО6, курирующему вопросы жилищного законодательства, для рассмотрения по существу с поручением о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру района. Таким образом, прокуратурой района коллективное обращение по существу не рассматривалось. Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Закона «О прокуратуре» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Законодательством на прокурора не возложены полномочия по проведению технического обследования многоквартирных домов, с выдачей соответствующего заключения о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Администрация Волгограда, наделенная вышеуказанными полномочиями, правомочна организовать рассмотрение обращения в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, обеспечив при этом объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе путем направления обращения для рассмотрения в структурные подразделения, определив ответственного исполнителя для дачи ответа заявителю. При этом доводы указанного коллективного обращения не содержали конкретных сведений о нарушении администрацией Волгограда требований какого-либо законодательства, непринятии мер по проведению каких- либо проверочных или иных мероприятий, не рассмотрении обращений заявителя прокуратуры не отнесены. Таким образом, довод истца о том, что обращение жильцов дома направлено в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в орган, чье бездействие обжалуется, безоснователен. При этом в прокуратуре района имеются сведения о том, что проверкой доводов данного обращения занимается структурное подразделение администрации Волгограда Комитет жилищной и социальной политики. В рамках рассмотрения данного обращения Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда 14.03.2022 запрошена информация у ООО «ГРЭДА» о состоянии названного дома и проводимых работах с предоставлением актов обследования дома.

Более того, многоквартирный постановлением администрации Волгограда от 15 августа 2016 года № признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, названный многоквартирный дом уже признан аварийным, в связи с чем законных оснований для направления обращения в межведомственную комиссию для рассмотрения не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от 15 августа 2016 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу.

18 января 2022 года ФИО2 государственную инспекцию жилищного надзора направлено коллективное заявление по вопросу проведения обследования технического состояния МКД и установления степени состояния конструкций дома и его разрушения по состоянию на январь 2022 года. Данное обращение поступило в Инспекцию 20 февраля 2022 года. 21 февраля 2022 года зарегистрировано и принято к рассмотрению.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N№59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из ответа от 16 февраля 2022 года, направленного в адрес истца, при рассмотрении коллективного обращения от жителей , Инспекция исходила из того, что пункт 2.1 Положения о комиссии по принятию решения о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 03 июня 2019 года № устанавливает, что решение о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, подлежащих расселению в соответствии с региональной адресной программой, принимается в случае выявления угрозы обрушения аварийного дома по результатам его мониторинга и оформляется протоколом. Мониторингу подлежат многоквартирные дома, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01 января 2017 г.

Мониторинг проводится в соответствии с планом проведения мониторинга многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, признанных аварийными до 01 января 2017 г., утверждаемым председателем комиссии ежегодно до 20 января года, предшествующего году начала реализации очередного этапа региональной адресной программы (за исключением этапа 2019 года, план проведения мониторинга в котором утверждается не позднее 20 дней со дня утверждения настоящего Положения), по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Вне плана проводится мониторинг многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01 января 2017 г., в отношении которых поступили акты прокурорского реагирования, обращения (письма, запросы) органов прокуратуры, управляющих организаций, содержащие информацию о наличии угрозы обрушения многоквартирного дома (пункт 2.2 Порядка). В случаях, указанных в пункте 2.2 настоящего раздела, мониторинг многоквартирных домов проводится в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления в комиссию документов (п.2.3).

Следовательно, указанные выше положения действующего законодательства не содержат обязанность Государственной инспекции жилищного надзора по Волгоградской области при обращении граждан повторно проводить техническое обследование многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу.

В ответе на обращение административному истцу Инспекцией подробно разъяснен порядок проведения мониторинга МКД, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01 января 2017 года с указанием на отсутствие правовых оснований проведения технического обследования дома, в котором проживают заявители.

Учитывая, что проведение вне планового мониторинга МКД возможно только в случае наличия актов прокурорского реагирования, в прокуратуру Кировского района Волгограда была направлена копия указанного коллективного заявления.

Более того, 15 апреля 2022 года Государственной инспекцией жилищного надзора по Волгоградской области проведено обследование технического состояния многоквартирного дома №12 поселка Веселая Балка города Волгограда, которое представлено суду и передано представителю прокуратуры Волгоградской области и представителю административного истца ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений как норм действующего законодательства, так прав и законных интересов административного истца со стороны Инспекции.

Несогласие административного истца с ответом Инспекции от 16 февраля 2022 года и выводами указанными в акте технического обследования от 15 апреля 2022 года не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Волгоградской области когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Аналогичный вывод содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Рассматривая требования адресованные прокуратуре Волгоградской области суд исходит из следующего:

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Помимо норм предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» которым определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

В рассматриваемом случае, 21 февраля 2022 года в прокуратуру Кировского района г. Волгограда из государственной инспекции жилищного надзора Волгоградской области поступило коллективное обращение от жильцов по вопросу сокращения сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Вопросы признания в установленном порядке жилых помещений, на территории городского округа Волгоград, непригодными для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо подлежащими реконструкции, а также принятие решений о использовании жилых помещений, сроках отселения граждан в случае признания в установленном порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с п.п. 15 - 16 ч. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, относятся непосредственно к полномочиям администрации Волгограда.

В связи с указанными выше положениями, 25 февраля 2022 года коллективное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено заместителю главы администрации Волгограда заместителю главы Волгограда ФИО6, курирующему вопросы жилищного законодательства, для рассмотрения по существу с поручением о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру района, о чем письмом от 25 февраля 2022 года сообщено ФИО2.

В представленном коллективном обращении, судом не усматривается обжалование действий или бездействий администрации Волгограда или ее структурных (территориальных) подразделений, в связи с чем, доводы истца о неправомерности перенаправления обращения истца в орган, чьи действия обжалуются не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца судом отказано, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья Митьковская А.В.