Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дуниной И.Ю., действующей в интересах Игошкиной Е.В., к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Базовой О.Н. и Салмовой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части оценки недвижимого имущества и выставления объектов недвижимого имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дунина И.Ю., действуя в интересах Игошкиной Е.В., обратилась с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Базовой О.Н. и Салмовой Е.А., о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части оценки недвижимого имущества и выставления объектов недвижимого имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что 21.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Игошкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ей невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в р.<адрес>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она обязалась возвратить полученный кредит с процентами по нему и другими платежами в размере и сроки на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор ипотеки, предметом залога явились нежилое здание, площадью 48,79 кв.м., земельный участок, площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. При этом оценочная стоимость здания была установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость с применением дисконта в размере 20% - <данные изъяты> рублей. Оценочная стоимость земельного участка установлена <данные изъяты> рублей, залоговая <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеевым В.А.. В 2014 году Банк обратился к ней и к поручителю по кредитному договору – Пантелееву В.А. с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 16.06.2014 определением Инзенского районного суда Ульяновской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, Игошкиной Е.В., Пантелеевым В.А. и Банком по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору, был составлен новый график платежей для погашения задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2023.

В соответствии с мировым соглашением она и Пантелеев В.А. признали иск Банка на общую сумму (основной долг, проценты, неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному ранее договору ипотеки, с установлением начальной продажной цены на здание в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок - <данные изъяты> рублей. Указанным мировым соглашением был утвержден новый график погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа <данные изъяты> руб., и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Процентная ставка была установлена по кредитным оборотам <данные изъяты> руб.- 16,5% годовых, свыше указанной суммы - 15 % годовых.

Однако, в нарушение кредитного договора и заключенного сторонами мирового соглашения Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту по 24,5% годовых, что не могло не повлечь за собой несвоевременную уплату с её стороны задолженности по кредитному договору. Обращения в Банк ни к чему не привели. 01.12.2015 Банк получил в Инзенском районном суде Ульяновской области исполнительный лист в отношении неё и предъявил его в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Салмовой Е.А. в отношении неё было возбуждено исполнительное производство по утвержденному судом мировому соглашению. Впоследствии исполнительные действия по данному исполнительному производству производились судебным приставом-исполнителем Базовой О.Н. 02.10.2017 в ее присутствии и двух понятых, судебным приставом были произведены опись и арест её имущества, а именно земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес>, судебный пристав оценил земельный участок в <данные изъяты> рублей, а здание - в <данные изъяты> рублей.

При этом судебным приставом какая-либо оценка описанного и арестованного у неё имущества не проводилась. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть1). В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Указанное требование закона было грубо нарушено. Никакой оценки арестованного у неё имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, постановление об оценки не направлялось. Рыночная стоимость арестованного у неё имущества значительно выше той, что была указана Банком в мировом соглашении, а затем приставом в акте описи имущества.

02.08.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом). После судебного заседания в Арбитражном суде Ульяновской области 25.09.2018 ей стало известно, что принадлежащее ей недвижимое имущество, являющееся предметом залога, выставлено на торги по той оценке, что была указана в акте описи и ареста имущества.

После судебного заседания в Арбитражном суде Ульяновской области она обратилась в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам и получила там копии документов, с которыми она не была ознакомлена, а именно акт передачи арестованного имущества на торги от 23.07.2018, акт ареста и описи имущества от 02.10.2017, который она подписала, но не получила.

Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества, а также с выставлением его на торги. Считает, что занижена оценка здания и земельного участка, что не соответствует ни интересам должника, ни взыскателя, поскольку реализация здания и земельного участка на торгах по такой начальной стоимости не приведет к полному погашению задолженности по кредитному договору, а иного имущества для полного единовременного удовлетворения требований взыскателя у неё не имеется.

Более того, в настоящее время задолженность по кредитному договору ей погашается своевременно и в полном объеме, ей выплачена задолженность по основному долгу, процентам и пеням, она вошла в график платежей, которые были установлены мировым соглашением. Срок погашения кредита в соответствии с мировым соглашением у неё до 21.08.2023.

Так, в июне 2018 года по исполнительному документу с её лицевого счета были списаны следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с её лицевого счета списано <данные изъяты> руб., остаток задолженности на данную дату составлял <данные изъяты> руб. Более того, она сама перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ей принимаются все меры для исполнения мирового соглашения в части уплаты задолженности по графику. При указанных обстоятельствах выставление на торги залогового имущества является необоснованным и преждевременным. Более того, продажа с торгов недвижимого имущества по явно заниженной стоимости не удовлетворит Банк, а она останется без средств к существованию, так как владение указанным зданием и земельным участком является основой ее деятельности.

В связи с этим просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области, в части оценки недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 48,79 кв.м., земельного участка, площадью 156 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ниже рыночной стоимости, а также в части выставления указанных объектов недвижимости на торги.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.10.2018 в качестве административного соответчика по данному делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец Игошкина Е.В. административные исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что после заключения мирового соглашения она первоначально вносила платежи согласно вновь утвержденного графика, но летом 2015 года она перестала вносить ежемесячные платежи. Вновь погашать задолженность по мировому соглашению она стала в 2018 году, после того, как узнала, что в отношении нее банк возбудил в Арбитражном суде Ульяновской области дело о признании ее банкротом. В настоящее время она вошла в график, установленный мировым соглашением.

Представитель административного истца - адвокат Дунина И.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснив при этом, что в выданном Инзенским районным судом Ульяновской области по результатам заключенного 16.06.2014 мирового соглашения, исполнительном листе в нарушение действующего законодательства, не определены порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество. А именно, и в мировом соглашении, утвержденном судом, и в исполнительном листе содержится лишь указание о том, что ответчики Игошкина Е.В. и Пантелеев В.А. признают исковые требования банка в части взыскания с них суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на здание в размере <данные изъяты> рублей, на земельный участок - <данные изъяты> рублей, порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество не указаны. Следовательно, не была установлена судом и первоначальная продажная цена при реализации заложенного имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производства, должен был привлечь оценщика и произвести рыночную оценку недвижимого имущества, выставляемого на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базова О.Н. пояснила, что исполнительное производство в отношении Игошкиной Е.В. у нее в производстве находится с 2017 года. Первоначально оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя по исполнительному листу, выданному Инзенским районным судом. При этом, представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 было написано заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу только в части предмета исполнения - об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» к ИП Игошкиной Е.В. и Пантелеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, а именно тем, что было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с обращением представителя ПАО «Сбербанк России» с сообщением о том, что платежи по мировому соглашению должником не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении Игошкиной Е.В. в части взыскания задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №–ИП судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи ареста, наложен арест на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества <данные изъяты> рублей. Передачу арестованного имущества для реализации на торги осуществляют не они лично, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. В связи с тем, что не была определена организация, которая осуществляет торги, недвижимое имущество Игошкиной Е.В., арестованное ДД.ММ.ГГГГ, стали передавать на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесен и направлен акт передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся торги заложенного имущества, принадлежащего Игошкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо Игошкиной Е.В. о проведении торгов. Однако, торги не состоялись, так как были отменены по причине того, что с торгующей организацией был расторгнут договор. Игошкина Е.В. знала о том, что в 2015 году в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество был наложен арест с установлением той цены, что была указана в исполнительном документе. О том, что имущество передается на торги, Игошкина Е.В. была поставлена в известность в июле 2018 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении ей документов о передачи на торги заложенного имущества, скорее всего по той причине, что забыли от нее отобрать расписку о вручении данных документов. Также указала, что в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, если обращение взыскания на заложенное имущество производиться по решению суда, то оценка заложенного имущества содержится в исполнительном листе. Реализация заложенного имущества производится на торгах. В связи с тем, что начальная продажная цена на заложенное имущество была установлена судом и указана в исполнительном документе, у нее не было никаких законных оснований для привлечения оценщика и изменении продажной цены. Не передавать имущество на торги она не имела право, потому как взыскателем не отозван исполнительный лист.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области – врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х. с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам все действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Игошкиной Е.В., произведены в соответствие с законом. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика с целью установить начальную продажную цену заложенного имущества, по тому основанию, что такая цена была установлена в судебном акте и в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не может своими решениями изменить содержание судебного акта либо исполнительного документа. При поступлении к ним на исполнение исполнительного документа от взыскателя ПАО «Сбербанк России» у них никаких неясностей по способу и порядку исполнения данного документа не возникло. Исполнительный документ содержал требование о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с законом реализация заложенного недвижимого имущества, производится только путем проведения торгов. Поэтому после возбуждения исполнительного производства и заключения договора с торгующей организацией, залоговое имущество было передано на торги. Оснований для не направления заложенного имущества на торги у судебных приставов не имелось, потому что исполнительный лист взыскателем не отозван. По большей части административный истец оспаривает содержание судебного акта, вступившего в законную силу, и содержания исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по внесению изменений в содержание судебных актов и исполнительных листов, в том числе и в части изменения начальной продажной цены, установленной судом.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что с административными исковыми требованиями Игошкиной Е.В. не согласны поскольку считают, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем для определения начальной цены заложенного имущества не был привлечен оценщик, не основаны на законе и выражают собой несогласие с начальной продажной ценой, установленной в судебном акте. Ссылка Игошкиной Е.В. в административном исковом заявлении на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не привлекшего для оценки имущества специалиста в соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной в связи с тем, что начальная продажная цена установлена по соглашению сторон в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Игошкиной Е.В. относительно увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по мировому соглашению до 24,5% носят надуманный характер. Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты начислялись Игошкиной Е.В. исходя из процентной ставки 15-16,5% годовых, что полностью соответствует п. 4 условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Игошкиной Е.В. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обеспеченного залогом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 по делу № А72-11879/2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Таким образом, продажа предмета залога в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве будет осуществляться в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 ст. 110 и п.3 ст.111 настоящего Закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, потому как Игошкиной Е.В. было известно об аресте имущества и установлении цены этого имущества. Просили суд в удовлетворении административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо Пантелеев В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Игошкиной Е.В. и Пантелеевым В.А., с другой стороны. Согласно условиям мирового соглашения ответчики индивидуальный предприниматель Игошкина Е.В. и Пантелеев В.А.:

- Признают исковые требования истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга (полностью) в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., а всего по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажной, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (п. 2 Мирового соглашения).

- Обязуются: погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты, по согласованному графику, компенсировать истцу судебные расходы (пункты 3, 4, 5 Мирового соглашения).

- В случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3,4,5 Мирового соглашения истец вправе на основании п. 1 ст. 35 ГК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (п. 6 Мирового соглашения).

- Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение Инзенского районного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения от 16.06.2014, не было обжаловано сторонами в установленный срок и вступило в законную силу 02.07.2014.

01.12.2015 Инзенским районным судом Ульяновской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 от ДД.ММ.ГГГГ выданы и направлены в адрес взыскателя исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя Игошкиной Е.В. и Пантелеева В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что должниками были нарушены условия мирового соглашения, и образовалась задолженность по платежам.

Игошкиной Е.В. не оспаривается нарушение условий мирового соглашения, которые повлекли за собой выдачу судом исполнительных листов для принудительного исполнения судебного акта. При этом ее доводы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не имеют значения для рассмотрения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Салмовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Игошкиной Е.В. на основании исполнительного листа № №, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области, по гражданскому делу № 2-1109/2014, с предметом исполнения: мировое соглашение заключенное между ОАО «Сбербанк России», ИП Игошкиной Е.В. и Пантелеевым В.А. в целях урегулирования обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базовой О.Н. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Игошкиной Е.В.

11.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаевым Р.Х. постановление судебного пристава-исполнителя Базовой О.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Игошкиной Е.В отменено и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Игошкиной Е.В. возобновлено, с присвоением нового номера №.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базовой О.Н. в присутствии понятых и Игошкиной Е.В. произведена опись и арест имущества должника, а именно земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с оценкой в <данные изъяты> рублей, и здания, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с оценкой <данные изъяты> рублей.

02.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базовой О.Н. наложен ареста на вышеуказанное имущество должника Игошкиной Е.В.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базовой О.Н. в соответствие с договором поручения в Управление Федеральной службы судебных приставав России по Ульяновской области подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества: земельного участка с минимальной начальной ценой <данные изъяты> рублей, и здания с минимальной начальной ценой <данные изъяты> рублей. Согласно указанной заявки, судебный пристав исполнитель Базова О.Н, просит организовать и провести торги имущества должника Игошкиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной заявки указано, что оценка имущества установлена судом.

27.06.2018 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Базовой О.Н. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее Росимущество) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок с минимальной начальной ценой <данные изъяты> рублей, и здание с минимальной начальной ценой <данные изъяты> рублей; итого на сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС в количестве 2 лотов. Оценка имущества произведена.

02.07.2018 начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего Игошкиной Е.В. (земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: р.<адрес>) стоимостью <данные изъяты> рублей. (без учета НДС).

13.07.2018 поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, на основании государственного контракта от 05.05.2018г №, Обществу с ограниченной ответственностью «Таро» поручено произвести реализацию арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей (без учета НДС), по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Игошкиной Е.В. Установив способ реализации - торги.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Базовой О.Н. в адрес Игошкиной Е.В. направлено извещение о проведении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: здание <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеют право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иным, установленным законодательством Российской Федерации случаем, является, предусмотренный Федеральным законом РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ РФ «Об ипотеке»), порядок оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Так, из ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке» следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, судебный порядок определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации предусмотрен ФЗ РФ «Об ипотеке». В связи с этим, доводы административного истца и ее представителя со ссылкой на ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с обязательным привлечением специалиста – оценщика, являются несостоятельными.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, распространяются на действия судебного пристава-исполнителя в том случае, если на недвижимое имущество не было обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с тем, что арестованное имущество - земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, выставлено судебным приставом-исполнителем на торги в результате исполнения определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.06.2014, которым обращено взыскание на спорные объекты, являющиеся предметом ипотеки, и по которым начальная продажная цена определена судом, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала обязанность по привлечению независимого оценщика для определения стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, и необходимости осуществления иной его оценки. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Доводы административного истца и ее представителя о несогласии с оценкой арестованного недвижимого имущества, определенной в мировом соглашении, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути оспаривают содержание судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, то есть направлены на несогласие с вышеуказанным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.06.2014, которое вступило в законную силу, что не может являться предметом рассмотрения по данному административному иску.

То обстоятельство, что Игошкиной Е.В. в настоящее время принимаются меры для исполнения мирового соглашения в части уплаты задолженности по установленному графику, не является основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, потому как до настоящего времени исполнительный лист взыскателем не отозван. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на торги являются законными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец и ее представитель не доказали того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам не соответствуют действующему законодательству РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, потому как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должником Игошкиной Е.В. своевременно были получены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы Игошкиной Е.В. и ее представителя о том, что она узнала о вынесении указанных документов только ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области, ничем не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дуниной И.Ю., действующей в интересах Игошкиной Е.А., к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Базовой О.Н. и Салмовой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части оценки недвижимого имущества и выставления объектов недвижимого имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.10.2018