Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «Хакасский ТЭК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущественные права Общества на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 75, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), как не соответствующих требованиям п.п. 2, 3, 4 ст. 69, п. 2.1 ст. 75, п.п. 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве;

- возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 обязанности в качестве восстановления нарушенных прав не выносить постановления об обращении взыскания на имущественные права до исчерпания меры принудительного исполнения, предусмотренной п.п. 2, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание в первую очередь производится на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД о взыскании с ООО «Хакасский ТЭК» денежных средств в сумме 113 270 000 руб. вынесены постановления об обращении взыскания на права требования от 03.05.2017 (49 постановлений), от 05.05.2017 (29 постановлений), 12.05.2017 (100 постановлений), 16.05.2017 (25 постановлений). Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязывает руководителей предприятий – дебиторов должника перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия надлежащим – судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО ЧОО «Легион», Администрация г.Черногорска, ПАО «МРСК Сибири», Администрация Усть-Абаканского поссовета, ОАО «Русский уголь», ОАО «Хакасэнергосбыт», ГБУ РХ «Управление инженерных защит», ООО «Балахтинский уголь», ООО «Разрез Белоярский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский ТЭК» ФИО55, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 об обращении взыскания на права требования, как не соответствующие требованиям ст.ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13, 14 Закона о судебных приставах.

В обоснование уточненных требований представитель административного истца указал, что в соответствии со ст.ст. 12, 118 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в своих требованиях должен руководствоваться их законностью, обоснованностью, правильностью и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Только законные, правильные и понятные требования подлежать исполнению. Требования, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, кроме того, совокупность норм, которыми руководствовался пристав - исполнитель при вынесении постановления, не направлена на обоснование предмета постановления. В описательной части постановлений судебный пристав в обоснование своих требований ссылается на положения статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве, в том виде, как указано в постановлении, данные нормы противоречат друг другу. В первом случае мера принудительного исполнения как обращение взыскания на право требования производится на основании статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве (дебиторская задолженность), во втором случае обращение взыскания производится на фактические денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, которые не имеют ничего общего с дебиторской задолженностью. Ссылка на статью 80 Закона абсолютно не понятна относительно обоснования требований постановления. Данной нормой обосновываются требования об аресте имущества, а в совокупности со статьями 69, 81 Закона меры направлены на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях. Требования, основанные на указанных нормах права, подлежат исполнению иными юридическими лицами (банками, кредитными учреждениями). Законом установлено, что обращение взыскания на право требования (как в постановлении) основывается на положениях статей 75, 76 Закона, исходя из которых дебиторской задолженностью по своей природе является неисполненное дебитором обязательство перед кредитором, которое возникает на определенную дату. Дата вынесения постановлений определена, таким образом, они (постановления) подлежат исполнению на эту дату. Установленные в постановлении требования сверх срока возникновения дебиторской задолженности не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что Обществом не доказана незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав и интересов административного истца. На день вынесения обжалуемых постановлений сводное исполнительное производство ***-СД не было окончено, сумма задолженности составляла более 100 млн. руб. Ранее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счета должника в банках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с Общества по исполнительным документам, в том числе подлежащим немедленному исполнению, производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный частями 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банках и в кассе для погашения имеющейся задолженности. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель, обращая взыскания на право требования, руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 2 статьи 75 и статьей 76 Закона исполнительном производстве. Часть 3 статьи 76 Закона не содержит запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность бюджетных организаций. Должник указывает на нарушение обжалуемыми постановлениями прав третьих лиц - дебиторов должника, то есть административный иск фактически предъявлен в защиту прав иных лиц, но не должника.

Представитель УФССП России по РХ ФИО56, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований также просил отказать, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств с ООО «Хакасский ТЭК».

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что сумма задолженности Общества на текущую дату составляет более 100 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 19.08.2015, 01.10.2015 о наложении ареста на имущество должника (аресту подвергнуто недвижимое имущество – гараж, котельная предварительной оценкой 12 800 000 руб.).

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно представленным административным истцом сведениям Общество имеет 6 расчетных счетов в различных банках, по информации которых по всем счетам имеется задолженность по картотеке № 1 и картотеке № 2 (более 200 000 000 руб.).

03.05.2017, 05.05.2017 и 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на права требования ООО «Хакасский ТЭК» к контрагентам по договорам, государственным и муниципальным контрактам (всего в материалы дела представлено 202 постановления).

Данными постановлениями обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику ООО «Хакасский ТЭК» по указанным договорам (контрактам), но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства, путем внесения денежных средств на депозитный счет МО по ОВИП УФССП России по РХ. На руководителей контрагентов должника возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет МО по ОВИП УФССП России по РХ и ежемесячно уведомлять судебного пристава-исполнителя о перечисленных денежных средствах, информировать о расторжении и заключении новых договоров. В пункте 5 постановлений указано, что срок их действия равен сроку действия договорных отношений.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо прочего, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на имущественные права должника установлены ст. 75 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1-7 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 68, 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве и общим принципам исполнительного производства, закрепленным в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона (законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполнены в течение длительного периода (некоторые около двух лет) при установленном законом сроке длительностью 2 месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, однако имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствует.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности по исполнительному производству, у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на права требования должника по заключенным договорам (контрактам) на поставку тепловой энергии и горячей воды.

С учетом приведенных выше правовых норм оспариваемые постановления не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушают права административного истца.

Доводы представителя административного истца о двойном взыскании с дебиторов оплаты по договорам (по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Черногорского городского отдела судебных приставов, и по сводному исполнительному производству ***-СД) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, данные обстоятельства даже при их наличии не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку достоверные сведения о том, когда именно оспариваемые постановления были направлены (вручены) должнику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на права требования, вынесенных по сводному исполнительному производству ***-СД – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 21.06.2017.