Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Н.А.И., действующего от имени собственников многоквартирного дома «адрес», административных ответчиков представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И., действующего по доверенности от 06.04.2016 года, представителя МКУ «Городской жилищный фонд» З.Ю.А., действующей по доверенности от 07.06.2016 г.,

в отсутствие: заинтересованных лиц администрации г. Белгорода, ООО «Управляющая компания по жилью №7», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Н.А.И., действующего от имени собственников многоквартирного дома «адрес», к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании проверки, проведенной по коллективному заявлению от 23.01.2017 года формальной, признании бездействия, выразившегося в невыполнении предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконным,

установил:

Н.А.И. является собственником жилого помещения – квартиры «адрес». Общим собранием собственников многоквартирного дома «адрес» выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания №7», с которой заключен договор управления от «дата» года.

В соответствии с п. 6.2 Договора от «дата» при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то есть, ежегодно пролонгируется, количество пролонгаций не ограничено.

13.01.2013 года по инициативе ООО «Управляющая компания №7» проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственники приняли решение: «Считать действующим с 01.01.2013 года договор управления от «дата» года и приложенный к нему Перечень работ».

28.11.2016 года МКУ «Городской жилищный фонд» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом «адрес».

23.01.2017 года собственники многоквартирного дома обратились в управление государственного жилищного надзора Белгородской области с коллективным заявлением, в котором указали, что обслуживание дома осуществляется ООО «Управляющая компания №7», просили:

- дать ответ правомерно ли был произведен конкурс по многоквартирному дому «адрес», если нет, вынести в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» представление, и в соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре Белгородской области в целях защиты прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома подготовить и направить в суд исковое заявление об отмене необоснованно проведенного конкурса;

- с учетом общего решения собственников многоквартирного дома «адрес» от 13.01.2013 года, положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ признать договор управления от 18.02.2006 года с приложенным к нему перечнем работ действующим, ежегодно пролонгируемым без ограничения количества таких пролонгаций;

- вынести в адрес ООО «Управляющая компания №7» предписание о неприменении навязанного собственникам многоквартирного дома «адрес» типового договора с перечнем работ;

- при не выполнении предписания управления государственного жилищного надзора Белгородской области привлечь директора ООО «Управляющая компания №7» П.Л.А. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с ходатайством о ее дисквалификации, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности.

10.02.2017 года Н.А.И. направлен ответ, в котором разъяснено, что в полномочия управления государственного жилищного надзора Белгородской области не входит проведение проверки по вопросу законности проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В связи с чем управление государственного жилищного надзора Белгородской области не имеет оснований для обращения в суд с заявлением о признании договоров управления, заключенных по результатам проведенных открытых конкурсов недействительными. Рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд или Федеральную антимонопольную службу.

Дело инициировано коллективным административным иском в суд Н.А.И., действующего от имени собственников многоквартирного дома «адрес», в котором просил признать проверку, проведенную Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области по коллективному заявлению от 23.01.2017 года, формальной; признать бездействие, выразившееся в невыполнении предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, ч. 4 ст.8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным; признать конкурс, проведенный 28.11.2016 года МКУ «Городской жилищный фонд» по выбору управляющей организации для многоквартирного дома № 99 по Народному бульвару в городе Белгороде незаконным; признать незаконным и не подлежащим применению типовой договор управления, принятый по результатам конкурса с перечнем работ и платой за содержание жилья в размере 10,94 руб.; признать законным договор управления от 18.02.2006 года с приложенным к нему перечнем работ и платой за содержание жилья в размере 8,93 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 22.02.2017 года отказано в принятии коллективного административного искового заявления Н.А.И., действующего от имени собственников многоквартирного дома «адрес», в части требований о признании конкурса, проведенного 28.11.2016 года МКУ «Городской жилищный фонд» по выбору управляющей организации для многоквартирного дома незаконным; признании незаконным и не подлежащим применению типового договора управления; признании законным договора управления от «дата» с приложенным к нему перечнем работ и платой за содержание жилья, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Н.А.И., действующий от имени собственников многоквартирного дома «адрес», поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И. полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» З.Ю.А. полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Судом установлено, что Н.А.И. является собственником жилого помещения – квартиры «адрес», участником Белгородского регионального общественного движения «Совет собственников многоквартирных домов».

Общим собранием собственников многоквартирного дома «адрес» выбран способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания №7», с которой заключен договор управления от «дата» года.

В соответствии с информацией ООО «Управляющая компания №7», адресованной в управление государственного жилищного надзора Белгородской области, следует, что в доме «адрес» процент заключения договоров управления не превышает 50%.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес администрации города Белгорода направлено письмо с указанием на необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Администрацией города Белгорода была разработана «Дорожная карта» о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которой проведение конкурса по указанному дому было запланировано на 28.11.2016 года.

Распоряжением администрации города Белгорода от 29.09.2016 года №1238 «Об организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Белгороде» МКУ «Городской жилищный фонд» наделено полномочиями организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии с п. 40 Правил за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе были размещены сообщения на досках объявлений, а также на официальном сайте.

В соответствии с п. 41 Правил была разработана и утверждена конкурсная документация: акт о состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома по форме, согласно приложению №1 Правил; перечень обязательных работ и услуг, установленный организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290, по форме, согласно приложению №2 Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

На основании пп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

28.11.2017 года МКУ «Городской жилищный фонд» проведен конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома «адрес», ООО «Управляющая компания №7» признана организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома «адрес».

05.12.2016 года Н.А.И. направлена жалоба в прокуратуру города Белгорода с просьбой провести проверку по проведению конкурса по отбору управляющей организации и незаконного включения в него многоквартирного дома «адрес».

На основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, обращение Н.А.И. 12.12.2016 года направлено в управление государственного жилищного надзора Белгородской области для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах имеющейся компетенции.

23.01.2017 года собственники многоквартирного дома обратились в управление государственного жилищного надзора Белгородской области с коллективным заявлением с просьбой провести проверку проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Управление государственного жилищного надзора рассмотрело заявление, 10.02.2017 года Н.А.И. направлен ответ, в котором разъяснено, что в полномочия управления государственного жилищного надзора Белгородской области не входит проведение проверки по вопросу законности проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В связи с чем управление государственного жилищного надзора Белгородской области не имеет оснований для обращения в суд с заявлением о признании договоров управления, заключенных по результатам проведенных открытых конкурсов недействительными. Разъяснено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в силу ст. 22 ФЗ №135 обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концепцией, в том числе, в сфере использования земель, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами. Разъяснено, что за защитой нарушенных прав и интересов вправе обратиться в суд или Федеральную антимонопольную службу.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, проведение проверки по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не входит в полномочия управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Суд принимает во внимание, что прокуратурой города Белгорода обращение не было направлено в Федеральную антимонопольную службу, а было направлено в управление государственного жилищного надзора Белгородской области, которое было рассмотрено в соответствии с законом. Не рассмотрение обращения, перенаправленного из прокуратуры города Белгорода могло повлечь за собой ответственность руководителя надзорного органа по ст. 5.59 КоАП РФ. Данная ответственность могла наступить в случае перенаправления данного обращения в Федеральную антимонопольную службу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что административным ответчиком не допущено виновного бездействия.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Н.А.И., действующим в интересах собственников многоквартирного дома «адрес», не указаны какие именно права нарушены бездействием административного ответчика, также не указано каким образом возникла реальная угроза их нарушения.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении коллективного административного искового заявления Н.А.И., действующего от имени собственников многоквартирного дома «адрес», к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании проверки, проведенной по коллективному заявлению от 23.01.2017 года формальной, признании бездействия, выразившегося в невыполнении предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2017 года.