Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салдина Р.П. к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным акта ареста имущества и постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Салдин Р.П. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным акт ареста имущества от 20.04.2017 и постановления о наложении ареста на имущество от 25.04.2017.

В обоснование требований указал, что для 20.04.2017 судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. вынесла постановление о наложении ареста автомобиль INFINITIFx30D универсал 2012 года выпуска черного цвета. Считает, постановления подлежащими отмене, поскольку данный автомобиль является не только его собственностью, но собственностью его супруги Салдиной Н.В., кроме того, данный автомобиль находится в залоге у банка

Определением Воркутинского городского суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Николаева Е.А. и УФССП России по РК.

Административный истец в судебном заседании участия не принимает, направил возражение на отзыв, в котором указал, что наложение ареста на заложенное имущество является нарушением ч.3.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК в судебном заседании участия не принимал, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении, указал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Судебный пристав Николаева Е.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Салдина Н.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Юникредит Банк».

Салдина Н.В.. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Кроме того, считает, что наложение ареста на заложенное имущество является нарушением ч.3.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено законно и обоснованно.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении Салдина Р.П. на основании исполнительного документа № 2-898/2015 от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство 29.12.2015, присвоен номер 11002/17/149438. Предмет исполнения: солидарная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-13- НКЛ(М) от 17.06.2013, неустойка, проценты в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 5201414,92 рублей.

В рамках исполнительного производства 11002/17/149438 судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. 25.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно свидетельству о заключении брака ......... Салдин Р.П. заключил брак с Х.Н.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Салдина.

Из дополнительного соглашения к договору о залоге от 04.02.2013 следует, что автомобиль INFINITIFx30D универсал 2012 года выпуска черного цвета находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого определен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Автомобиль, в том числе находящийся в залоге, в данном перечне отсутствует.

В соответствии со ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, автомобиль INFINITIFx30D универсал 2012 года выпуска черного цвета является неделимой вещью, имущество супругов Салдиных не разделено, доли в нем не определены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Пунктом 68 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Рассматривая доводы административного истца Салдина Р.П. и заинтересованного лица Салдиной Н.В. о незаконности наложения ареста на его имущество в силу пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решения суда о взыскании с Салдина Р.П. задолженности по кредиту в конкретной сумме в пользу АО «ЮниКредитБанк» не имеется, обращение взыскания на предмет залога не производилось.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество от 25.04.2017, равно как и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2017 направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк». Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество и соответственно акт о наложении ареста вынесены с целью воспрепятствования должнику от уклонения исполнения судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны нарушающим права и свободы административного истца.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права Салдина Р.П. и заинтересованного лица Салдиной Н.В., являющихся собственниками спорного имущества, наложением ареста на автомобиль, не нарушены. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2017 арест наложен в форме объявления запрета с сохранением права беспрепятственного пользования автомобилем. Каких-либо мер по обращению взыскания на арестованное имущество судебным приставом не проводилось.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, оспариваемым постановлением и актом не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Салдина Р.П. к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным акта ареста имущества (описи имущества) от 20.04.2017 и постановления о наложении ареста на имущество от 25.04.2017 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Машковцева