Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свяжиной С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Чубаревой Ю.А., УФССП России по Свердловской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении копии постановления, несвоевременному перечислению и не в полном объёме взысканных алиментов, не исполнению обязанности по поиску и аресту имущества должника, не истребованию имущества от третьих лиц, не принятию в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничений, возложении обязанности по поиску и аресту имущества и установлению в отношении должника ограничений,

УСТАНОВИЛ

Свяжина С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о обжаловании бездействия изначально к отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области(<данные изъяты>). После устранения недостатков, подала уточненное административное исковое заявление, которое судом было принято к производству, с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Чубаревой Ю.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении копии постановления, несвоевременному перечислению и не в полном объёме взысканных алиментов, не исполнению обязанности по поиску и аресту имущества должника, не истребованию имущества от третьих лиц, не принятию в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничений, возложении обязанности по поиску и аресту имущества и установлению в отношении должника ограничений, по исполнительному производству №(л<данные изъяты>).

В обоснование иска в административном исковом заявлении указано следующее.

В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области находятся несколько дел в отношении должника Свяжина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскателем административный истец Свяжина С.М.: № № от ДД.ММ.ГГГГ года (по Решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №) сумма долга - <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение; по исполнительному листу серии № (по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской области Ударцевой О.Г. дело № от ДД.ММ.ГГГГ года) - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, подлежащему учету при удержании алиментов по день совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ года.

По взысканию алиментов в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области 01.02.2017 года было направлено заявление, подписанное административным лицом о взыскании алиментов с указанием счета для перечисления, подлинник исполнительного листа, а также реквизиты счета (подтверждается описью вложения в ценное письмо). Заявление было получено ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (согласно даты постановления), однако как указал истец, вышеуказанное постановление в мой адрес не направлялось.

В связи с тем, что взыскание по исполнительному производству не велось, Свяжиной С.М. было подано в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области обращение от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием в течение 15 календарных дней, предоставить ей следующие документы и информацию по обеим адресам, указанным мною в заявлении по каждому исполнительному производству: постановление о возбуждении исполнительного производства, расчет суммы задолженности помесячно с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент (имеется момент подготовки ответа УФССП); если исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено с нарушением сроков - пояснения в письменном виде о причинах нарушения сроков; сведения о том, что было сделано, каким образом выполнялось исполнительное производство, какие документы направлялись должнику, вызывался должник или не вызывался в УФССП (подтвердить соответствующими документами), разыскивалось или не разыскивалось имущество должника, накладывался или не накладывался арест на имущество должника, применялись или не применялись в отношении должника меры временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и обязательными работами, ограничение иных прав. Если не применялись, то объяснить причины не выполнения закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в целях наложения ареста на имущество должника, административный истец также направила приставам копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает по мнению истца факт покупки должником мотоцикла <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Данный мотоцикл Свяжин А.В. сознательно не ставит на учет в ГИБДД с целью сокрытия имущества от ареста.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю было заявлено о необходимости наложении ареста на имущества должника, копию постановления о наложении ареста истец просила предоставить в её адрес, либо предоставить мотивированный отказ в наложении ареста. Также было указано административному ответчику, что Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет на отчуждение Свяжиным А.В. автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

На данное транспортное средство также просила наложить арест для дальнейшей реализации или передачи мне в счет уплаты долга по рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, при сокрытии автомобиля, просила объявить данный автомобиль в розыск. Постановление об обращении взыскания на имущество Свяжина А.В. просила направить в мой адрес. Административный ответчик мои заявления проигнорировал, соответствующее постановление об аресте имущества должника не издал, мотивированный отказ не предоставил.

Также на основании ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила принять к должнику - Свяжину А.В. ограничение на выезд из РФ и меры временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и обязательными работами.

Также административным истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ года жалоба (от ДД.ММ.ГГГГ года) на бездействие административного ответчика в вышестоящий орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7). Ответ из управления на её жалобу поступил только ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту. Из ответа следует, что взыскать сумму долга не возможно, а автомобиль залоговый, однако наличие залога не является препятствием к обращению взыскания на автомобиль.

От административного ответчика ответ обращение поступил также ДД.ММ.ГГГГ года - письмо без номера, без даты.

В своем ответе ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области сообщили, что в отношении должника Свяжина А.В. были возбуждены исполнительные производства, и взыскания обращены были на пособие в Центре занятости и заработную плату. Однако судебный пристав не пояснила по каким причинам алименты, которые были удержаны ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области, мне не были своевременно перечислены. Причем, алименты перечислены не в полном объеме, так как из представленного постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обращения взыскания произведены только на зарплату по месту работы, взыскания на доходы, полученные должником от Центра занятости, административный ответчик не производил.

Также ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области мне сообщило, что у должника Свяжина А.В. отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. При этом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области не приводит никаких ссылок на документы (№ и дату входящие) в Росреестре и ОВД, ГИБДД, а также на соответствующие ответы, которые должны были прийти на запросы ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области, если таковые вообще направлялись.

В своем ответе ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области поясняет, что арестованный судом автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года гос.номер № на основании Определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, был передан должником в ПАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия незаконны в силу ареста транспортного средства. Соответственно ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области обязано было принять меры по изъятию автомобиля от ПАО «<данные изъяты>». Административный истец никаких действий по объявлению автомобиля в розыск и изъятию автомобиля у ПАО «<данные изъяты>» не производит, тем самым не выполняется Определение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным ответчиком по мнению истца бездоказательно приводятся данные о том, что транспортное средство (номерной агрегат) № мотоцикл <данные изъяты>, собственником которого является должник - Свяжин А.В., не является его собственностью, так как мотоцикл не поставлен на учет в ГИБДД, поскольку именно договором от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает факт покупки должником мотоцикла <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Мотоцикл не является недвижимым имуществом, а значит, право собственности на него переходит с момента заключения договора. Факт того, что мотоцикл не поставлен на учет в Ирбитском РЭО ГИБДД не влияет на право собственности Свяжина А.В. в отношении данного транспортного средства, следовательно, административный ответчик обязан был наложить арест на вышеуказанный мотоцикл.

Также административным истцом не был получен ответ и соответствующий акт исполнительного производства по принятию к должнику - Свяжину А.В. ограничения на выезд из РФ и мер временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что является нарушением по мнению административного истца её прав взыскателя и лица, чьи права. нарушены неисполнением административным ответчиком своих обязанностей.

По мнению административного истца в результате бездействия административного ответчика были нарушены мои права на получение в полной сумме и в надлежащие сроки алиментов, суммы неосновательного обогащения, полученного должником, право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения, а также судебного акта, устанавливающего арест имущества должника и другое.

Согласно ч. 1,8,14.1,17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном исковом заявлении просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области Чубаревой Ю.А. по непредставлению копий Постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Свяжина А.В.; по несвоевременному и не в полном объеме перечислению административному истцу взысканных алиментов с должника - Свяжина А.В.; по неисполнению обязанности поиска и ареста имущества должника Свяжина А.В.: транспортного средства (номерной агрегат) № - мотоцикла <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года гос. номер №, по не истребованию вышеуказанного имущества из незаконного владения третьими лицами; по не принятию к должнику - Свяжину А.В. ограничения на выезд из РФ и мер временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области Чубареву Ю.А. исполнить обязанности по поиску и ареста имущества должника Свяжина А.В.: транспортного средства (номерной агрегат) № - мотоцикла <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года гос.номер №, по принятию к должнику - Свяжину А.В. ограничений на выезд из РФ и мер временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В судебное заседании административный истец Свяжина С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в представленных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие исковые требования поддержала (<данные изъяты>).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Чубарева Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом(<данные изъяты>) в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.99), в ранее представленном отзыве на административное исковое заявление указала на надлежащее исполнение ею обязанностей в рамках указанного исполнительного производства(<данные изъяты>).

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, ранее неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д.69,,97,98), в том числе имеется информация на сайте Ирбитского районного суда(ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Свяжин А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(<данные изъяты>).

Дело в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при данной явке, поскольку неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы данного административного дела, обозрев материалы исполнительного производств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении. Копия данного постановления не позднее дня следующего за днем вынесения постановления направляется, в том числе взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе: пункт 7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; пункт 10 производить розыск имущества должника, пункт 11 запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; пункт 15 устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; пункт 15.1 устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений ст. 122 указанного законажалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по делу № № года от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>), судебным приставом-исполнителем Чубаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производства № - ИП, предметом исполнения является алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> части заработка или иного дохода в отношении должника Свяжина А.В. в пользу взыскателя Свяжиной С.М.(<данные изъяты>).

Согласно представленного письма судебного пристава-исполнителя в этот же день данное постановление направлено сторонам исполнительного производства простой почтой(<данные изъяты>).

Согласно имеющейся на постановлении записи должник Свяжин А.В. ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>). В этот же день должником получено требование о выплате задолженности по алиментам, трудоустройстве, либо регистрации в качестве безработного и явке к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Чубаревой Ю.А. направлены запрос в ГИБДД в отношении мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.(л<данные изъяты>), а также в налоговый и пенсионный органы(<данные изъяты>). согласно ответа на указанный запрос данный мотоцикл является собственностью Ш. Е.О. зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения данного исполнительного производства, а не должника Свяжина А.В., судом был направлен запрос в ГИБДД согласно карточки регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения данного исполнительного производства Ш. Е.В. является собственником указанного выше мотоцикла<данные изъяты>).

Также судебным приставом исполнителем Чубаревой Ю.А. был направлен запрос в отношении принадлежности и регистрации за должником Свяжиным А.В. автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года гос. номер №<данные изъяты>), согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации данный автомобиль числится по регистрации за должником Свяжиным А.В., однако выбыл из его владения по Акту приема передачи банку ДД.ММ.ГГГГ года, дано разрешение на реализацию указанного автомобиля(<данные изъяты>), то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства, поскольку находился в залоге у банка (являлся предметом залога по кредитному договору №), данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и доказательств обратного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопреки доводам указанным в исковом заявлении административного истца были предприняты необходимые меры к розыску имущества должника, а именно мотоцикла <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., поскольку мотоцикл <данные изъяты>, является собственностью иного лица, а именно Ш. Е.О., автомобиль являлся предметом залога и был передан Банку во исполнение ранее возникших обязательств должника Свяжина А.В. перед ПАО «<данные изъяты>» с целью его реализации с учетом того, что во взаимосвязи положения ст.ст. 64, 80, 85 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают на наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в виде наложения ареста только, именно на имущество принадлежащее должнику, при этом исходя из смысла положений данных норм, имущество, в том числе и движимое, должно реально существовать и принадлежать должнику, вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. отсутствовали законные основания на наложение ареста на выше указанные мотоцикл и автомобиль, истребования его у третьих лиц владеющих им на законных основаниях, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства мотоцикл не являлся собственностью должника Свяжина А.В., а автомобиль выбыл из владения должника, вследствие ранее возникших залоговых обязательств. Права собственника мотоцикла Ш. Е.О., а также права залогодержателя ПАО «БыстроБанк» на момент рассмотрения дела в исковом порядке не оспорены. Каких либо доказательств сокрытия данного имущества должником суду на момент рассмотрения дела стороной административного истца не представлено.

Доводы стороны административного истца о не исполнении определения Ирбитского районного суда о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>), правового значения не имеют, поскольку в соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия иска к производству, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того данным определением вопреки доводам истца арест на указанный автомобиль не наложен имеется лишь запрет на регистрационные действия, и до настоящего момента имеется регистрация за должником. Регистрация же автомобиля в ГИБДД не является подтверждением того, что Свяжин А.В. до настоящего момента является его собственником. При этом суд учитывает, что права залогодержателя ПАО «<данные изъяты>» вытекающие из ранее возникших у Свяжина А.В. обязательств имеют преимущество перед позднее возникшими обязательствами.

Также вопреки доводам административного истца материалы исполнительного производства содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. об обращении взыскания на пособие по безработице, а также в дальнейшем об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется трудовой договор о трудоустройстве должника, и справка об удержании заработной платы<данные изъяты>).

Доводы о неполном и не своевременном перечислении денежных средств суд отвергает, поскольку отсутствие поступивших денежных средств об обращении взыскания на пособие по безработице, разъяснено административному истцу, в том числе и в письме направленном ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца. Как указано удержания не производились в связи с тем, что не производились и начисления самого пособия, так как должником Свяжиным А.В. были совершены нарушения условий, при которых может быть выплачено пособие. Также было разъяснено, что в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, наличие недвижимого и движимого имущества установлено не было<данные изъяты>).

Вопреки доводам административного истца материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам, так определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>).

Согласно положений ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, временное ограничение на пользование должником специальным правом, может быть инициировано и является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того применение данных мер может быть инициировано и взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю, однако представленные административным истцом документы, а также материалы исполнительного производства не содержат каких либо заявлений административного истца о необходимости применения выше указанных мер воздействия на должника(поданное до возбуждения ИП заявление (<данные изъяты>), по мнению суда явилось основанием для возбуждения исполнительного производства и на конкретные ограничения не указывает), в связи с чем, какого либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд в данной части не находит.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, каких либо достоверных доказательств нарушения прав свобод и законных интересов административного истца(а в этой части обязанность доказывания возлагается на административного истца п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации), суду стороной административного истца в нарушение выше указанной нормы закона не представлено(каких либо достоверных данных о возможности исполнения требований исполнительного документа должником в указанный период стороной административного истца суду также не представлено). Более того установлено судом отсутствие обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя Чубаровой Ю.А., по каждому из требований

При вынесении решения суд указывает, что само по себе возможное несвоевременное направление сторонам исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства решений виде копий постановлений, постановления о возбуждении исполнительного производства (поскольку согласно позиции административного ответчика копия данного постановления была направлена простым почтовым отправлением, доказательства её получения суду не представлены), не указывает какие неблагоприятные последствия последовали для административного истца Свяжиной С.М. в связи с данным обстоятельством.

. Само по себе нарушение срока направления копии вынесенных постановлений носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, об окончании о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем как установлено судом судебный пристав-исполнитель принял все надлежащие меры в отношении должника понуждая его к исполнению требований исполнительного документа<данные изъяты>). Сами же процессуальные действия по возбуждению исполнительного производства были приставом-исполнителем совершены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства, позицию должника Свяжина А.В. взыскателя Свяжиной С.М., которой ранее ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ был возвращен по её заявлению(<данные изъяты>) суд приходит выводу об отсутствии каких либо неблагоприятных последствий причиненных именно действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства взыскателю Свяжиной С.М., а следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя, само по себе длительное не исполнение требований исполнительного документа в отсутствие возможности его исполнения, как уже указано выше, не свидетельствует о нарушении действиями(бездействием) судебного пристава –исполнителя прав взыскателя.

Судом исследовано, указанное в исковом заявлении исполнительное производство в отношении Свяжина А.В. №(<данные изъяты>), поскольку каких либо требований об оспаривании действий пристава-исполнителя Ожигановой Л.В. в чьем производстве оно находится истцом не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах требований заявленных административным истцом по исполнительному производству находящемуся в производстве административного ответчика Чубаревой Ю.А..

При вынесении решения суд учитывает также, что административным истцом по каждому из заявленных требований пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Так исходя из даты возбуждения исполнительного производства, даты действий (бездействия) судебного пристава исполнителя направленных на установление имущественного положения должника, даты вынесения постановления обращения взыскания на его доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая, что административный истец ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю и её был направлен ответ о разъяснении движения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года(л<данные изъяты>), как указано административным истцом 21.04.201 года ею уже была подано обращение о ходе исполнительного, согласно исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года ей был дан ответ на обращение, данный ответ имеет все необходимые реквизиты<данные изъяты>), таким образом на момент подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу уже было известно обстоятельствах на которые он указывает, то есть о нарушении по его мнению его прав и интересов. С административным же иском Свяжина С.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, те есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. При этом суд к утверждениям административного истца о получении ответа на обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ года относится критически, поскольку каких либо доказательств данного обстоятельства(а именно несвоевременного получения истцом ответа на об ращение) суду стороной истца не представлено. Кроме того с учетом даты подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ административный истец имела возможность получить всю необходимую информацию, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства в котором ответ со всеми реквизитами на данное обращение содержится(<данные изъяты>). При этом административный истец ссылаясь на жалобу направленную в адрес УФССП, однако ни копии данной жалобы ни ответа(указано, что он поступил истцу по электронной почте) на неё суду на момент рассмотрения дела не представлено, о необходимости предоставления копии указанной жалобы и ответа на который ссылается Свяжина С.М., административному истцу разъяснялось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>).

В исковом заявлении административным истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении срока для обжалования. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено. При этом как установлено судом обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено, и был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в связи с чем, оснований, для в восстановления срока в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с выше изложенным, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации по выше указанным требованиям в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, суд и по данному основанию отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Свяжиной Светланы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Чубаревой Ю.А., УФССП России по Свердловской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чубаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении копии постановления, несвоевременному перечислению и не в полном объёме взысканных алиментов, не исполнению обязанности по поиску аресту имущества должника, не истребованию имущества от третьих лиц, не принятию в отношении должника мер принудительного исполнения в виде ограничений, возложении обязанности по поиску и аресту имущества и принятию в отношении должника ограничений, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>