Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1 о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что в адрес представителя банка по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСАП по Енисейскому району ФИО1, в котором имелась ссылка на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. По запросу банка из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступил ответчик, из которого следует, что приложенное постановление за вышеуказанным номером судебное коллегии указанного суда не выносилось. Поскольку прекращение исполнительного производства повлекло за собой снятие ареста на автомобиль, на который обращено взыскание решением суда. Поскольку судебный пристав окончил исполнительное производство на основании копии документа, достоверно не убедившись в подлинности представленного документа, тем самым нарушив право истца, как взыскателя в исполнительном производстве, административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «Тойота Банк», заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик – заместитель начальника Отделения судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, до судебного заседания от начальника ОСП по Енисейскому району в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец указывает на то, что со стороны ответчика усматривается наличие злоупотреблений, поскольку он не убедился в достоверности приложенного судебного решения и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок прекращения исполнительного закреплен в положениях ст. 43 указанного закона.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО4

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий была произведена оценка арестованного имущества и произведены иные необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В указанных материалах имеется копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 от АО «Тойота-Банк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено, по основаниям принятия судом акта о прекращении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, копия данного заявления поступила в адрес ОСП по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения ОСП по Енисейскому району, с целью установления обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания истцом постановления, обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с запросом о предоставлении информации, в ответе на который указано на то, что кассационная жалоба ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Тойота Банк» в суд не поступала, постановление за номером № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не выносилось. Указанный ответ поступил в адрес Отделения судебных приставов по Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой.

В этой связи заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Енисейскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя – АО «Тойота Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Енисейскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>. Указанное постановление направлено в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для исполнения, а также в адрес должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объявлен исполнительный розыск.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения судебным приставом достоверной информации относительно отмены решения суда первой инстанции, содержащейся к тексте кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы исполнительного производства.

В ответ на запрос суда при рассмотрении настоящего дела относительно информации по вышеприведенному кассационному определению, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также сообщил, что кассационная жалоба ФИО2 в суд не поступала, кассационное определение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не выносилось, указанные в определении судьи судебной коллегии входят в судебный состав судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как указано выше, после проверки достоверности информации относительно принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда первой инстанции, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника, судебным приставом незамедлительно приняты меры к отмене оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, с последующим совершением необходимых исполнительных действий.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание, что судебный пристав после установления достоверной информации относительно отмены решения суда первой инстанции, незамедлительно предпринял меры к возобновлению исполнительного производства, отменив оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району не нарушены.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление отменено, и принимаются необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тойота Банк» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко