Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что 22.06.2023 на публичных слушаниях был рассмотрен проект о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых изготовлено заключение с рекомендацией главе сельского поселения принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. 30.06.2023 вынесено постановление № 61 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка. Считает его незаконным ввиду того, что не были учтены замечания и предложения лиц, проживающих в непосредственной близости от данного земельного участка и письма граждан, направленные в комиссию, однако учтены шаблонные необоснованные замечания сотрудников бюджетных организаций. Просит признать данное постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся участником публичных слушаний и согласен с принятым по его результатам решением, так как полагает, что строительство магазина «Пятерочка» в с. Большой Самовец на спорном земельном участке не допустимо.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они являлись участниками публичных слушаний и не согласны с принятым по его результатам решением, так как поддерживают строительство магазина «Пятерочка» в с. Большой Самовец на спорном земельном участке.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО30, ФИО35, ФИО29, ФИО28, ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО16 к судебному заседанию представили письменные заявления, в которых указали, что являлись участниками публичных слушаний, в ходе которых возражали против предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка под магазин, поскольку считают, что земельный участок расположен в зоне аварийно-опасной части автомобильной дороги.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Градостроительный кодекс РФ (далее – ГрК РФ) относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории…

Частью 2 той же статьи вопросы, предусмотренные отдельными пунктами ч. 1 этой статьи отнесены к вопросам местного значения сельского поселения, а также установлено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 той же статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 этой статьи).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Принят решением Большесамовецкого сельского Совета депутатов 11 июня 2006 года N 45) (далее – Устав) к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение генерального плана сельского поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана сельского поселения документации по планировке территории…

В соответствии с п. 2.2 Порядка проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 14.05.2019 № 167, организатором публичных слушаний по вопросам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, является администрация поселения.

Согласно п. 7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 ГрК РФ, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

В силу ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Статьей 39Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.ч.1, 2 и 8 ст. 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Статьей 5.1 ГрК РФ регламентирована процедура проведения публичных слушаний, среди прочего, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которая состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний (ч. 5).

Судом установлено, что ФИО11 с 05.05.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, утвержденным приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области № 99 от 14.04.2023, текст которых размещен на официальном сайте административного ответчика, земельный участок с к/н №, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Одним из условно разрешенных видов использования земельного участка, находящегося в данной зоне, является вид разрешенного использования - «Магазины (код 4.4.)».

04.05.2023 ФИО11 обратилась в администрацию сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с к/н № под магазины в связи с планируемым строительством магазина на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что ее доверитель имеет заключенный договор, возлагающий на нее обязательство по строительству на данном земельном участке магазина «Пятерочка», в связи с чем предпринимает меры по исполнению данного обязательства на протяжении двух последних лет.

02.06.2023 администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области принято постановление № 50 «О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства», которым постановлено провести публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства в срок не более одного месяца со дня опубликования оповещения о начале проведения публичных слушаний с 05.06.2023 по 25.06.2023. Собрание участников публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно перечню (приложение) провести 22.06.2023 в 10.00 ч. в задании БУК СП Большесамовецкий с/с «КДЦ» по адресу: <...>. Администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района поручено выполнить конкретные мероприятия по организации публичных слушаний.

В приложении к этому постановлению содержится Перечень земельных участков, подлежащих рассмотрению на публичных слушаниях, в который включен земельный участок по адресу: <адрес>, к/н № (зона индивидуальной застройки (Ж1)), условно разрешенный вид использования – магазины.

Оповещение о начале публичных слушаний размещено на сайте администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет, а также, согласно справке административного ответчика от 02.06.2023 № 213, в ряде общедоступных мест.

Среди прочего, оповещение о начале публичных слушаний содержало информацию о том, что организатором проведения публичных слушаний является администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области; сведения о предмете публичных слушаний, сроках их проведения, месте размещения проекта и информационных материалов, времени и месте проведения собрания. Также указано, что предложения и замечания по проекту решения можно подавать в срок до 22.06.2023: 1) в письменной форме по адресу: 399082, <...>, здание администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет или на электронный адрес: admbolsam@mail.ru (в случае проведения публичных слушаний – в письменной или устной форме в ходе проведения собрания или собраний участников публичных слушаний); 2) посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проектов решений, подлежащих рассмотрению на публичных слушаниях.

При этом в оповещении указано, что участники публичных слушаний при внесении замечаний и предложений в целях идентификации представляют сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) с приложением документов, подтверждающих такие сведения, что соответствует ч. 12 ст. 5.1 ГрК РФ.

Судом установлено и подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг, описью вложения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, сформированным официальным сайтом Почты России, что в адрес комиссии по землепользованию и застройке с/п Большесамовецкий с/с, администрации с/п Большесамовецкий с/с, главы администрации Грязинского муниципального района 16.06.2023 были направлены коллективные обращения жителей с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, в которых они указали, что считают необходимым предоставить решение о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, – «магазины», ввиду того, что имеющееся количество торговых точек недостаточно для удовлетворения потребностей населения с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области. Всеми адресатами данные письма были получены 20.06.2023.

Административным ответчиком факт получения указанных писем не оспаривался.

Копией указанного письма подтверждено, что его подписали 63 жителя с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области с указанием своих Ф.И.О., дат рождения и адресов места жительства. Указания на приложение каких-либо документов копия письма не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе объяснений сторон установлено, что указанные коллективные письма жителей с. Большой Самовец по вопросу, касающемуся предмета публичных слушаний, каким-либо образом учтены не были.

При этом причина оставления без внимания указанных обращений ни в одном из представленных суду документов по результатам публичных слушаний не мотивирована.

22.06.2023 в 10.00 ч. в задании БУК СП Большесамовецкий с/с «КДЦ» по адресу: <...>, состоялось собрание участников публичных слушаний.

Согласно регистрационному листу участников публичных слушаний, подписанному представителем организатора публичных слушаний – инспектором ФИО43, участие в публичных слушаниях, по результатам которых принято обжалуемое постановление, приняли следующие граждане: 1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., 2. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., 3. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., 4. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., 5. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 6. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., 7. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., 8. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 9. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., 10. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ 11. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., 12. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ., 13. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 14. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., 15. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ 16. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ 17. ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ., 18. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 19. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., 20. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ 21. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ 22. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., 23. ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ., 24. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ., 25. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ., 26. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ., 27. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ 28. ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ., 29. ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ., 30. ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ., 31. ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ., 32. ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ 33. ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ., 34. ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ., 35. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных граждан ФИО1 является представителем административного истца. Остальные граждане являются жителями с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области.

В ходе судебного заседания представитель административного истца и ФИО10 пояснили и их пояснения подтвердили все иные заинтересованные лица, за исключением ФИО3, что участие в публичных слушаниях желало принять большее количество жителей с. Большой Самовец, однако, в связи с тем, что регистрация производилась медленно, была начата в 09.00 ч. и окончена ровно в 10.00 ч. 22.06.2023, то значительная часть граждан осталась не зарегистрированной, а потому не допущенной к участию в публичных слушаниях. В частности, в результате этого, не смог принять участие супруг ФИО21, который прибыл к месту проведения собрания вместе с ней.

Объективно данные доводы и чем не опровергнуты.

По результатам проведения публичных слушаний составлены протокол от 28.06.2023 № 2 и заключение о результатах публичных слушаний от 30.06.2023, которые подписаны в качестве председателя публичных слушаний – главой администрации поселения ФИО44, в качестве секретаря – ФИО45

Между тем, в ходе судебного заседания заинтересованные лица, в частности ФИО5, ФИО6, пояснили, что ФИО45 в ходе собрания не присутствовала.

Административным ответчиком данный довод не опровергнут.

В протоколе публичных слушаний от 28.06.2023 № 2 отражено, что поступили следующие предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний:

ФИО1: «Прошу высказать свое мнение по данному вопросу».

ФИО3: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, так как возрастет риск аварийных ситуаций в районе остановки общественного транспорта».

ФИО12: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО13: «Поддерживаю, чтоб строили «Пятерочку»».

ФИО6: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО14: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО15: «Нужен магазин и аптека».

ФИО16: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО17: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО18: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО19: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО20: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО22: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО23: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, не удобно добираться с дальних улиц».

ФИО24: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО7: «За разрешение строительства «Пятерочки»».

ФИО8: «Я за изменение вида использования земельного участка».

ФИО25: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО26: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО10: «Я поддерживаю изменение разрешенного вида использования».

ФИО27: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, в связи с неудобным местом расположения и; созданием аварийных ситуаций на проезжей части дороги».

ФИО28: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО29: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО30: «Против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО33: «Я многодетная мама, я за «Пятерочку»».

ФИО34: «Я за строительство «Пятерочки»».

ФИО35: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО36: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО37: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины»

ФИО38: «Не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины».

ФИО5: «Я за «Пятерочку»».

В протоколе также отражено, что четыре зарегистрированных участника публичных слушаний посчитали нужным не высказывать свое мнение.

Заинтересованные лица и представитель истца пояснили, что ходе проведения собрания предлагали определить решение по рассматриваемому вопросу путем проведения голосования, однако такой вариант организаторами был отвергнут.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе собрания она высказывала предложение, в котором поддержала строительство магазина «Пятерочка».

Следовательно, предложение ФИО6 отражено в протоколе не достоверно.

Сопоставив содержание протокола публичных слушаний от 28.06.2023 № 2 с заключением о результатах публичных слушаний от 30.06.2023, суд установил, что при принятии решения были учтены замечания и предложения ФИО3, ФИО12 ФИО6, ФИО14,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, содержавшие позицию о непредоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, из них, как указано выше, позиция ФИО6 учтена недостоверно.

Кроме того, при принятии решения учтены замечания и предложения ФИО8 и ФИО10, содержавшие позицию о принятии решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Замечание и предложение ФИО1 не учтено с формулировкой «Не по существу обсуждаемого вопроса». Вместе с тем, ФИО1, являвшийся представителем собственника спорного земельного участка, и не являющийся жителем с. Большой Самовец либо владельцем смежного со спорным земельного участка и (или) объекта капитального строительства, участником данных публичных слушаний выступать не мог.

Также с формулировкой «Не по существу обсуждаемого вопроса» при принятии решения не учтены замечания и предложения ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО5, поддержавших возможность строительства магазина «Пятерочка» на спорном земельном участке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что высказанные в ходе собрания предложения и замечания в поддержку строительства магазина «Пятерочка» не касались существа обсуждаемого вопроса, поскольку предметом обсуждения публичных слушаний являлось не строительство магазина, а изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Суд находит данный довод надуманным в силу следующего.

Из объяснений в судебном заседании заинтересованных лиц, а также письменных заявлений заинтересованных лиц следует, что всем участника публичных слушаний было известно, что на спорном земельном участке собственником этого участка планируется строительство сетевого магазина «Пятерочка». Именно исходя из этого, участники публичных слушаний, как поддержавшие строительство магазина, так и возражавшие против изменения вида разрешенного использования, выражали свое мнение в ходе публичных слушаний.

Суд находит очевидным, что интересы населения с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области может затрагивать именно возможное строительство магазина на спорном земельном участке, то есть последствия применения правового режима данного земельного участка при его использовании и застройке. Сама по себе формулировка вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка, сведения о котором будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости, без ее соотнесения с фактическими последствиями определения вида разрешенного использования для жителей сельского поселения значения иметь не может.

Поэтому, при должной степени разумности и добросовестности, организатор публичных слушаний имел возможность сделать обоснованный вывод о том, что мнение участников публичных слушаний в поддержку строительства магазина, бесспорно, свидетельствует о согласии высказавших его участников о придании необходимого правового режима спорному земельному участку, то есть о согласии на изменение вида разрешенного использования этого земельного участка на условно разрешенный вид использования – под магазины, что подтвердили в судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, они пояснили, что, как жители села, они знают, что принявшие в публичных слушаниях жители с. Большой Самовец, высказавшие мнение против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, являются работниками организаций бюджетной сферы (школы, детские сады и др.), на которых было оказано влияние со стороны организатора под угрозой наступления неблагоприятных последствий в трудовой и служебной сфере.

Каких-либо доказательств наличия такого влияния суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного ответчика не оспорила, что возражавшие против принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, действительно, являются работниками бюджетной сферы.

Кроме того, суд принимает во внимание использование типовых, шаблонных фраз указанными участниками публичных слушаний при изложении позиции по существу публичных слушаний как в протоколе публичных слушаний от 28.06.2023 № 2, так и в письменных пояснениях, представленных в суд, что дает основания полагать о наличии единого источника, оказавшего влияние на позицию указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выраженное указанными лицами мнение в ходе публичных слушаний, учтенное при принятии решения, не выражает мнение большей части населения с. Большой Самовец.

В ч. 8 ст. 39 ГрК РФ указано, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В заключении о результатах публичных слушаний от 30.06.2023 отражены следующие выводы:

«1. Считать публичные слушания о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (зона индивидуальной застройки (Ж1)), условно разрешенный вид использования – магазины состоявшимися.

2. Главе сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (зона индивидуальной застройки (Ж1)), условно разрешенный вид использования – магазины.».

При этом какой-либо мотивировки принятого решения и указания причин принятого решения заключение не содержит.

30.06.2023 администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области принято постановление № 61 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», в котором указано, что в соответствии с со ст.ст. 5.1, 39 ГрК РФ, на основании рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке (протокол от 22.06.2023 № 2) в п. 1 постановлено: «Отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (зона индивидуальной застройки (Ж1)), условно разрешенный вид использования – магазины.».

Настоящий административный иск в суд подан 04.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.

Изучив содержание обжалуемого постановления № 61 от 30.06.2023, проанализировав положения действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дел, суд приходит к следующему.

Как указано выше, исходя из содержания ч. 8 и ч. 9 ст. 39 ГрК РФ, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании рекомендаций, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при рассмотрении вопросов об изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

В определении от 15 июля 2010 г. N 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц. Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка либо отказ в этом производятся в установленной законом процедуре, обеспечивающей согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно рассматриваемого вопроса. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, и глава местной администрации не связан высказанным на нем мнением.

Учитывая изложенное, решение административного ответчика относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения должно быть мотивированным и обоснованным, содержать конкретные основания, по которым произведен такой отказ, в частности - указание о том, какие именно права заинтересованных лиц нарушаются.

Однако, принимая решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, административный ответчик не указал, оснований для принятия оспариваемого решения.

Ссылку на рекомендации комиссии по землепользованию и застройке (протокол от 22.06.2023 № 2) в качестве основания принятого решения суд находит несостоятельной, поскольку: организатором публичных слушаний являлась администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, а не комиссия по землепользованию и застройке; доказательств существования при данном органе комиссии по землепользованию и застройке судом не получено; доказательств существования протокола от 22.06.2023 № 2 судом не получено, так как по результатам публичных слушаний был изготовлен протокол от 28.06.2023 № 2 и заключение от 30.06.2023.

Кроме того, из представленных доказательств судом установлено наличие множественных нарушений в ходе процедуры проведения публичных слушаний и оформления ее результатов.

Так, как указано выше, к публичным слушаниям не были допущены все желающие жители поселения ввиду ограниченности времени регистрации и непринятия мер организационного характера, позволивших бы осуществить регистрацию всех желающих в отведенное время.

Не дано какой-либо оценки письменным пояснениям и замечаниям, представленным жителями поселения по почте в отведенные сроки.

В протоколе публичных слушаний недостоверно отражены сведения о высказанном мнении участником публичных слушаний ФИО6

Причиной данного обстоятельства могло служить то, что составление протокола осуществляюсь секретарем ФИО45, не присутствовавшей на собрании участников публичных слушаний.

В отсутствие объективного и разумного обоснования не приняты во внимание предложения и замечания ряда участников публичных слушаний, поддержавших строительство магазина.

Отсутствует какое-либо обоснование рекомендаций главе администрации поселения для принятия решения об отказе в предоставлении такого разрешения.

Тем не менее, в заключении по результатам публичных слушаний вывод был сформулирован в императивной форме и содержал прямое указание главе сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области принять конкретное решение.

Указанное свидетельствует о несоответствии принятого решения требованиям закона, поскольку положения ст. 5.1, а также ст.ст. 28, 31 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу. При этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Допущенные нарушения не позволили административному ответчику принять объективное и мотивированное, а потому законное решение по заявлению ФИО11 от 04.05.2023, в силу чего ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

В силу вышеуказанных обстоятельств и, исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, а потому признает незаконным обжалуемое постановление № 61 от 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области № 61 от 30.06.2023 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Обязать администрацию сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в отношении земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО11 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2023.