Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о признании действий Государственной жилищной инспекции Архангельской области незаконными,

установил:

акционерное общество по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (далее АО «Котласгазсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции Архангельской области незаконными.

В обоснование уточненных требований указано, что 19 февраля 2018 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о применении мер административного воздействия, а именно, о вынесении предписания о предоставления доступа работников истца в квартиру М.Е.Н. для осмотра газового оборудования. Административный ответчик в письме от 23 марта 2018 года указал истцу, что им нарушен порядок уведомления граждан о проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а именно - п. 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410. Поэтому применение мер административного воздействия ответчиком невозможно. АО «Котласгазсервис» считает, что указанные действия ответчика не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца. Поэтому с учетом положений ст. 20 Жилищного Кодекса РФ и Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области просит признать незаконным действие ответчика по отказу применения мер административного воздействия, в виде выдачи предписания за отказ в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию проверяемого лица с установлением сроков его исполнения незаконным и обязать устранить указанное нарушение, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Представитель административного истца АО «Котласгазсервис» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен, направил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 643-пп.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что выдача любого рода предписаний является правом Государственной жилищной инспекции Архангельской области, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года АО «Котласгазсервис» обратился с заявлением к административному ответчику по вопросу исполнения гражданами Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее Правила № 410), в части обеспечения допуска для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

В данном заявлении административный истец просил вынести административного ответчика предписание М.Е.Н. об устранении нарушений содержания внутриквартирного газового оборудования с указанием даты устранения нарушений, направив имеющиеся материалы по данному факту.

Административный ответчик письмом от 23 марта 2018 года отказал истцу в принятии мер административного воздействия (в вынесении представления), поскольку в представленных АО «Котласгазсервис» материалах отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт доведения до сведения заказчика (М.Е.Н.) регламентированных Правилами № 410 соответствующих графиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем направления электронных или почтовых отправлений, по средствам телефонной связи.

Указанные выше Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Порядок уведомления граждан о проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования также утвержден Правилами № 410.

На основании п. 46 Правил № 410 конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В силу п. 47 указанных Правил № 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными п. 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Административный истец АО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование с единым номером «04» и осуществляет на территории МО «Котлас», МО «Котлаский муниципальный район», МО «город Коряжма» деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Между АО «Котласгазсервис» и М.Е.Н. заключен 20 апреля 2017 года договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Пунктом 6.3 договора предусмотрен порядок уведомления заказчика о времени технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Вместе с тем, по мнению административного ответчика, данных о надлежащем уведомлении всеми доступными способами М.Е.Н., о проведении указанных работ АО «Котласгазсервис» не представлено, с такой позицией ответчика согласен и суд.

Также суд считает необходимым отметить, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (статья 3 ЖК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в целях выявления и пресечения нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан на основании решения суда право гражданина на неприкосновенность жилища может быть ограничено.

Поэтому обращение истца к ответчику о выдаче последним предписания М.Е.Н. о предоставлении доступа в квартиру с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования, по мнению суда, является неправомерным.

Более того, суд читает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о предоставлении такого доступа.

Довод представителя административного истца о том, что при подаче искового заявления о предоставлении доступа в квартиру в суд, размер государственной пошлины является значительным, суд находит несостоятельным.

Также у административного истца имеется вправо приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае, если имеется отказ заказчика два и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил) (п. 80 Правил).

Суд считает, что административным истцом не приведены нормы законодательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенных на него функций.

Таким образом, действиями административного ответчика по отказу в выдаче указанного выше предписания не нарушены законные права и интересы административного истца, не созданы никакие препятствия в реализации данных прав.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о признании действий Государственной жилищной инспекции Архангельской области незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк