Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сепертеладзе С.В. к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Н.С. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Сепертеладзе С. В. обратился в суд с административном иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, восстановить его право на управление транспортным средством.

В судебном заседании Сепертеладзе С. В. административный иск поддержал и пояснил, что является должником по исполнительному производству №. В рамках указанного производства он был ограничен в праве управления транспортным средством. Сепертеладзе С. В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по строительно-отделочным работам. Он осуществляет свою деятельность самостоятельно, без привлечения наемных работников. По характеру осуществляемой деятельности ему необходимо использовать транспортное средство, для своевременного прибытия к месту заказа и доставки необходимых отделочных материалов. Кроме того, в населенном пункте, где он проживает, отсутствует какой-либо магазин и аптека. Таким образом, ограничение его права управления не только не способствует исполнению решения суда, но и делает такое исполнение невозможным.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Рогова Н.С. административный иск не признала и пояснила, что в отношении Сепертеладзе С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должнику было лично вручено предупреждение об ограничении специального права и было разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В связи с тем, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Должник Сепертеладзе С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ - неуплата родителем алиментов без уважительных причин. В связи с тем, что Сепертеладзе С.В. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ от Сепертеладзе С.В. поступило ходатайство, что он является индивидуальным предпринимателем и просит снять ограничение на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС г. Егорьевска об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя Сепертеладзе С.В. Согласно поступившему ответу основным видом деятельности должника являются работы строительные отделочные, не связанные напрямую с правом управления транспортным средством. Так же согласно ответу из ГУН ПАТ МО «Мострансавто», между д. Новоерохино и г. Егорьевском, а так же другими населенными пунктами имеется транспортное сообщение согласно утвержденному расписанию. Согласно ответу из ЕЦРБ Поликлиники № инвалидности у должника не имеется. При указанных обстоятельствах было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Согласно ч. 4 данной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты>. Задолженность административного истца по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов, его задолженность по исполнительным документам превышает <данные изъяты>, обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не усматривается.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Сепертеладзе С. В. судебному приставу-исполнителю не были представлены.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выплата денежных средств по алиментным обязательствам Сепертеладзе С. В. производилась не в полном объеме, за должником числится задолженность, которая превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом.

Обращаясь с ходатайством об отмене данного постановления, Сепертеладзе С.В. ссылался на то обстоятельство, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, а также что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Роговой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении указанного выше ходатайства истцу отказано.

Судом установлено, что предпринимательская деятельность истца (по виду основной деятельности строительно-отделочные работы) напрямую не связана с управлением транспортными средствами, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не указано, что автомобиль используется для предпринимательской деятельности, указана цель – для личного использования. В такси истец на дату вынесения постановления не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Установлено также, что в населенном пункте <адрес> имеется маршрут общественного транспорта – автобуса.

Доводы истца о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, что подтверждается справкой поликлиники № ЕЦРБ, суд не принимает, поскольку инвалидности у истца не имеется, в связи с чем п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве на него не распространяется.

Задолженность по алиментам не погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Сепертеладзе С.В. об отмене постановления о применении в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Сепертеладзе С.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Роговой Н.С. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л.А.