Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования Вологодской области, Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку, истории и обществознанию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – ГЭК), оформленного протоколом № 46 от 09 сентября 2020 года об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку, истории и обществознанию.

С вынесенным решением административный истец не согласен по следующим основаниям. Из протокола № 46 от 09 сентября 2020 года следует, что при сдаче экзаменов по русскому языку, истории и обществознанию ФИО1 пользовалась письменными заметками. Однако заметками на экзаменах она не пользовалась, акт об отстранении от экзамена за нарушение установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации в отношении нее не составлялся, в ходе экзамена каких-либо замечаний не предъявлялось, факты нарушений не устанавливались, какие-либо заметки во время экзамена у нее не изымались. В отношении нее не возбуждалось дело об административном правонарушении по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть, отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные данные, свидетельствующие о ее вине. Видеосъемка ей не предъявлялась, пояснения с нее взяты не были. От даты вступления решения суда в законную силу зависит дальнейшее ее обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГЭК, оформленное протоколом № 46 от 09 сентября 2020 года, об аннулировании ее результатов как выпускницы БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой» по русскому языку, истории и обществознанию, отменить его; обязать ГЭК утвердить результаты сдачи единых государственных экзаменов по русскому языку, истории и обществознанию, обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Государственная экзаменационная комиссия Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК), в качестве заинтересованных лиц - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обосновании иска, пояснила, что она обучалась в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой». Во время экзаменов она нервничала, поэтому рисовала ручкой на руке, перебирала в руках предметы, засовывала руки в карманы, письменными заметками во время экзамена она не пользовалась, замечаний от наблюдателей не получала. До начала сдачи экзаменов проводился инструктаж о порядке проведения экзамена, разъяснено, чем можно пользоваться на экзамене. Она не стремилась набрать высший балл, поскольку для поступления ей необходимо было сдать внутренние экзамены в ВУЗ. По результатам сдачи экзаменов она поступила в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В сентябре 2020 года от начальника курса ей стало известно о том, что результаты экзаменов аннулированы. 08 октября 2020 года ее отчислили из университета. 14 ноября 2020 года из комиссии по делам несовершеннолетних сообщили, что в отношении ее рассматривается протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении приостановлено в связи с рассмотрением в суде данного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 успешно обучалась в школе, имеет многочисленные грамоты за участие в исторических конкурсах и других мероприятиях, имеет достаточно знаний для того, чтобы сдать экзамены без заметок и шпаргалок. По истории ФИО1 имеет оценку «отлично», из чего следует, что у нее не было необходимости пользоваться на экзамене заметками и записями. После изучения видеозаписей нельзя однозначно утверждать, что ФИО1 пользовалась письменными заметками и нарушила порядок проведения экзамена. ФИО1 находилась на первой парте в первом ряду, непосредственно перед наблюдателями. Наблюдатели не делали замечаний ФИО1, акты о нарушении истцом порядка проведения экзамена не составлялись, письменные заметки, иные посторонние предметы не изымались, ФИО1 не производила записей на руке, возможно, она рисовала, чтобы успокоить себя. ФИО1 не была привлечена к административной ответственности за нарушение порядка проведения ГИА, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу истца.

Представитель административного ответчика Департамента образования Вологодской области ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Пояснила, что на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 21 июля 2020 года № 13-384 Департаменту образования Вологодской области было поручено проанализировать проведение Единого государственного экзамена на предмет нарушений. В ходе анализа форм ППЭ-1204-МАШ (ведомости учета времени отсутствия участников государственной итоговой аттестации) в августе и сентябре производился просмотр видеозаписей участников экзаменов, которые совершили наибольшее количество выходов из аудитории. 01 и 02 сентября 2020 года должностными лицами был осуществлен просмотр видеозаписи экзамена по русскому языку, проходившему 06 июля 2020 года в пункте проведения экзамена № 48 БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 1 аудитории № 21; по истории, проходившему 13 июля 2020 года в пункте проведения экзамена № 49 БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5 аудитории 53; обществознанию, проходившему 16 июля 2020 года в пункте проведения экзамена № 49 БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5 аудитория 44, в результате чего было обнаружено, что ФИО1 пользовалась письменными заметками. Участникам экзамена в пункте проведения экзамена запрещено иметь при себе справочные материалы, письменные заметки и другие средства хранении и передачи информации. Порядок проведения государственной итоговой аттестации не дает понятия «письменных заметок», это любой носитель информации. К письменным заметкам могут быть отнесены и записи на руке. ФИО1 на каждом экзамене осуществляла записи на руке, после этого выходила из аудитории. Также в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 использует запрещенные предметы - небольшие листы бумаги, на которые она смотрит, переворачивает, потом убирает их, то есть использует. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, материалы дела направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних администрации Сокольского муниципального района. Департаментом образования Вологодской области проведена масштабная проверка по данному факту, исследовались материалы дела, опрашивались организаторы экзаменов, многократно просматривались видеозаписи, нарушений при принятии решения не допущено. В интересах Департамента образования Вологодской области обеспечить открытость проведения экзаменов, равный доступ всех обучающихся к сдаче экзамена, равные условия для всех.

Представитель административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в течение года с учениками проводятся тематические занятия, разъяснительные беседы по порядку проведения итоговой аттестации, их знакомят с документами, инструкциями, на родительских собраниях правила проведения ЕГЭ разъясняются родителям. ФИО1 была ознакомлена с правилами сдачи ЕГЭ, о чем имеются ее подписи в журнале ознакомления. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал о том, что приемной комиссией Университета осуществлена проверка количества баллов по необходимым предметам по результатам сдачи ЕГЭ, результаты проверки не препятствовали зачислению истца в Университет. На основании приказа Университета № 868 от 25 августа 2020 года ФИО1 зачислена на 1 курс по специальности «Судебная экспертиза», ей присвоено специальное звание рядовой внутренней службы. 25 сентября 2020 года в Университет поступило письмо Департамента образования Вологодской области о вручении истцу протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года и протокола ГЭК об аннулировании результатов экзамена от 09 сентября 2020 года. Приказом Университета №111-37 от 07 октября 2020 года ФИО1 отчислена из Университета. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой ФИО1 От начальника управления образования Сокольского муниципального района ей стало известно, что у внучки аннулированы все результаты экзаменов. В Департаменте образования Вологодской области ее ознакомили с видеозаписью сдачи экзаменов. При просмотре видео она не увидела, что ее внучка списывала. Сотрудники управления контроля и надзора в сфере образования предложили Виктории поступить в колледж аналогичного направления без экзаменов. Она сообщила об этом внучке, та отказалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что его дочь нарушила порядок сдачи экзаменов. 11 сентября 2020 года он был вызван в Департамент образования Вологодской области на личный прием к начальнику управления контроля и надзора в сфере образования ФИО9 Ему были показаны видеозаписи и разъяснено по какой причине в отношении его дочери проводилась проверка. Причиной проверки было то, что Виктория часто выходила из аудитории в туалет. Во время беседы ему предложили вариант зачисления Виктории в колледж для получения среднего специального образования. Он категорически отказался, считает, что дочь не пользовалась на экзамене письменными заметками, порядок сдачи экзамена не нарушала.

Свидетель Свидетель №4 учитель БОУ СМР «СОШ № 5» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по истории, пояснила, что при сдаче экзамена присутствует два организатора, они следят за порядком, проводят с участниками экзамена инструктаж, в том числе разъясняют, какие предметы ученик может иметь при себе при сдаче экзамена. Дети при входе в кабинет при себе могут иметь только ручку и паспорт, остальные вещи они оставляют на первом этаже школы. Пропуск не предусмотрен инструкцией, участники экзамена при себе его не имели. Организаторы тех экзаменов, которые сдавала ФИО1, были приглашены в Департамент образования Вологодской области для просмотра видеозаписей, со всех были взяты объяснения. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невнимательность при проведении экзамена, за то, что не увидела факта списывания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она не оспаривала. Пояснила, что факта списывания она не видела, видела, что ФИО1 делает пометки на руке.

Свидетель Свидетель №5 учитель БОУ СМР «СОШ № 5» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по истории. В ее обязанности входило следить за порядком проведения экзамена. Дети могли иметь при себе только паспорт и ручку, пропуск не был предусмотрен инструкцией. ФИО1 во время экзамена выходила из класса, это фиксировалось в ведомости. Она не видела у нее на столе листов иного формата, чем были выданы. Факта списывания она не видела. Организаторы экзаменов были приглашены в Департамент образования Вологодской области для просмотра видеозаписей, со всех были взяты объяснения. Она написала в объяснении, что ФИО1 делает записи на руке или рисует. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она не оспаривала.

Свидетель Свидетель №6 учитель БОУ СМР «СОШ № 5» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по обществознанию, пояснила, что при входе в класс дети могут иметь при себе только паспорт и ручку, пропуск не предусмотрен. Экзамен сдавали восемь человек. ФИО1 несколько раз выходила из аудитории, о чем имеются отметки в ведомости. Организаторы экзаменов были приглашены в Департамент образования Вологодской области для просмотра видеозаписей экзаменов, которые сдавала ФИО1, со всех были взяты объяснения. На видеозаписи она видела, что ФИО1 вела себя нервно, перекладывала листы, оборачивалась, делала пометки на руке, но факта использования письменных заметок в виде листков бумаги она не увидела. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невнимательность при проведении экзамена. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она не оспаривала.

Свидетель Свидетель №2 учитель БОУ СМР «СОШ № 3» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по обществознанию, пояснила, что в сентябре ее пригласили в Департамент образования Вологодской области для просмотра видеозаписей проведения экзамена. На видеозаписи она увидела, что ФИО1 вела себя нервно, перекладывала листы, но явного списывания она не увидела, листов не предусмотренного формата она не заметила. Когда ученик выходит из класса пересчитываются все листы на его столе, паспорт не проверяется, когда ученик возвращается, организаторы только визуально осматривают его, наличие посторонних предметов в руках, карманах не проверяется. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она не оспаривала.

Свидетель Свидетель №3 учитель БОУ СМР «СОШ № 9» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по русскому языку. Она встретила и провела регистрацию экзаменуемых, провела инструктаж. ФИО1 во время экзамена выходила из класса, в это время пересчитывались все листы, которые находились на ее столе. При просмотре видеозаписей она ничего подозрительного не увидела. Факта использования ФИО1 листов иного формата, чем были выданы, она не увидела.

Свидетель Свидетель №1 педагог-психолог БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка» в судебном заседании пояснила, что являлась организатором проведения в 2020 году единого государственного экзамена по русскому языку. ФИО1 во время экзамена выходила из класса, в это время пересчитывались все листы, которые находились на ее столе. При просмотре видеозаписей она ничего подозрительного не увидела. Факта использования ФИО1 листов иного формата, чем были выданы, она не увидела. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности она не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, а также видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 2-4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Согласно положениям части 4 статьи 59 Закона об образовании итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), а также сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 11 статьи 59 Закона об образовании при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплекты заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа.

В силу части 13 статьи 59 Закона об образовании государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена, а также в иных формах.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территориях субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 190/1512 от 07 ноября 2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок ГИА).

В соответствии с пунктом 36 Порядка ГИА решение об аннулировании результатов государственной итоговой аттестации принимает председатель Государственной экзаменационной комиссии, утверждаемый Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Деятельность Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году регламентируется Положением, утвержденным приказом департамента образования Вологодской области от 07 февраля 2020 года № 204 (далее - Положение о ГЭК).

Председатель Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области утвержден распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) от 02 декабря 2019 года № 1740-10 «Об утверждении председателей государственных экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году.

В силу пункта 4.1 Положения о ГЭК председатель ГЭК полномочен проводить проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, в том числе по нарушениям, выявленным Рособрнадзором, рассматривает информацию и материалы, представленные Рособрнадзором, принимает решение об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением Порядка.

Видеонаблюдение в пунктах проведения экзамена (далее - ППЭ) организуется согласно абзацу 5 пункта 57 Порядка ГИА, Методическим рекомендациями по организации видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году (Приложение 14 к письму Рособрнадзора от 16 декабря 2019 года №10-1059) и Порядку по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Вологодской области в 2020 году.

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями и Порядку по организации системы видеонаблюдения просмотр on-line трансляции из помещений ППЭ производится на специализированном портале в сети «Интернет» с доменным именем «smotriege.ru». Доступ к порталу предоставляется Рособрнадзором ограниченному кругу лиц: сотрудникам Рособрнадзора; сотрудникам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, определенным решением руководителей; общественным наблюдателям, имеющим регистрацию на портале, по запросу органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; членам ГЭК (в пределах субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Порядка ГИА срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Срок хранения видеозаписи экзамена, на основании которой было принято решение об аннулировании результатов экзамена, составляет не менее трех лет со дня принятия соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, выпускница БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой», являлась участником единого государственного экзамена:

- 06 июля 2020 года по русскому языку, который проводился в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 1») (ППЭ № 48, аудитория 21), занимала место за второй партой первого ряда (место А2);

- 13 июля 2020 года по истории, который проводился в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5») (ППЭ № 49, аудитория 53), занимала место за первой партой первого ряда (место А1);

- 16 июля 2020 года по обществознанию, который проводился в БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5») (ППЭ № 49, аудитория 44), занимала место за второй партой первого ряда (место А2).

09 сентября 2020 года решением председателя ГЭК оформленным протоколом № 46 Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области результаты сдачи экзаменов ФИО1 по русскому языку, истории и обществознанию аннулированы. Основанием принятия такого решения явилось нарушение ФИО1 пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно, запрета пользоваться письменными заметками. (т.1. л.д. 69-70)

Вывод об использовании ФИО1 во время проведения единого государственного экзамена письменных заметок был сделан государственной экзаменационной комиссией на основании просмотра видеозаписей, которые велись в пунктах проведения экзаменов.

Из материалов дела следует, что при заполнении отчетных форм по анализу результатов проведения ЕГЭ (т. 1 л.д. 57-63) Департаментом образования Вологодской области производился просмотр видеозаписей участников экзаменов, которые совершили наибольшее количество выходов из аудитории и суммарно долго отсутствовали в аудитории. При просмотре видеозаписей экзаменов по русскому языку, истории и обществознанию должностными лицами Департамента образования Вологодской области установлено, что ФИО1 пользовалась письменными заметками.

Пунктом 64 Порядка ГИА установлено, что время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка ГИА) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В соответствии с пунктом 65 Порядка ГИА во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

В день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом в судебном заседании были исследованы видеозаписи единых государственных экзаменов по русскому языку от 06 июля 2020 года, истории от 13 июля 2020 года и обществознанию от 16 июля 2020 года, участником которых являлась ФИО1

Из исследованных видеозаписей и ведомости учета времени отсутствия участников экзамена в аудитории усматривается, что ФИО1 (т. 1 л.д. 71-76, 126-129, т. 2 л.д. 2 (увеличенный формат видеозаписи))

в аудитории № 53 ППЭ № 49 (место А1) во время проведения экзамена по истории 13 июля 2020 года: 10:53, 11:00, 11:07 - делает пометки на руке; с 11:12-11:17 отсутствует в аудитории, 11:18 - кладет лист небольшого формата под лист КИМ, перекладывает лист небольшого формата; 11:24:14 - переворачивает лист небольшого формата; 11:31:12 – переворачивает лист небольшого формата, 11:45:35 - убирает лист небольшого формата под паспорт (далее убирает лист в паспорт); с 12:23 до 12:28 отсутствовала в аудитории, 12:39 - достает из рукава пиджака маленький лист бумаги, прячет его под листы КИМ; 13:00:55 – убирает маленький лист бумаги смахивающим движением ладони под стол; с 13:12 до 13:18 отсутствовала в аудитории, 13:23 - достает письменные заметки; 13:41:20 - переворачивает письменные заметки; 13:55 - убирает письменные заметки под парту; 13:56 - убирает письменные заметки в карман;

в аудитории № 44 ППЭ № 49 (место А2) во время проведения экзамена по обществознанию 16 июля 2020 года: 11:33-11:38 отсутствовала в аудитории, 11.38:55 - после прихода в аудиторию, письменные заметки из правой руки прячет под лист бумаги; 11:44: - пользуется письменными заметками; 11:44:10 переворачивает лист небольшого формата, 12:19:42 - убирает письменные заметки под стол.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее запрещенного к использованию в процессе проведения государственной итоговой аттестации предмета, а, именно, листа бумаги, размер и форма которого не соответствуют выдаваемым при проведении экзамена листам с контрольно-измерительными материалами (КИМ) и черновикам. То есть наличие этого листа на столе ФИО1 является нарушением пункта 65 Порядка ГИА.

Согласно абзацу 1 пункта 63 участники экзаменов рассаживаются за рабочие места в соответствии с проведенным распределением.

Карточки ФИО1 подтверждают распределение указанного участника: 06 июля 2020 года на экзамене по русскому языку в аудитории 21 ППЭ № 48 (БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 1») место А2; 13 июля 2020 года на экзамене по истории в аудитории 53 ППЭ № 49 (БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5») место А1; 16 июля 2020 года на экзамене по обществознанию в аудитории 44 ППЭ № 49 (БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5») место А2.

Согласно абзацу 3 пункта 63 до начала проведения экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении настоящего Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов.

Из содержания пунктов 59-62 Порядка следует, что в день проведения экзамена в пункте приема экзамена (ППЭ) присутствуют среди других уполномоченных лиц, организаторы ППЭ. При этом в каждой аудитории проведения ЕГЭ присутствуют не менее 2-х организаторов. Указанные лица находятся в ППЭ на протяжении всего времени проведения ЕГЭ. В их обязанности входит, в том числе, обеспечение устанавливаемого порядка проведения ГИА в аудитории и осуществление контроля за ним.

В силу пункта 3.13. Инструкции для организаторов в аудитории пункта проведения экзаменов при проведении ГИА, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года № 560 организатор в аудитории должен следить за порядком и не допускать наличия у участников экзамена средств связи, справочных материалов, кроме разрешенных, которые содержатся в КИМ, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации.

Приказами директора БОУ СМР «СОШ № 5» № 43, № 44, № 45 от 17 сентября 2020 года организаторы проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования: учителя Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13. Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года № 560 (наличие письменных заметок у участника экзамена).

Приказом директора БОУ СМР «СОШ № 3» от 16 сентября 2020 года № 154 организатор проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования учитель Свидетель №2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13. Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года № 560.

Приказом директора БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка» от 16 сентября 2020 года № 110 организатор проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования педагог-психолог Свидетель №1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13. Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года № 560.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка ГИА.

При этом, в силу указанных правовых норм на административных истцах лежит бремя доказывания факта нарушения их прав и в силу этого при заявлении соответствующих доводов на них может быть возложена обязанность доказать, что имевшиеся у обучающегося во время проведения ГИА спорные предметы являются предметами, разрешенными к использованию во время проведения ГИА, указанные в пункте 64 Порядка ГИА.

Действия ФИО1, как участника ГИА, зафиксированные на исследованных видеозаписях единого государственного экзамена по истории и обществознанию, свидетельствуют о наличии у нее на экзамене постороннего предмета – листа бумаги небольшого размера, по форме и размеру не соответствующего выдаваемым при проведении экзамена листам с КИМ и черновикам, и соответственно, о нарушении пункта 65 Порядка ГИА. Наиболее отчетливо это видно на видеозаписях увеличенного формата по истории: в 11:24:14, в 11:31:12; по обществознанию 11:44:10, 12:19.

При этом, следует учесть, что ФИО1 была ознакомлена с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, что подтверждается ее подписью в Журнале регистрации информирования обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам организации и проведения ГИА, бланке регистрации для сдачи ЕГЭ.

Кроме того, в силу положений Порядка до начала проведения каждого из экзаменов организаторы в аудитории проводили инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информировали о запретах при проведении ГИА и последствиях нарушений установленного Порядка ГИА, что так же подтверждается исследованными видеозаписями, а также показаниями свидетелей организаторов экзаменов.

То обстоятельство, что ФИО1 была проинформирована и ознакомлена с Порядком ГИА, не отрицалось последней в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наличие постороннего предмета при проведении ГИА у экзаменуемой ФИО1, расцененного ГЭК Вологодской области, как «письменная заметка», что следует из оспариваемого решения, и не отвечающего признакам разрешенного к использованию на экзамене предмета, и как следствие факт допущенных нарушений правил проведения ГИА, установлены при рассмотрении дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии в части аннулирования результатов ЕГЭ по истории от 13 июля 2020 года и обществознанию от 16 июля 2020 года не имеется.

В соответствии с положениями пункта 88 Порядка для аннулирования результатов ЕГЭ достаточно установить факт нарушения Порядка со стороны участников экзамена (в рассматриваемом случае, наличие у экзаменуемого запрещенного к использованию в период проведения ГИА предмета, независимо от его фактического использования обучающимся в период ЕГЭ).

Суд с учетом приведенных выше правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, приходит к выводу, что стороной административного ответчика на основании представленных суду доказательств, в том числе исследованных при рассмотрении дела видеозаписей экзаменов, доказано нарушение ФИО1 при проведении ГИА на едином государственном экзамене по истории и обществознанию пункта 65 Порядка ГИА, выразившегося в наличии у последней письменных заметок, не предусмотренных указанным пунктом Порядка в качестве разрешенных к использованию на экзамене.

Нарушения процедуры аннулирования результатов ЕГЭ судом не установлено.

Очевидность алгоритма действий ФИО1 на экзаменах по истории и обществознанию: осуществление записи на руке, выход из аудитории, после возвращения расположение на письменном столе, среди экзаменационных материалов, дополнительного предмета (письменной заметки в виде листа бумаги небольшого формата), визуальное изучение ею указанного предмета, переворачивание, производство в экзаменационных материалах после этого некоторых записей, возвращение указанного предмета со стола в паспорт, под стол, в одежду, у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, поведение ФИО1 во время возвращения в аудиторию после отсутствия отличалось от ее поведения во время начала сдачи экзамена, она следила взглядом за организаторами, никаких записей до момента появления возможности использовать письменные заметки не производила, или делала вид, что пишет, при этом смотрела на организаторов, многократно перекладывала листы бумаги, прикрывала рукой письменные заметки, опускала волосы на листы бумаги, руки под парту, из чего можно сделать вывод о намерении ФИО1 скрытно воспользоваться письменными заметками.

Явность отнесения указанных предметов к запрещенным к нахождению на рабочем столе сдающего экзамен по истории и обществознанию, а также как не входящих в состав экзаменационных материалов, у суда также не вызывает сомнений. Действия ФИО1 не были связаны с извлечением и приемом лекарств, питания, с перебиранием в руках пропуска, наличие которого не подтвердили организаторы экзаменов, изучение ФИО1 расположенного среди листов КИМ небольшого листа бумаги, осуществление после этого записей в экзаменационных материалах, поведение ФИО1, позволяют определить эти небольшие листы бумаги, как носитель информации (письменные заметки) по сдаваемому предмету. Указанные действия являются нарушением Порядка ГИА.

При этом не изъятие этого предмета у экзаменуемого, по мнению суда, не может повлечь вывод о том, что таких нарушений Порядка ГИА ФИО1 не допустила.

Понятия, определенные пунктом 65 Порядка (справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения информации) объединены законодателем по принципу их функционального назначения – как средства хранения информации, а конкретная формулировка такого средства носит исключительно индивидуализирующий характер по стилю и способу изложения и начертания и т.д. и не меняет функционала.

При разрешении требований по оспариванию решения ГЭК, не имеют правового значения обстоятельства, что при непосредственном проведении экзамена к ФИО1 не имелось претензий со стороны организаторов, которые находились в аудитории в непосредственной близости от нее.

Указанный выше Порядок предусматривает возможность выявления нарушений порядка проведения ЕГЭ со стороны обучающегося после завершения экзамена, что прямо следует из раздела VII. Согласно пункту 58 Порядка (срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором, ОИВ и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения настоящего Порядка).

В связи с чем и отсутствие актов о нарушении, замечаний со стороны организаторов, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии со стороны сдающего экзамен лица нарушений Порядка проведения (сдачи) ЕГЭ.

Представленные стороной ответчика видеозаписи являются доказательствами в рамках настоящего дела. Эти доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Право и одновременно обязанность по осуществлению такого видеонаблюдения установлена пунктом 57 Порядка. И, напротив, отсутствие средств видеонаблюдения, неисправное состояние или отключение указанных средств во время проведения экзамена, равно как и отсутствие видеозаписи экзамена, является основанием для остановки экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ или аннулирования результатов экзаменов и повторного допуска участников экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету, что установлено пунктом 58 Порядка.

Стороной административного ответчика не оспаривалось, что на исследованных видеозаписях изображен административный истец и запечатлены его действия.

Не привлечение административного истца к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ не влечет безусловное подтверждение факта отсутствия со стороны ФИО1 нарушений порядка сдачи ЕГЭ, как следует из сообщений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района Вологодской области рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО1, следовательно, по существу дело не рассматривалось, факты, указанные в протоколе об административном правонарушении не проверялись.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о недоказанности использования ФИО1 письменных заметок во время экзамена по русскому языку.

По информации административного ответчика в аудитории № 21 ППЭ № 48 (место А2) во время проведения экзамена по русскому языку 06 июля 2020 года ФИО1: 12:21 - делает пометки на руке; 12:27:55 - убирает письменные заметки под лист бумаги; 12:28, 12:31,12:39 - использует письменные заметки.

При рассмотрении дела суд учитывает, что факт использования во время проведения ЕГЭ письменных заметок (шпаргалки) свидетельствует о нарушении установленного Порядка ГИА, что влечет для обучающегося серьезные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ. В связи с этим факт использования во время проведения ЕГЭ письменных заметок должен быть установлен достоверно и не вызывать сомнения.

Из представленной видеозаписи, в том числе увеличенного формата, не следует, что у ФИО1 имелись на столе письменные заметки, что она их использовала.

Вопреки доводам представителя административного ответчика осуществление экзаменуемой записей на руке не достаточно для вывода о нарушении ею Порядка ГИА, на представленной суду видеозаписи установить, что именно зафиксировано на руке ФИО1 невозможно, сама она наличие записей, имеющих отношение к сдаваемому экзамену, отрицает. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 использует какие-либо запрещенные предметы в ходе экзамена по русскому языку, иных доказательств нарушения Порядка ГИА во время экзамена по русскому языку не представлено.

В данном случае, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает факт наличия у ФИО1 письменных заметок при проведении экзамена по русскому языку недоказанным.

Поскольку судом не установлено факта наличия у ФИО1 письменных заметок (шпаргалки) при проведении экзамена по русскому языку и нарушения установленного Порядка ГИА, то решение ГЭК Вологодской области № 46 от 09 сентября 2020 в части аннулирования результатов экзамена по русскому языку является незаконным, не порождающим правовых последствий и подлежит отмене в указанной части, на Государственную экзаменационную комиссию Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования возлагается обязанность по утверждению результатов единого государственного экзамена ФИО1 по русскому языку.

В соответствии со статьей 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд полагает возможным обратить решение суда в части утверждения результатов единого государственного экзамена ФИО1 по русскому языку к немедленному исполнению.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения ГЭК Вологодской области № 46 от 09 сентября 2020 незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, полагает, что совокупность условий для их удовлетворения установлена только в части признания незаконным решения ответчика об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Департаменту образования Вологодской области, Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку, истории и обществознанию удовлетворить частично.

Решение Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 09 сентября 2020 года, оформленное протоколом № 46, в части аннулирования результатов единого государственного экзамена выпускницы БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени В.Н. Власовой» ФИО1 по русскому языку признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвердить результаты единого государственного экзамена ФИО1 по русскому языку.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда в части возложения на Государственную экзаменационную комиссию Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обязанности по утверждению результатов единого государственного экзамена ФИО1 по русскому языку подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.