Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мавлютова Е. Р. к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т. В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т. В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре с административным иском о признании решения незаконным, в котором указал, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к он освобождён от должности и уволен в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора допущены нарушения норм материального права, он направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору информацию о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.

Итогом рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ явилось письмо старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данным ответом Исаева Т.В. нарушила Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённую приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция, утверждённая Приказом №). В частности, абз. 3 п. 2.4 данной Инструкции определено, что в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Вместе с тем, после направления Исаевой Т.В. ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, обжалованного административным истцом вышестоящему прокурору письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Мавлютов Е.Р. вновь получил ответ от Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, чьё решение обжалуется. Исаева Т.В не имела полномочие на подписание ответа на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Также Исаевой Т.В. нарушены положения п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: использован общий бланк А № вместо бланка для писем.

Аналогичное нарушение допущено Исаевой Т.В. при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ№: общий бланк А № вместо бланка для писем.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ№Исаева Т.В. нарушила право административного истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение его обращений, а также его законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации, который на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать незаконным полностью решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой. Взыскать со старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным решением, принятым согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец Мавлютов Е.Р. свои требования поддержал в полном объеме, полагал, что неисполнение старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. нарушает его права. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Антонов Д.В. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к Мавлютов Е.Р. освобожден от должности помощника прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение, в котором в связи с прекращением трудовых отношений просил направить ему заверенные документы: о дате представления на портал «Работа в России» информации о сокращении численности (штата) работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров с ними; уведомление центра занятости о сокращении численности (штата) прокуратуры; протокол (решение) комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе; приказ об утверждении нового штатного расписания прокуратуры; справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ за № старшим помощником прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ Мавлютову Е.Р. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что информация о проведении оргштатных мероприятий на портал «Работа в России» и в центр занятости не направлялась, комиссия не создавалась. В адрес истца направлены испрашиваемые им документы: приказ «О частичном изменении структуры и штатного расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и справка о среднем заработке за 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение, в котором, со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (согласно которому информация о проведении оргштатных мероприятий на портал «Работа в России» и в центр занятости не направлялась) просил сообщить о причинах неисполнения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой норм материального права при сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и принятых мерах к устранению нарушений и виновным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ за № старшим помощником прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ Мавлютову Е.Р. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре РФ» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Процедура сокращения соблюдена, обязанность извещения службы занятости и направления информации на портал «Работа в России» Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Также имеется ссылка на то, что исковое заявление Мавлютова Е.Р. находится на рассмотрении в Волжском районном суде <адрес>, в ходе судебного разбирательства фактам, приведенным в обращении, будет дана правовая оценка.

По мнению административного истца, ответом от ДД.ММ.ГГГГ№Исаева Т.В. нарушила Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённую приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Первоначально административным истцом в иске указано, что нарушен абз. 3 п. 2.4 Инструкции, утверждённой Приказом № 45.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции, утверждённой Приказом № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

По мнению суда, ссылка административного истца на п. 2.4. Инструкции, утверждённой Приказом №, является необоснованной, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам обращения, указанным в данном пункте. В обращении Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на несогласие с письмом старшего помощника прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

При уточнении иска административным истцом указано, что Исаева Т.В. не имела полномочий на подписание ответа на его повторное обращение.

Согласно п. 1.9 Инструкции, утверждённой Приказом №, первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

При этом под обращением понимаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

Заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, утверждённой Приказом №, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Суд не находит оснований для оценки обращения Мавлютова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как повторного.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было связано с реализацией прав работника на получение информации и документов и обращением в смысле определения, данного Инструкцией, утверждённой Приказом №, не являлось.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением, которое обоснованно было расценено Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в качестве первичного, в связи с чем ответ на него дан старшим помощником прокурора по кадрам. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, не указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, не сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения.

Суд приходит к выводу, что обращение Мавлютова Е.Р. рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные ст. 12 данного закона сроки. Требования законодательства, в том числе приказов Генерального прокурора РФ, не нарушены, какие-либо права и законные интересы заявителя, в том числе право на объективное рассмотрение обращения, не затронуты, ущерб, в том числе моральный, ему не причинен. Заявителю дан достаточно полный и мотивированный ответ на официальном бланке прокуратуры. Само по себе несогласие с ответом не влечет его незаконность.

Согласно п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в органах прокуратуры применяются два вида бланков: общий бланк - для оформления положений, инструкций, информационных писем, обзоров, заданий, протестов, представлений, протоколов, актов и других документов, имеющих наименование (за исключением докладных записок); бланк для писем.

По мнению административного истца, Исаевой Т.В. нарушен п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству: при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ использован общий бланк А № вместо бланка для писем, при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ использован общий бланк А № вместо бланка для писем.

Суд приходит к выводу о том, что направление Мавлютову Е.Р. ответов на общем бланке, а не на бланке для писем, не нарушило его прав.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение - ответ, подготовленный старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В., не нарушает прав и законных интересов истца, принято согласно установленному для рассмотрения обращений порядку. Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что обращение Мавлютова Е.Р. рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мавлютова Е. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 г.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева