Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Расчетный центр ЖКУ» г.Заволжье ФИО4, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование своих доводов ФИО5 указала, что решением суда с нее взыскана задолженность по коммунальным платежам и возбуждено исполнительное производство, все платежи производились ее доверенным лицом бабушкой ФИО1 по квитанциям выданным службой судебных приставов. Долг составлял ..., и она полностью их оплатила, но ей продолжали приходить от Жилсервис-3 сведения, что долг уменьшился только на ....

Истице стало известно, что перечисленные ею денежные средства распределены не по назначению, а именно ... неизвестно куда пропали, так как по квитанциям она оплатила ... (платежи правильные по квитанциям ее лицевого счета и исп.производства), а в РКЦ пришли только ..., то есть ... по неизвестным причинам не перечисляют на счет кредитора, а ... (оплачены по квитанциям со штрих кодом должника К.Д.Н.) направлены приставами на погашение задолженности по штрафам гражданина К.Д.Н., с которым она не знакома, кроме того, как выяснилось, что у К.Д.Н. штрафов в таком количестве не имеется, следовательно часть денежных средств находились на депозите ССП.

В связи с тем, что денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов, следовательно они вправе перераспределить их по назначению, при этом истица полагает, что допущена халатность приставами, так как ежемесячно оплаченные квитанции приносились в ССП и принимались к зачету долга, и истице не говорили, что ее долг не уменьшается и платежи не поступают. Истица полагает, что судебный пристав-исполнитель по производству в отношении К.Д.Н. не могла перечислить денежные средства излишне поступившие по данному производству, следовательно денежные средства должны быть на депозите ССП.

Квитанции для оплаты выдавались судебным приставом-исполнителем, которые ФИО1 заполняла от имени ФИО5 как задолженность по коммунальным платежам, но по штрих-коду в банке прошел платеж на имя К.Д.Н., она получив квитанцию проверяла сумму и получателя, где было указано Управление ФССП, квитанцию относила в ССП и опять у нее брали копию не указывая на нарушения, то есть истица считает, что в данной ситуации вина судебного пристава-исполнителя, который выдавал неправильные квитанции и не проконтролировал распределение денежных средств.

Истица обратилась с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а именно с расчетного счета управления службы судебных приставов на исполнительное производство 4741/16/52027 – исполнительное производство по коммунальным платежам. Ей было дано два ответа, последний ответ от ***, что денежные средства ей будут возвращены, но на сегодняшний день ее требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель, который ведет ее исполнительное производство, считает, что виноват банк, однако она представила в ССП доказательства, что банк перечислил ее денежные средства в адрес ССП, ответы банка она представила в службу судебных приставов. В связи с тем, что решение ее вопроса затянулось на месяцы, она вынуждена обращаться в суд.

На основании изложенного, ФИО5 просит признать незаконным действия (бездействия) службы судебных приставов Городецкого подразделения Управления ФССП по Нижегородской области о перечислении ее денежных средств по квитанциям ПАО Сбербанк России от *** на сумму ..., от *** на сумму ..., квитанции от *** на сумму ..., квитанции от *** на сумму ..., от *** на сумму ..., от *** на сумму ... на оплату задолженности по исполнительному производству в отношении К.Д.Н. и бездействие по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно зачислить на счет исполнительного производства должника ФИО5 в пользу ООО «Жилсервис*»; признать незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов Городецкого подразделения о перечислении денежных средств по квитанциям ПАО Сбербанк на общую сумму ... и бездействие по перечислению денежных средств в сумме ... и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно зачислить денежные средства на счет исполнительного производства должника ФИО5 в пользу ООО «Жилсервис *; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оформление доверенности ..., за устную консультацию и составление претензии – ..., за составление административного искового заявления – ....

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года по данному делу в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав структурного подразделения РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Расчетный центр ЖКУ» г.Заволжье.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, и пояснила, что с ее внучки ФИО5 взыскали задолженность по коммунальным платежам, она решила ей помочь и стала выплачивать ее долг в сумме ... из своей пенсии. В августе 2016 года она узнала о задолженности по исполнительным производствам и сразу пошла к судебному приставу-исполнителю ФИО3, так как у нее в производстве находилось исполнительное производство. Поскольку она не могла выплатить долг сразу они решили с судебным приставом, что она будет погашать долг по частям ... в месяц по ... в каждое исполнительное производство, так как их было два, судебный пристав ей выдала квитанции. Когда квитанции заканчивались она приходила брать их снова, при этом платежи по квитанциям она оплачивала в РКЦ, то есть долг больше не увеличивала. В сентябре, октябре 2016 года она стала замечать, что ей начисляют пени, в квитанции заметила, что долг по квартире не уменьшается, в связи с чем она пришла к судебному приставу, которая ей сказала, что ей неизвестно почему оплата по квитанциям не поступает в РКЦ, указала, что виноват Сбербанк, в Сбербанке ее отправляли в службу судебных приставов. После чего она обратилась к старшему судебному приставу ФИО2, который в присутствии судебного пристава ФИО3 заверил, что они разберутся в данной ситуации в течение месяца. К тому времени она уже поняла, в чем дело, а именно она заполняла квитанции по исполнительному производству ФИО5, однако в Сбербанке ей сказали, что в квитанции по штрих коду высвечивается исполнительное производство на К.Д.Н., она по штрих коду не могла определить, что деньги уходят на другое исполнительное производство. Впоследствии ей в Сбербанке дали подтверждение, что все ее деньги перечислены на счет службы судебных приставов, после чего она снова стала приходить к приставу ФИО3, которая ей обещала, что декабре, январе денежные средства будут возвращены, ей были выданы два платежных поручения, по которым в РКЦ нашли ее денежные средства. Она обращалась с письмами в службу судебных приставов, затем в январе, феврале, марте она приходила на прием к судебному приставу, и ей все обещали разобраться, она ждала когда выполнят обещания, однако денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд.

Ею по правильным квитанциям было оплачено ..., однако ... в РКЦ так и не поступили, денежные средства в сумме ... ею были оплачены по квитанциям, которые поступили по исполнительному производству К.Д.Н.. Денежные средства на сумму ..., подтверждающие оплату по чекам ордерам по операциям 40,39,69,71,4,5 были перечислены в исполнительное производство К.Д.Н., данные денежные средства ей возвращены не были. Операции 12,13,18,19,14,15 были оплачены ею верно на сумму ..., из которых ... поступили в РКЦ, а ... так и не поступили в РКЦ, по каким точно квитанциям не перечислены деньги ей неизвестно. В РКЦ не могут найти все денежные средства, просят предъявить платежные поручения, однако платежные поручения ей судебный пристав не выдает. По ее подсчетам она выплатила всю задолженность по исполнительным производствам.

При оплате квитанции она проверяла получателя, которым являлась Служба судебных приставов, при этом она не видела, что в чеке указано делопроизводство К.Д.Н.. Она приносила квитанции приставам и пристав также не видела фамилию К.Д.Н., пристав обратила внимание, когда она ей сказала об этом, а когда судебный пристав увидела ошибку направила ее в Сбербанк, при этом квитанции она дважды брала у судебного пристава, потом впоследствии снимала ксерокопию с данной квитанции и продолжала оплачивать.

Представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, не признала, указав, что данные требования не подлежат удовлетворению, суду пояснила, что в Городецком районном отделе в отношении ФИО5 находится два исполнительных производства, предметом которых является задолженность по коммунальным платежам, включая пени: исполнительное производство *, возбужденное *** на сумму ..., остаток по данному исполнительному производству составляет ... и исполнительное производство *, возбужденное *** на сумму ..., остаток задолженности по которому составляет .... 27 сентября на прием в районный отдел пришла представитель ФИО5 – ФИО1 с вопросом об остатке задолженности по исполнительным производствам, которая представила копии квитанций, в которых было четко указано что должником является ФИО5 и номер исполнительного производства, в котором ФИО5 является должником, однако денежные средства не поступили на счет Городецкого районного отдела ССП. В ходе проверки было установлено, что сотрудниками банка были зачислены денежные средства на иное исполнительное производство, должником которого является К.Д.Н.. Ею было разъяснено, что с данной проблемой ФИО5 необходимо обратиться в ПАО Сбербанк, так как ошибку зачисления допустили они. *** из ПАО Сбербанк к ним поступило письмо, из которого следует, что сотрудниками банка допущена ошибка по перечислению платежей, в письме просят плательщиком платежей считать ФИО5 Учитывая, что денежные средства были зачислены на иное исполнительное производство, которое в данный момент окончено, изменить плательщика не представляется возможным.

Оплаченные денежные средства в сумме ... зачислены на исполнительное производство К.Д.Н., денежные средства в сумме ... были перечислены в РКЦ в счет исполнительного производства ФИО5*, поскольку данные денежные средства оставались на расчетном счете ССП. С целью возврата денежных средств ими были написаны письма в МО МВД по г. Твери, по г. Н.Новгороду, МО МВД России «Городецкий». Денежные средства в сумме ... были возвращены из МО МВД г. Твери и перечислены *** в счет исполнительного производства ФИО5 Кроме того, в сентябре 2016 года ими было написано заявление с участием представителя ФИО5 в Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возврате исполнительского сбора поступившего от К.Д.Н. в сумме ... и ... на счет ФИО5, эти денежные средства должны были вернуться на счет ФИО5 Денежные средства на общую сумму ... по операциям 19, 12,13,18,15,14 все перечислены в РКЦ и зачислены в исполнительные производства ФИО5

Платежное поручение * от ***, подтверждает поступление денежных средств по операции * от *** в РКЦ в марте 2016 года; платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции 14 от *** в РКЦ в мае 2017 года; платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции 15 от *** в РКЦ в мае 2017 года, платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции 18 от *** в РКЦ в июле 2016 года, платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции 12,13 от *** в РКЦ в ноябре 2016 года, платежное поручение * от *** подтверждает возврат денежных средств в сумме ... из г.Твери поступили на исполнительное производство ФИО5 в марте 2017 года, платежное поручение * от *** подтверждает возврат денежных средств в сумме ..., находящиеся на счете в ССП в октябре 2016 года.

Старший судебный пристав Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, не признал, суду пояснил, что ФИО1 представила копии квитанций, в которых четко прописано, что должником является ФИО5 и номер исполнительного производства по которому ФИО5 является должником, однако денежные средства не поступили на депозитный счет Городецкого РО. В ходе проверки было установлено, что сотрудниками банка ПАО «Сбербанк» денежные средства были перечислены на иное исполнительное производство, где должником является К.Д.Н. Судебным приставом было разъяснено, что ФИО5 в данной ситуации следует обратиться в ПАО «Сбербанк», так как ошибку зачисления допустили они. Сотрудниками ПАО «Сбербанк» в ФИО6 было направлено письмо, в котором указано, что сотрудниками банка допущена ошибка по перечислению платежей, в письме просят считать плательщиком платежа ФИО5 Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, при этом истцу о нарушенном праве стало известно в августе 2016 года, обратилась она в суд только в 2017 году, соответственно полагают, что десятидневный срок обращения истицей пропущен и просят применить указанный срок. Полагают, что в действиях судебного пристава отсутствуют незаконные действия или бездействие. Просят в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела в суд не поступало.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представитель заинтересованного лица ООО «Расчетный центр ЖКУ» г.Заволжье ФИО4 суду пояснила, что за рассматриваемый период на лицевой счет ФИО5 поступило ... из службы судебных приставов. Денежные средства с ФИО5 удерживались ранее, при этом в выписке по лицевому счету отражены даты поступления денежных средств в РКЦ, часть денежных средств поступили только в мае 2017 года, по-видимому денежные средства были на депозите. Примечание выписки по лицевому счету составлено вручную с указанием откуда поступили денежные средства. Все денежные средства, которые поступили от ФИО5 распределились в оплату Жилсервис, в выписке не отражается по какому исполнительному производству зачисляются деньги. Расчетно-кассовый центр является оператор по приему платежей, а также осуществляет ведение бухгалтерского учета по Жилсервисам. Ведя начисления по лицевому счету гражданина, производятся начисленные суммы и оплаченные суммы, денежные средства в Жилсервис перечисляются ежедневно, при этом поступают общей суммой, и в случае необходимости они могут представить справку по конкретному должнику.

Выслушав доводы представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

На основании ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 предусмотрено, что: распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции (п. 9).

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (п. 11).

Анализ приведенных норм, регламентирующих деятельность старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа позволяет сделать вывод, что перечисление денежных средств взыскателю, поступивших на счет подразделения от должника, в предусмотренные законом сроки и порядке, отнесено к компетенции старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что в Городецком районном отделе судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО5 находится два исполнительных производства, предметом которых является задолженность по коммунальным платежам, включая пени в пользу взыскателя ООО «Жилсервис-3»: исполнительное производство *, возбужденное *** на сумму ... и исполнительное производство *, возбужденное *** на сумму .... Данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3

Представитель должника ФИО5 – ФИО1 стала вносить платежи по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Квитанции для оплаты выдавались судебным приставом-исполнителем, которые ФИО1 заполняла от имени ФИО5 как задолженность по коммунальным платежам.

Согласно квитанциям, заполняемым от имени ФИО5 и чеков-ордеров по операциям 12, 13, 18, 19, 14, 15 (л.д.17-22) в счет погашения задолженности было оплачено ..., при этом каких-либо ошибок заполнения квитанций и перечислений денежных средств не установлено (квитанции были правильными).

Согласно квитанциям, заполняемым от имени ФИО5 и чеков-ордеров по операциям 40, 39, 69, 71, 4, 5 (л.д. 26-31) в счет погашения задолженности было оплачено ..., при этом каких-либо ошибок заполнения квитанций не установлено, а именно в квитанциях четко прописано, что должником является ФИО5 и номер исполнительного производства по которому ФИО5 является должником, однако по штрих-коду в банке прошел платеж по исполнительному производству на имя К.Д.Н.

Квитанции по оплате выдавались в службе судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается объяснениями представителя административного истца ФИО1, не опровергается самим судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме не поступили в ООО «Расчетный центр ЖКУ» г. Заволжье, *** истица обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах. (л.д. 47).

Рассмотрев обращение ПАО «Сбербанк» дал ответы о том, что банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа, которым является ....... отдел судебных приставов УФССП России по ........ В случае необходимости возврата платежа или урегулирования спорной ситуации рекомендуем обратиться непосредственно к получателю денежных средств. (л.д.34-45).

Как следует из письма ПАО «Сбербанк», поступивший *** в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк» просит плательщиком платежей считать ФИО5, так как денежные средства ошибочно были направлены на исполнительное производство 5439/16/52027. (л.д. 99).

Истица дважды обращалась с письменными заявлениями в Городецкий районный отдел судебных приставов.

Согласно ответа Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ***, следует, что согласно квитанциям приложенным к вашему заявлению, установлено, что в каждой квитанции указан номер исполнительного производства, ФИО плательщика и его адрес. В квитанциях банка указан другой номер исполнительного производства, не фигурирующий в квитанциях выданных судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП. С целью выяснения всех обстоятельств, а также возврата денежных средств. Срок рассмотрения продляется, исполнительные действия отложены. (л.д.13)

Согласно ответа Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ***, следует, что в ходе проверки установлено, что денежные средства ошибочно зачислены на депозитный счет другого исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем написаны заявления в МВД ГИБДД, УВД ГИБДД по Тверской области, ГУ МВД по Нижегородской области для возврата денежных средств, а также собран пакет документов для возврата излишне взысканного исполнительского сбора в УФССП по Нижегородской области. При поступлении денежных средств на депозитный счет Городецкого РО они незамедлительно будут перечислены. (л.д.14).

С целью возврата денежных средств должностными лицами Городецкого РО были написаны письма в МО МВД по г. Твери, по г. Н.Новгороду, МО МВД России «Городецкий». Денежные средства в сумме ... были возвращены из МО МВД г. Твери и перечислены *** в счет исполнительного производства ФИО5

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 платежных поручений (л.д.142-149), а также выписки по лицевому счету ООО «Расчетный кассовый центр» г.Заволжье на имя ФИО5 (л.д.139, 141) судом установлено, что платежное поручение * от ***, подтверждает поступление денежных средств по операции * от *** в РКЦ в марте 2016 года; платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции * от *** в РКЦ только в мае 2017 года; платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции * от *** в РКЦ только в мае 2017 года, платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции * от *** в РКЦ только в июле 2016 года, платежное поручение * от *** подтверждает поступление денежных средств по операции 12,13 от *** в РКЦ в ноябре 2016 года, платежное поручение * от *** подтверждает возврат денежных средств в сумме ... из г.Твери поступили на исполнительное производство ФИО5 в марте 2017 года, платежное поручение * от *** подтверждает возврат денежных средств в сумме ..., находящиеся на счете в ССП в октябре 2016 года.

Таким образом, по квитанциям и чеков-ордеров по операциям 12, 13, 18, 19, 14, 15 (л.д.17-22) денежные средства в сумме ... поступили в счет погашения задолженности в полном объеме, при этом действия судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Городецкого РО ФИО2 по распределению, перечислению денежных средств, поступившим по операции * от *** в РКЦ только в мае 2017 года; по операции * от *** в РКЦ только в мае 2017 года, по операции * от *** в РКЦ только в июле 2016 года, нельзя признать законными, однако права и законные интересы административного истца в настоящий момент восстановлены.

По квитанциям и чеков-ордеров по операциям 40, 39, 69, 71, 4, 5 (л.д. 26-31) в счет погашения задолженности было оплачено ..., однако истице в счет исполнительного производства ФИО5 было возвращено только ....

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что в сентябре 2016 года ими было написано заявление с участием представителя ФИО5 в Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возврате исполнительского сбора поступившего от К.Д.Н. в сумме ... и ... на счет ФИО5, эти денежные средства должны были вернуться на счет ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств перечисления данных денежных средств административному истцу со стороны административных ответчиков не представлено.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет подразделения от должника, не были в течение пяти операционных дней со дня их поступления перечислены, взыскателю, и принимая во внимание длительное бездействие по не перечислению ФИО5 денежных средств, учитывая, что денежные средства в сумме ..., которые ошибочно зачислены на исполнительное производство на имя К.Д.Н., до настоящего времени не возвращены административному истцу, суд полагает, что данное обстоятельство, безусловно, повлекло нарушение прав административного истца на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по распределению, перечислению денежных средств на оплату задолженности по исполнительному производству на имя ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на исполнительное производство К.Д.Н., и обязать устранить допущенные нарушения, возвратив на счет исполнительного производства должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилсервис-....

Поскольку действия должностных лиц по распределению, перечислению денежных средств имели длительный характер, а именно денежные средства по операциям *, 15 от *** в РКЦ поступили только в мае 2017 года, а также бездействие по возврату ошибочно перечисленных денежных средств носило также длящийся характер, требование истицы до настоящего времени не исполнено, поэтому применить в данном случае срок, установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования административного истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, административный истец вправе обратится с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины при подаче данного иска.

В удовлетворении требования административного истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 25.10.2016 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО5, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 112 КАС, с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, однако требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... за устную консультацию, составление претензии, составление административного искового заявления суд полагает удовлетворить частично в разумных пределах, с учетом сложности дела и проработанности правовой позиции, в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по распределению, перечислению денежных средств на оплату задолженности по исполнительному производству на имя ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на исполнительное производство К.Д.Н., и обязать устранить допущенные нарушения, возвратив на счет исполнительного производства должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилсервис-....

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова