Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6/2021 по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении выполнения исполнительных производств до вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, измененным в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просит:

- восстановить срок на подачу административного иска;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24 января 2020 года №919/20/38052-ИП о выселении должника ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24 января 2020 года №917/20/38052-ИП о выселении должника <ФИО>23 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30 января 2020 года №1358/20/38052-ИП о выселении должника <ФИО>22 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2020 ФИО1 были получены оспариваемые 4 постановления от 20 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, которые полагает незаконными, нарушающие её права и права её сына в виду следующего.

Её несовершеннолетний сын <ФИО>21 в силу возраста не сможет самостоятельно найти себе жильё, заключить договор аренды, оплатить этот договор, собрать вещи, мебель и перевезти их в другое место. Поскольку все эти действия ФИО1 как его законный представитель должна будет совершить одна, то считает, что, по сути, за несовершение одного действия – фактического освобождения квартиры – судебный пристав-исполнитель наложил 4 штрафа по 5000 рублей, что считает незаконным.

Кроме того, указала, что в личной беседе судебному приставу-исполнителю сообщала, что подала в суд заявление об оспаривании всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых также содержатся требования об их приостановлении.

Установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей считает пропущенным по уважительной причине, поскольку оспариваемые постановления получила лишь 25.03.2020.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на измененном административном иске настаивала, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 25.12.2020 между ней и Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения – РФ, в лице начальника 3 отдела (г.Иркутск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, заключен договор найма жилого помещения в общежитии №ЦРУЖО-3/20/760-2020, в соответствии с которым ей и членам её семьи за плату во владение и пользование предоставено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением ею военной службы в войсковой части 48409. Совместно с ней в жилое помещение вселен её сын <данные изъяты> г.р.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененном административном иске также настаивал, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 10.11.2020 Куйбышевским районным судом г.Иркутска было вынесено решение, которым ФИО1 отказано удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП по Иркутской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений и применении мер предварительной защиты. Решение не обжаловано. Также определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.10.2018 года о выселении ФИО1 и <ФИО>20 из служебного жилого помещения Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. Считает, что пристав мог повременить с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей с одной семьи. Полагает нарушенной ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ранее поданное в суд ФИО1 заявление об отсрочке исполнения решения суда можно считать форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, приказом начальника Департамента жилищной политики от 18.07.2018 ФИО1 официально признана малоимущей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, согласно которым оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом по почте получены действительно лишь 25.03.2020. Действия по взысканию исполнительского сбора считает законными, обоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 3 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, в данном случае вывод судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из должников является верным.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство №919/20/38052-ИП в отношении должника ФИО1, которую вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-1053/2018 решено выселить из жилого помещения по адресу: г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 по почте 29.01.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца 05.03.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Установлено так же, что на основании заявления представителя ФГКУ «Центрегионжильё» ФИО7, действующей по доверенности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1358/20/38052-ИП в отношении должника <ФИО>19., которого вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-1053/2018 решено выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Копия указанного постановления была направлена должнику <ФИО>17 по почте 04.02.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с <ФИО>18 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления направлена должнику 05.03.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, на основании заявления представителя ФГКУ «Центрегионжильё» ФИО7, действующей по доверенности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1357/20/38052-ИП в отношении должника ФИО1, которую вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-1053/2018 решено выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 по почте 04.02.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, 24.01.2020 на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №917/20/38052-ИП в отношении должника <ФИО>16., которого вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-1053/2018 решено выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Копия указанного постановления была направлена должнику <ФИО>15 по почте 29.01.2020, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С учетом дат направления обжалуемых административных истцом постановлений от 20.02.2020 в адрес должников, а также того обстоятельства, что они были получены ею лишь 25.03.2020 (как указано административным истцом и подтверждено административным ответчиком), что выходит за установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Что касается заявленных требований, то по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов административным истцом не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по всем четырем исполнительным производствам вынесены в соответствии с законодательством, сведений о добровольном исполнении судебного акта либо его отмене у административного ответчика отсутствовали, а поэтому постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановлений о 20.02.2020 судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части нет.

Вместе с тем, поскольку 25.12.2020 между административным истцом и Министерством обороны РФ заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прохождением ею военной службы в войсковой части 48409, кроме того, <ФИО>13 является несовершеннолетним, в виду чего за его действия (бездействие) так же несет ответственность административный истец, поэтому, с учетом специфики установленных обстоятельств, суд полагает возможным освободить ФИО1 и несовершеннолетнего <ФИО>12 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №919/20/38052-ИП, №917/20/38052-ИП, №1357/20/38052-ИП и № 1358/20/38052-ИП.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>11, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 20 февраля 2020 года в рамках исполнительных производств №919/20/38052-ИП, №917/20/38052-ИП, №1357/20/38052-ИП и № 1358/20/38052-ИП незаконными, - отказать.

Освободить ФИО1, <ФИО>14 от уплаты исполнительского сбора, постановления о взыскании которого вынесены 20 февраля 2020 года по исполнительным производствам №919/20/38052-ИП, №917/20/38052-ИП, №1357/20/38052-ИП, № 1358/20/38052-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 01.03.2021.

Председательствующий Т.Н. Глухова