Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в размере 70%.

В обоснование требования указано, что МУП «Теплосервис» является должником по нескольким исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление к ИП <номер скрыт>-СД, которым обращено взыскание на имущественное право МУП «Теплосервис» на получение денежных средств по контракту на оказание услуг №П-<номер скрыт>, в размере 70% до погашения суммы задолженности в размере 479 487 075 руб. 72 коп. Указанный контракт является агентским договором, заключен между МУП «Теплосервис» и АО «ЯрОблЕИРЦ», на основании которого денежные средства, собранные с потребителей услуг, оказанных МУП «Теплосервис», распределяются данной организацией. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020г. взыскание составляло 20%. Постановление судебного пристава-исполнителя об увеличении удержания нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку МУП «Теплосервис» имеет статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории г. Переславля-Залесского. Данное обстоятельство возлагает на административного истца большую социальную ответственность, обязательство по бесперебойному теплоснабжению и горячему теплоснабжению потребителей городского округа Переславль-Залесский. Изношенность тепловых сетей составляет 80%, что требует постоянного ремонта, финансовых затрат.

В результате принятия оспариваемого постановления из получаемых средств от потребителей через АО «ЯрОблЕИРЦ» фактически МУП «Теплосервис» (на примере октября) получит лишь 2 743 875 руб. 98 коп. Однако, для нормального функционирования предприятия, опять же на примере октября, необходимы денежные средства на заработную плату сотрудников, на ремонт тепловых сетей, на оплату текущих расходов, арендных платежей в размере 6 955 318 рублей. В случае неоплаты указанных расходов деятельность предприятия с большой долей вероятности будет под угрозой.

Помимо этого, оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц – МУП «Комплекс», ПАО «ТНС энерго», ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку процент перечисляемых им денежных средств в добровольном порядке так же снизится примерно в 2 раза.

Кроме этого, в настоящее время проводится сверка расчетов с ООО «ПЭК», являющегося основным кредитором МУП «Теплосервис». Возможно, по результатам сверки задолженность существенно уменьшится.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021г. заявление МУП «Теплосервис» принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021г. дело передано в Ярославский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 95).

На основании письма судьи Ярославского областного суда от 02.08.2021г. дело направлено в Переславский районный суд Ярославской области, куда поступило 09.08.2021г. (л.д. 99).

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Теплосервис» не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя в расписке. Каких-либо заявлений в адрес суда не поступило.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель МУП «Теплосервис» по доверенности – ФИО2, требования поддержала по доводам, приведенным в административном иске. Дополнила, что правомочие судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству административный истец не оспаривает. Имеется лишь несогласие с размером удержания. По агентскому договору АО «ЯрОбл ЕИРЦ» собирает платежи от потребителей услуг МУП «Теплосервис», удерживает свое вознаграждение, оставшуюся сумму должен перечислять на банковский счет МУП «Теплосервис».

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 24, 26, 29).

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указано, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника МУП городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис». По состоянию на 17.05.2021г. сводное исполнительное производство состояло из 72 исполнительных документов (9 взыскателей) на сумму 479 487 075 руб. 72 коп., сбор на сумму 42 463 945 руб. 62 коп. Между МУП «Теплосервис» и АО «ЯрОблЕИРЦ» заключен договор на комплексное оказание услуг по организации расчетов №<номер скрыт> от <дата скрыта>., предметом которого является организация расчетов за коммунальные услуги должника МУП «Теплосервис». В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты меры по обращению взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, принадлежащих должнику по данному договору, поступившие от потребителей за услуги горячего водоснабжения и отопления, до погашения задолженности в размере 479 487 075 руб. 72 коп. Размер удержания определен 70%, с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателей. Данным постановлением судебного пристава-исполнителя на должника не возлагались какие-либо обязанности и ограничения, связанные с его экономической деятельностью. Обращение взыскания осуществлено в пределах суммы задолженности. По указанным доводам и основаниям судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований МУП «Теплосервис» (т. 1 л.д. 61).

Дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 135).

Представитель УФССП России по Ярославской области направил письменный отзыв на административный иск, просил требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 1 л.д. 184).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц Арбитражным судом Ярославской области привлечены ПАО "ТСН энерго Ярославль", ООО "Переславская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т. 1 л.д. 1), Переславским районным судом Ярославской области привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Россети Центр», ООО «Спецторг плюс», МУП ЖКХ городского округа города Переславля-Залесского в лице конкурсного управляющего ФИО7, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФИО8, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», АО «ЯрОбл ЕИРЦ» (т. 1 л.д. 198) (т. 1 л.д. 142).

Поступили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие от ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля (т. 1 л.д. 204), ООО «ПЭК (т. 1 л.д. 227).

В письме от 18.10.2021г. представитель АО «ЯрОбл ЕИРЦ» сообщил, что 14.04.2021г. между обществом и МУП «Теплосервис» был заключен агентский договор №<номер скрыт> на комплексное оказание услуг. Договор действовал с 01.04.2021г. по 31.05.2021г., а в части сбора и перечисления денежных средств до 30.06.2021г. (т. 1 л.д. 212).

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производства на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении МУП «Теплосервис» в пользу взыскателей: ПАО "ТСН энерго Ярославль", ООО "Переславская энергетическая компания", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Россети Центр», ООО «Спецторг плюс», МУП ЖКХ городского округа города Переславля-Залесского, ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФИО8, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Постановлением установлено, что между МУП «Теплосервис» и АО «ЯроблЕИРЦ» заключен агентский договор на комплексное оказание услуг по организации расчетов №<номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому АО «ЯроблЕИРЦ» берет на себя обязательства от своего имени и за счет МУП «Теплосервис» выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные услуги и иные действия, а так же организовать прием платежей за оказываемые услуги. Постановлено обратить взыскание на право получения денежных средств по контракту на оказание услуг №<номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 70% до погашения полной суммы задолженности в размере 479 487 075 руб. 72 коп.

Заключение указанного агентского договора подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Согласно ст. 76 Закона обращение возможно также на дебиторскую задолженность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что Постановлением Администрация городского округа города Переславля-Залесского МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского, также указывает на особую социальную значимость деятельности должника, нарушение интересов лиц, получающих денежные средства от должника в добровольном порядке.

Между тем, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никак не связывают указанные обстоятельства с невозможностью обращения взыскания на имущественные права должника. О каких-либо нарушениях закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2020 г. в тексте административного искового заявления не указывается.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17.05.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по обеспечению потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом/исполнителем являются выручкой (доходом) принципала/заказчика МУП «Теплосервис», которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в иске заявителя, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными. Как следствие этому, отсутствуют правовые основания для установления административному истцу права получения денежных средств по контракту № <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере не менее 80%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17.05.2021г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021г.