Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ЛК «Европлан» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 от 31.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным отказа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2, признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО1,

установил:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 от 31.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы,

признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы,

признании незаконным отказа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

признании незаконным постановления <номер обезличен> от 15.01.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 17.12.2019,

признании незаконными и отмене постановлений <номер обезличен> от 11.12.2019 и <номер обезличен> от 29.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 19.11.2019 и <номер обезличен>-ИП от 29.05.2019.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с официального сайта ГИБДД стало известно о наложении судебным приставом – исполнителем ФИО1 запрета на транспортное средство RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 19.11.2019 и <номер обезличен>-ИП от 29.05.2019, возбужденных в отношении должника ООО «Агрорессурс СК», взыскателем является ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя. Не согласившись с действиями судебного пристава, АО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3 с требованием об отмене постановлений, которые послужили основанием для наложения запретов на совершение регистрационных действий.

07.11.2019 в адрес АО «ЛК «Европлан» от старшего судебного пристава поступил ответ, согласно которому жалоба оставлена без рассмотрения, без указания обоснования.

12.11.2019 АО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу СК. Постановлением заместителя главного судебного пристава СК от 25.11.2019 ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, так как АО «ЛК «Европлан» не представлена доверенность на представление интересов ООО «Агрорессурс СК». Не согласившись с постановлением, АО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой к главному судебному приставу СК. Постановлением главного судебного пристава СК от 31.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, так как АО «ЛК «Европлан» не представлена доверенность на представление интересов ООО «Агрорессурс СК». Данное постановление от 31.12.2019 получено АО «ЛК «Европлан» 28.01.2020.

С данными постановлениями АО «ЛК «Европлан» не согласно, так как АО «ЛК «Европлан» подавало жалобы в порядке подчиненности от своего имени, и для их рассмотрения не требовалось прикладывать доверенности иных организаций, в частности от должника по исполнительным производствам ООО «Агрорессурс СК».

Считает, что действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права административного истца как собственника транспортного средства, создают препятствия в реализации полномочий собственника. Транспортное средство RENAULT DUSTER не принадлежит ООО «Агрорессурс СК», а было приобретено лизинговой компанией АО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Агрорессурс СК» по договору лизинга <номер обезличен>-ФЛ/СТВ-19 от 11.03.2019. Впоследствии между ООО «Агрорессурс СК» и ООО «Вектор» был заключен договор о переводе долга от 01.09.2019 по договору лизинга.

01.09.2019 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Агрорессурс СК», ООО «Вектор» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому права и обязанности ООО «Агрорессурс СК» перешли к новому лизингополучателю ООО «Вектор» в том же объеме и на тех же условиях. На основании акта приема – передачи от 10.10.2019 по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Административный истец просит удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для обращения в суд с административным иском, так как последнее решение по жалобе в порядке подчиненности, а именно ответ главного судебного пристава СК ФИО5 от 31.12.2019 был получен 28.01.2020.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, заместитель главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, главный судебный пристав Ставропольского края ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Агрорессурс СК», представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, представитель заинтересованного лица ООО «Вектор», заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ООО «Агрорессурс СК» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.05.2019, выданного ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя.

Предметом исполнения является – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа);в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 983 030,5 руб.

Также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении ООО «Агрорессурс СК» 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ООО «Агрорессурс СК» на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен> от 07.11.2019, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен> от 06.11.2019.

Предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам в размере 4 779 722,82 руб., взыскателем – ПАО «Сбербанк России».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Судебными приставами – исполнителями на основании статей 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника направлены запросы, в том числе и в ГИБДД о наличии в собственности автотранспортных средств.

Получив сведения из ГИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, судебным приставом – исполнителем ФИО1 29.05.2019 и 11.12.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

15.01.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 также вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER.

Как разъяснено в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения и должника в случаях, когда судебный пристав – исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально – определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Однако в данном случае судебные приставы – исполнители не имели достоверных сведений о наличии у должника в собственности индивидуально – определенного имущества – автомобиля RENAULT DUSTER.

Из материалов дела следует, что АО «ЛК «Европлан» принадлежит на праве собственности транспортное средство RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, что подтверждается договором купли продажи от 11.03.2019, платежным поручением от 13.03.2019, актом сдачи – приемки от 14.03.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за лизингополучателем за его счет. Дата окончания срока лизинга -28.02.2022 (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли – продажи имущества.

Следовательно, указанное транспортное средство находилось во владении и распоряжении ООО «Агрорессурс СК» временно. Срок финансовой аренды на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Направляя судебному приставу – исполнителю информацию о регистрации лицом транспортного средства, органы ГИБДД МВД России делают отметку о том, что спорное транспортное средство находится в лизинге.

Из ответов ГИБДД, имеющихся в материалах исполнительных производств, следует, что такая отметка была сделана.

Пунктом 47.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России предусмотрено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Следовательно, судебные приставы – исполнители, проанализировав ответы ГИБДД, могли установить, что собственником транспортного средства RENAULT DUSTER является АО «ЛК «Европлан».

Кроме того, на момент вынесения судебными приставами – исполнителями обжалуемых постановлений, 01.09.2019 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Агрорессурс СК», ООО «Вектор» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому права и обязанности ООО «Агрорессурс СК» перешли к новому лизингополучателю ООО «Вектор» в том же объеме и на тех же условиях. На основании акта приема – передачи от 10.10.2019 по договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Из изложенного следует, что вынесенные судебными приставами – исполнителями постановления от 29.05.2019, от 11.12.2019, от 15.01.2020, о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, не принадлежащего должнику, а также при отсутствии у судебных приставов – исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, влечет не отмену данного постановления, а возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае – обязанности отменить оспариваемые постановления от 29.05.2019, от 11.12.2019. Данная обязанность судом возлагается на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3, обладающую правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Р. решение должностного лица подразделения судебных приставов в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2 от 15.01.2020 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER отменено 10.06.2020, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление. Однако, по вышеизложенным судом доводам, отмена постановления от 15.01.2020 не может служить основанием для отказа административному истцу в требовании о признании его незаконным.

Требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб АО «ЛК «Европлан», вынесенных главным судебным приставом Ставропольского края ФИО5 31.12.2019, заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 25.11.2019, старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 жалоба АО «ЛК «Европлан» оставлена без рассмотрения, со ссылкой на ст. ст. 49,50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от 25.11.2019 в жалобе АО «ЛК «Европлан» было отказано в связи с отсутствием у заявителя доверенности на представление интересов ООО «Агрорессурс СК».

Постановлением главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 от 31.12.2019 в жалобе АО «ЛК «Европлан» было отказано в связи с отсутствием у заявителя доверенности на представление интересов ООО «Агрорессурс СК».

Суд соглашается с доводами указанных должностных лиц, поскольку АО «ЛК «Европлан» не являлось стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Агрорессурс СК», и у АО «ЛК «Европлан» отсутствовала доверенность на представление интересов должника.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском подлежит удовлетворению, поскольку последнее решение по жалобе в порядке подчиненности, а именно постановление главного судебного пристава СК ФИО5 от 31.12.2019 было получено АО «ЛК «Европлан» 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 53).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЛК «Европлан» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Восстановить АО «ЛК «Европлан» срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3, заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5 от 31.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным отказа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным постановления от 15.01.2020 о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2, признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО1

Признать незаконным постановление <номер обезличен> от 15.01.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 17.12.2019, возбужденного в отношении ООО «Агрорессурс СК».

Признать незаконным постановления <номер обезличен> от 11.12.2019 и <номер обезличен> от 29.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 19.11.2019 и <номер обезличен>-ИП от 29.05.2019, возбужденных в отношении ООО «Агрорессурс СК».

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ЛК «Европлан» путем отмены постановлений <номер обезличен> от 11.12.2019 и <номер обезличен> от 29.05.2019 судебного пристава – исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (тип – легковой универсал), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принятых в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от 19.11.2019 и <номер обезличен>-ИП от 29.05.2019, возбужденных в отношении ООО «Агрорессурс СК».

В удовлетворении требований АО «ЛК «Европлан» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП по СК ФИО3 о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать.

В удовлетворении требований АО «ЛК «Европлан» к заместителю главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

В удовлетворении требований АО «ЛК «Европлан» к главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья О.А. Поляков