Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1179/2020 г по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании решения незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области с иском о признании незаконным решения от 01.10.2019 г об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложения обязанности на Администрацию Раменского городского округа Московской области утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1085 кв.м в результате межевания земельного участка выполненного в соответствии с договором <номер> от <дата> ИП ФИО2

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что <дата> обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 244 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общая площадь которого составила 1150 кв.м. <дата> Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, на том основании, что в связи с перераспределением земельного участка доступ к сооружениям коммунального назначения (колодец) будет ограничен. Данное решение является незаконным и необоснованным. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м. с <дата> Смежный собственник ФИО3 имеет возможность использовать проезд к очистному сооружению со стороны дороги через территорию своего участка.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена, представила письменные пояснения по иску. Адвокат Чернов В.В. поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Административный ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области представитель не явился, извещены, представили письменное мнение, которым в иске просили отказать.

Административный ответчик Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области явилась представитель ФИО4, которая в иске просила отказать, поскольку в случае перераспределения земельного участка, доступ к воротам и колодцу смежного участка ФИО3 будет ограничен. Пояснила, что решение об отказе в перераспределении земельного участка вынесено законно. В случае удовлетворения заявления ФИО1, права и законные интересы третьих лиц будут нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-660/2015 установлено, что истица является собственником земельного участка 900 кв.м. согласно договора купли-продажи от <дата>, и после уточнения границ земельного участка до площади 1150 кв.м., ей взамен утраченного было выдано новое свидетельство о праве собственности на 1150 кв.м., при этом основанием для выдачи документа указан тот же договор купли-продажи от <дата>. При этом судом установлено, что межевой план, изготовленный в 2012 году, не соответствовал границам и площади приобретенного ФИО1 земельного участка. Конфигурация границ изменена, к существующему участку добавлен запользованный ФИО1 земельный участок, который имеет и отличное от основного участка ограждение. Судом также установлено, что документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 900 кв.м. до 1150 кв.м. не имеется. Величина несоответствия площади, равная 250 кв.м, находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. При межевании участка допущена кадастровая ошибка. При этом судом указано, что увеличение площади земельного участка истицы в связи с уточнением границ привело к негативным последствиям для участка ФИО3: исключена возможность въезда на участок ФИО3, чем нарушены требования п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; увеличение участка ФИО1 сделало невозможным проезд и проход на земельный участок ФИО3; по спорному участку проходит трасса газопровода, обеспечивающего газоснабжение жилого дома ФИО3

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> г установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>, уч.33п/1,

земельного участка площадью 498 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения о перераспределении земель от <дата>, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ФИО3, был перераспределен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 498 кв.м с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО3) и земельного участка площадью 148 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 646 кв.м с кадастровым номером <номер>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается впиской из ЕГРН. Данные правоустанавливающие документы никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, как следует из схемы расположения спорного земельного участка, смежным пользователем спорного земельного участка истица ФИО1 не является, в связи с чем, с ней и не подлежит согласование границ участка. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> исключении земельного участка с кадастровым номером <номер> из государственного кадастра и приведении в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, исключении земельного участка с кадастровым номером <номер> из ЕГРН – отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.11.2019 г № 2-5641/2019 г по иску ФИО1 к ФИО3, которым истица просила обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор,- отказано. Согласно выводам эксперта было определено, что установленные собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23<номер> ограждения (заборы), не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер>. Согласно фактической ситуации местности и сведениям ЕГРН, доступ (проход, проезд) с территории земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> минуя смежные земельные участки, присутствует.

Также эксперт отметил, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают калитку, через которую в том числе осуществляется доступ на земельный участок истца на дату проведения осмотра. Однако, данное обстоятельство не лишает возможности доступа с территории земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером <номер>, минуя смежные земельные участки. Исследуемое бытовое очистное сооружение (септик и фильтрационный колодец) расположено в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> и на расстоянии более 1 м от кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер>. Нарушений в отношении бытового очистного сооружения ответчика, требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Также эксперт указал, что согласно фактической ситуации местности и сведениям ЕГРН, доступ (проход, проезд) с территории земель общего пользования к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 50:<номер> используемых единым массивом, минуя смежные земельные участки, присутствует. Оснований, для обустройства дополнительных проходов, проездов к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами <номер> не установлено.

В ходе проведения осмотра, явных признаков возведения забора, уничтожения зеленых насаждений (деревьев, кустарников), установки ворот в промежутке 17 метров между земельным участками, сторон, на исследуемых земельных участках и прилегающей территории, не установлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-5965/2019 г исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворены. Суд обязал Администрацию Раменского муниципального района Московской области перераспределить земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащей ФИО1, исходя из площади равной 1150 кв.м.

При вынесении данного судебного решения, рассмотренного по правилам гражданского судопроизводства, суд учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а фактически площадь земельного участка составляет 906 кв.м., счел возможным исковые требования удовлетворить. Данное решение на момент вынесения настоящего решения в законную силу не вступило.

ФИО1 обратилась с настоящим иском в порядке административного судопроизводства и согласно уточненного иска просила признать незаконным решение Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственность и возложить обязанность на Администрацию Раменского городского округа Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1085 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка в результате межевания земельного участка выполненного в соответствии с договором <номер> от <дата> ИП ФИО2

Решением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 01.10.2019 г ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказано на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и в соответствии с актом обследования земельного участка, согласно которого на территории смежного земельного участка расположены подземные сооружения коммунального назначения (колодец). В связи с чем, в результате перераспределения доступ к данной коммуникации будет ограничен.

Акт обследования земельного участка от 19.08.2019 г, составленный Управлением земельных отношений Раменского муниципального района представлен в материалы дела. Согласно составленного акта, на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040504:887 расположены подземные сооружения коммунального назначения (колодец). Участок частично имеет ограждение (забор из металлопрофиля). При проведении обследования проводилась фотофиксация с использованием Публичной кадастровой карты Росреестра РФ.

В судебном заседании в подтверждение доводов истца допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является супругом истицы. Собственником соседних трех земельных участков является ФИО3, ФИО3 имеет въезд на свои участки с другой стороны, в случае перераспределения земельного участка ФИО1 права ФИО3 не будут нарушены ФИО3 имеет возможность установить ворота на другом земельном участке. Три участка ФИО3 имеют единый массив. ФИО1 планирует увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка для строительства дома.

В судебном заседании адвокат Чернов В.В. также ссылался на вывод эксперта по вопросу <номер> судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2 ст.11.7 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч.3 ст.11.7 ЗК РФ).

Основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Материалами дела и ранее вынесенными судебными установлено, что в случае перераспределения земельного участка истца, буду нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО3, поскольку доступ к коммуникациям ФИО3 будет ограничен и доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено. Согласно ранее вынесенного судебного решения по гражданскому делу <номер> увеличение площади земельного участка ФИО1 приведет к негативным последствия для участка ФИО3, документов, обосновывающие право ФИО1 на земельный участок площадью 1150 кв.м. не имеется. Ссылки адвоката Чернова В.В. на судебное заключение <номер>, проведенное по делу <номер>, по иным поставленным вопросам, по другому предмету и основанию заявленного иска несостоятельны. Находящиеся в собственности земельные участки ФИО3 не объединены, имеют разные кадастровые номера, границы каждого участка установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, а следовательно являются самостоятельными объектами, каждый из которых обладает уникальными характеристиками. Показания свидетеля ФИО6, также не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 было правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято ответчиками в пределах предоставленной компетенции; образование земельных участков, в основе которых лежит нарушение прав третьих лиц, противоречит требованиям земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложения обязанности на Администрацию Раменского городского округа Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1085 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка в результате межевания земельного участка выполненного в соответствии с договором <номер> от <дата> ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 г.