Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корепанова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

административный истец Корепанов Д.А. через своего представителя адвоката Макарова В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по ***, Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

В обоснование заявленных административным истцом требований указано, что 03.10.2018 г. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения городского суда города Лесного Свердловской области от 07.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Барановской Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «МПГ «Девелопмент»», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП Барановской Е.А. от 07 ноября 2018 г. указанное сводное исполнительное производство передано в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов - в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю. Указанное постановление утверждено заместителем Лесного городского ОСП Подильчук Е.В. и руководителем УФССП по Свердловской области Осьмак В.И.

Считая указанное выше постановление незаконным, административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. от 07.11.2018 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов - в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю отменить; признать незаконными действия заместителя начальника Лесного ОСП Подильчук Е.В. и главного судебного пристава по Свердловской области Осьмака В.И., выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава - исполнителя Барановской Е.А. от 07.11.2018 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов - в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю.

Аналогичные административные иски поданы административным истцом по исполнительным производствам ***-ИП от 16.01.2018 г. (дело 2а-115/2019) и ***-ИП от *** (дело 2а-116/2019), которые также были присоединены к сводному исполнительному производству ***-ИП. Кроме того, административным истцом оспаривается и бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в части обращения взыскания на земельный участок должника по исполнительному листу ФС ***, выданному Добрянским районным судом Пермского края, в качестве мер по восстановлению прав взыскателя просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (дело 2а-116/2019).

На основании ст.136 КАСС РФ административные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных административных исковых требований.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Макаров В.В. в суде доводы административного иска, каждого в отдельности, поддержал, указывая на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника, должник ООО «МПГ «Девелопмент»» имеет объекты незавершенного строительства (жилищный комплекс), расположенные по адресам: ***, 9, ***. Судебным приставом также не были приняты меры по установлению всех дебиторов должника, не направлено требование должнику представить баланс с расшифровкой по строке «дебиторская задолженность», а также все документы в подтверждение задолженности, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял должных мер принудительного исполнения. По смыслу ч.7 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава. Для обеспечения законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель при наличии у должника имущества по месту совершения исполнительных действий обязан был не передавать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, а принять меры по обращению взыскания на это имущество. Также указывает, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Барановской Е.А. 03.10.2018 на основании исполнительного листа ФС ***, который выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2018, данным судебным актом было удовлетворены требования взыскателя к ООО «МПГ «Девелопмент»» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «МПГ «Девелопмент»» и судебных расходов в размере 300 руб. Между тем, предметом исполнения по данному исполнительному документу является только взыскание в пользу взыскателя 300 руб., а в части обращения взыскания на земельный участок исполнительное производство не возбуждалось.

Судебный пристав-исполнитель Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Барановская Е.А. с требованиями не согласилась, указывая, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство 10946/17/66061-ИП в отношении должника ООО «МПГ «Девелопмент»». С целью установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, согласно полученным ответам установлено, что у должника ООО «МПГ «Девелопмент» на территории городского округа «Лесной» имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено имущество отсутствует, а объект незавершенного строительства не зарегистрирован за должником, был наложен запрет на регистрационные действия, также было установлено, что учредители ООО «МПГ «Девелопмент» зарегистрированы и проживают на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Лесного ОССП УФССП но Свердловской области, за должником числится имущество, а именно земельный участок, который также расположен в Пермском крае, Добрянский район, по юридическому адресу должник также отсутствует, бухгалтерские документы им не представлены. В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, было принято решение о передаче сводного исполнительного производства на исполнение в отдел по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю. Постановление утверждено главным судебным приставом субъекта, сводное исполнительное производство передано. По вопросу возбуждения исполнительного производства ***-ИП пояснила, что предметом исполнения является имущественное требование: взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб., поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного решения, а такое решение принято, то судебным приставом будет осуществляться оценка земельного участка и дальнейшая реализация его.

Начальник Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области-старший судебный пристав Крюков А.М. также считает, что оснований для отмены постановления от *** не имеется.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, из которого следует, что требования административного истца не признают. Указывают, что в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.0.2007 «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производство в другое подразделение судебных приставов, которое в свою очередь утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение приставов в пределах территории субъекта РФ; главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо должник ООО «МПГ Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дел, выслушав участников, материалы исполнительного производства (копии) суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118- ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производств".

В ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены 4.7-7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и(или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 г. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения городского суда города Лесного Свердловской области от 16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Барановской Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «МПГ Девелопмент», предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП в отношении ООО «МПГ Девелопмент».

*** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения городского суда *** от *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Барановской Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «МПГ Девелопмент», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП в отношении ООО «МПГ Девелопмент».

03.10.2018 г. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Барановской Е.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «МПГ Девелопмент», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 300,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий, был совершен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, после получения решения суда от 17.07.2018 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника – земельные участки, находящиеся в собственности должника и в долгосрочной аренде, обращено также взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок, запрошены и получены от ИФНС копии бухгалтерских документов, выставлены требования должнику о предоставлении сведений о кредиторах; наложен арест на расходные операции по кассе, вынесено предупреждение должнику по ст.315 УК РФ, произведен выход на юридический адрес должника и составлен акт.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника ООО «МПГ «Девелопмент» на территории городского округа «Лесной» имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено имущество отсутствует, объекты незавершенного строительства за должником не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что учредители ООО «МПГ «Девелопмент»» зарегистрированы и проживают на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя Лесного ОССП УФССП по Свердловской области. Согласно ответу *** от 07.11.2018, полученного из Росреестра, за должником числится имущество, а именно земельный участок, расположенный в Пермском крае, Добрянский район.

По правилам ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Тем самым, закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия исключительно по месту регистрации должника, отраженному в ЕГРЮЛ либо указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если в ходе исполнения решений суда будет установлено иное место жительства, нахождения должника, место нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе с соблюдением установленного порядка осуществить исполнительные действия и по этим адресам, либо принять решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в отношении организации в иное подразделение судебных приставов осуществляется только в случае отсутствия должника и его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В материалах сводного исполнительного производства (копии) имеется акт от 16.07.2018 и 17.07.2018, подтверждающий отсутствие должника по юридическому и фактическому адресу: ***.

В этой связи, поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие имущества должника на территории Пермского края, Добрянский район, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А., а также учитывая, что доводов о нарушении прав Корепанова Д.А. сами фактом совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем административным истцом не приводилось, соответствующих доказательств не представлено, незаконного действия по передаче исполнительного производства в иной отдел со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, права и интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения решения суда не утрачена. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Также установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС ***, который выдан на основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от ***, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание в пользу административного истца 300 руб. Административный истец считает, что фактически судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок не возбуждено.

Между тем, в рамках сводного исполнительного производства не утрачена возможность обращения взыскания на земельный участок должника, необходимости в выписке исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок не требовалось, поскольку в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП вынесено ***, с указанным постановлением истец был ознакомлен и им получено, тогда как с административным иском последний обратился только в январе 2019 г., то есть с пропуском срока.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков Корепанова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян