Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Дебесский район» к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, УФССП РФ по УР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Администрация муниципального образования «Дебесский район» обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации муниципального образования «Дебесский район» по исполнительному производству № по решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию муниципального образования «Дебесский район» была возложена обязанность: 1) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, нарушенных при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2) в течение 12 месяцев с момента разработки в установленном порядке проекта рекультивации земель произвести рекультивацию земель, нарушенных при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования «Дебесский район» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности по разработке проекта рекультивации земель, нарушенных при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время первая часть решения суда выполнена, копия проектно-сметной документации была направлена в Дебесский РОСП УФССП РФ по УР. Так же разработка проекта рекультивации нарушенных земель включает в себя обязательное проведение экологической экспертизы, договор на ее проведение административным истцом заключен, срок ее проведения договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок для разработки проекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для проведения рекультивации, установленный до ДД.ММ.ГГГГ год, не истек.

В связи с чем истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права должника - Администрации муниципального образования «Дебесский район», т.к. законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации муниципального образования «Дебесский район» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Удмуртский природоохранный прокурор Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2 и Удмуртский природоохранный прокурор Удмуртской Республики представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно представленным в суд возражениям судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 с требованиями административного истца не согласна, указывая, что обязательства должником должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, то ею обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, представителя УФССП по УР, Удмуртского природоохранного прокурора УР, участие которых не признано судом обязательным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон или Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования «Дебесский» о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных земель, удовлетворить. На Администрацию муниципального образования «Дебесский район» возложена обязанность:

- в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, нарушенных при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- в течение 12 месяцев с момента разработки в установленном порядке проекта рекультивации земель произвести рекультивацию земель, нарушенных при эксплуатации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство №, предоставлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней.

На основании заявления должника определением Кезского районного суда УР Администрации муниципального образования «Дебесский район» была предоставлено отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФСП РФ по УР в адрес Главы МО «Дебесский район» выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, состоящее из двух частей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФСП РФ по УР ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации МО «Дебесский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФСП РФ по УР ФИО2 без учета требований исполнительного документа.

Поскольку в исполнительном документе содержатся требования по совершению действий должником, состоящее из двух частей с условием исполнения в течении 12 месяцев с момента в первом случае – разработка установленном порядке рекультивации земель, во втором случае – с момента разработки проекта рекультивации земель произвести саму рекультивацию.

Вместе с тем, в части требований исполнительного документа судом должнику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнение второй части исполнительного документа подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП УФСП РФ по УР ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, оснований для возложения на административного истца меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании чего, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – Администрации МО «Дебесский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Дебесский район» к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, УФССП РФ по УР о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова