Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, возложении обязанности провести повторную проверку по его заявлению с вынесением нового решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному прокурору Вилючинского гарнизона, в котором просил признать решение военной прокуратуры Вилючинского гарнизона необоснованным и незаконным, обязать военную прокуратуру Вилючинского гарнизона провести проверку по его заявлению с вынесением нового решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20 октября 2019 года им была подана жалоба на имя военного прокурора Вилючинского гарнизона по факту совершения служебного подлога ВрИО начальника отделения кадров в/ч 36030 капитаном 3 ранга ФИО5 при предоставлении в 35 гарнизонный военный суд справки от 11 июля 2019 года № 2540 о получении им выписок из приказа № 92 от 25 апреля 2019 года об исключении его из списков личного состава войсковой части, для получения вещевого довольствия и предоставления в отдел воинских перевозочных документов. В жалобе им было указано, что сведения, указанные в справке являются недостоверными и ложными, в действительности, на основании его рапорта им были получены выписки из приказа командира в/ч 36030 от 16 апреля 2019 года № 222, от 20 марта 2019 года № 55, от 25 апреля 2019 года № 92, в единственных экземплярах. Вместе с тем, из ответа заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3 следует, что ему были переданы запрошенные документы, в том числе, 3 выписки из приказа командира в/ч 36030 от 25 апреля 2019 года № 92, то есть приходит к выводу, что справка от 11 июля 2019 года содержит достоверную информацию и то, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц и его собственноручной отметкой на рапорте от 07 мая 2019 года о получении документов. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием оснований. Однако он не согласен с данным решением военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, считает его противозаконным, необъективным и необоснованным, поскольку утверждения опрошенного ФИО6 о том, что им было получено 3 выписки из приказа от 25 апреля 2019 года № 92, являются голословными и ничем не подтвержденным фактом, а надпись с подписью на его рапорте имеет точное и не двузначное утверждение, а именно: «Выписки по рапорту получил», которая означала, что им, действительно были получены выписки, но только те и в том количестве, которые указаны в рапорте и в единственном экземпляре. Иных доказательств о том, что им получались какие-либо иные документы в в/ч 36030 не имеется и не предъявлено. Кроме того, ФИО6 является зависимым по званию и по должности от вышестоящего командования военнослужащим. Так как ВрИО начальника отделения кадров в/ч 36030 при предоставлении справки в суд представлял интересы командования указанной части, то данная справка не может иметь юридической силы и быть юридическим документом, выдаваемым в/ч в судебные органы, так как изготовлена и выдана в нарушение п. 14 приложения 31 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года № 170, то есть лицом, которое не имеет права подписи и заверения служебного документа, из чего следует, что справка, представленная в 35 гарнизонный военный суд в качестве доказательства, является официальным документом, оформлена с нарушением закона и содержит ложную информацию, а должностными лицами совершено правонарушение (преступление). В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог. Кроме того, представленную в суд справку можно отнести к письменным доказательствам, которые командование в/ч 36030 представило в виде доказательства своих действий (бездействия), что подпадает под квалификацию ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания. В следствие данных деяний были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку решением 35 гарнизонного военного суда ему было отказано в удовлетворении его законных требований по административному исковому заявлению, а на основании этой справки его обвинили в том, что им специально не получены положенные ему виды довольствия, так как препятствий к этому не было. В свою очередь к числу основных, главных функций прокуратуры РФ относится надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Полагает, что военный прокурор Вилючинского гарнизона в силу положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 26, п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», должен был привлечь к ответственности командование в/ч 36030, в связи с нарушением порядка изготовления и представления служебных документов (справки) в суд должен был внести представление в адрес командования в/ч 36030 об устранении нарушений закона, передать материалы по жалобе в военный следственный комитет РФ для проведения доследственной проверки по факту выявления преступления по ст.ст. 292, 307 УК РФ, однако военная прокуратура рассмотрение жалобы провела необъективно, односторонне, свои выводы сделала на основании только голословных и ничем не подтвержденных фактов, не усмотрев в действиях должностных лиц нарушений закона и противоправных действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов как гражданина РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что фактически им оспаривается решение заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3 по его жалобе от 20 октября 2019 года, поданной через сайт военной прокуратуры, изложенное в письме от 08 ноября 2019 года № 2616, которое он считает незаконным, необъективным, принятым на основании односторонне проведенной проверки, объяснениях заинтересованных должностных лиц. В своей жалобе он изложил все обстоятельства, связанные с предоставлением в суд справки, содержащей недостоверные, ложные сведения, о якобы получении им выписок из приказа № 92 от 25 апреля 2019 года в количестве не менее двух штук, в то время, как фактически им была получена данная выписка в одном экземпляре, поскольку брал её в целях обращения в суд, а не для предоставления в довольствующий орган и вещевую службу, в которые он никакие выписки из приказов предоставлять не обязан, поскольку это должно делать командование самостоятельно. Вместе с тем, он ходил для получения вещевого имущества и перевозочных документов, как в мае, так и в июне 2019 года, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что у них отсутствуют выписки из приказа об исключении из списков части и им не предоставлены, однако данное бездействие должностных лиц, отказ в выдаче довольствия, в установленном порядке им обжаловано не было. Им было получено только продовольственное и денежное довольствие в полном объеме. В последующем он обратился в 35 гарнизонный военный суд с иском о признании незаконными приказов, в том числе № 92 об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановлении его в указанных списках, где в качестве доказательства со стороны командования в/ч 36030 была представлена справка ФИО5 от 11 июля 2019 года, которая была исследована судом и положена в основу вынесенного решения от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении его требований было отказано. На момент рассмотрения названного административного дела им никаких возражений по данной справке не высказывалось, но после изучения судебного решения, оно им было обжаловано в апелляционном порядке и данные доводы изложены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции его доводы признал необоснованными, как недопустимое, из числа доказательств, справку от 11 июля 2019 года не исключил, и оставил решение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года без изменения. Полагает, что справка от 11 июля 2019 года содержит ложные, недостоверные сведения, оформлена в нарушение закона лицом, не имеющим права подписи, печать части должна находиться только у начальника штаба – заместителя командира, подобная справка могла быть выдана только за подписью командира войсковой части, который не уполномочивал В. на этом. Самостоятельно по фактам служебного подлога, изложенным в его обращении, он в ВСО не обращался. Полагает, что его довод, изложенный в обращении о том, что он до сих пор не получил вещевое довольствие, не был рассмотрен военным прокурором, по нему не принято надлежащих действий и мер. Он не согласен с результатами рассмотрения военной прокуратурой его обращения и выводами, сделанными в оспариваемом ответе.

Административный ответчик – заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3 требования ФИО1 не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, обжалуемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, проверка проведена полно и всесторонне, выводы сделаны исключительно на основании материалов, имеющихся в деле. Так, 21 октября 2019 года в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона поступило обращение ФИО1, который выражал несогласие с действиями командования в/ч 36030, связанными с предоставлением в 35 гарнизонный военный суд справки от 11 июля 2019 года о получении им выписок из приказа № 92 об исключении из списков личного состава войсковой части, при этом, просил провести прокурорскую проверку по фактам изложенных им в обращении нарушений закона, принять меры прокурорского реагирования, в том числе направленные на привлечение лиц к установленной законом ответственности, при этом, в рамках ознакомления ФИО1 с материалами проверки, у него было уточнено и он подтвердил, что желает, чтобы именно военный прокурор провел проверку. В тоже время, прокурор является самостоятельным лицом и сам определяет меры реагирования, которые он должен принимать, в связи с чем, требования ФИО1 о проведении дополнительной проверки по его обращению, являются необоснованными. Первичная проверка по обращению ФИО1 проводилась им, как заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона. В рамках проверки им были получены объяснения должностных лиц в/ч 36030, являвшихся очевидцами произошедших событий, изложенных в обращении, в том числе, лицо, выдавшее справку, косвенный свидетель. Также им были получены документы: копия рапорта с резолюцией заявителя о получении выписки из приказа, а также иные документы, в том числе решение суда, все необходимые надзорные мероприятия им были выполнены. Исследовав указанные документы и объяснения лиц, которые в свою очередь, были последовательны и согласовались между собой, им было принято итоговое оспариваемое решение, изложенное в данном ФИО1 ответе. Оснований не доверять объяснениям опрошенных им лиц не было, каких-либо доказательств этому в ходе прокурорской проверки не получено. Кроме того, справка от 11 июля 2019 года ранее исследовалась в суде первой инстанции, доводы о несогласии с ее содержанием и недостоверность, являлись предметом обжалования в суде второй инстанции. Все довод ФИО1 относительно данной справки были отвергнуты судами, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями военного прокурора, который в рамках предоставленных ему полномочий, не произвел в ходе надзорной деятельности переоценку обстоятельств, оценка которых была уже дана судом и изложена во вступившем в законную силу судебном решении, в то время, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, является обязательными для всех и не подлежат доказыванию, имеют силу преюдиции, не могут быть переоценены прокурором. Также указал, что Приказ МО РФ № 170 не распространяется на данный вид справок, в которой в данном случае лишь констатируется факт деятельности подчиненного структурного подразделения, она выдана начальником данного подразделения, который в силу должностных, служебных и организационно-распорядительных функций, обеспечивает организацию работы отдела кадров. Им не было принято решение о передаче обращения ФИО1 в военно-следственные органы или иные органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку из текста обращения не следовало, что оно является заявлением о преступлении, поскольку в нем не содержалось требований о привлечении лиц к уголовной ответственности, не приводилась квалификация их действий, ФИО1 просил военного прокурора Вилючинского гарнизона провести проверку по фактам, изложенных им нарушений и привлечь лиц к ответственности, в связи с чем, оно было зарегистрировано и рассмотрено как обращение. В ходе проведения общей надзорной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц в/ч 36030 признаков состава преступления, установлено не было, в связи с чем, решение о направлении материала в следственные органы, не принималось.

Административный ответчик военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, полагал их необоснованными, а его административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку справка от 11 июля 2019 года являлась предметом исследования 35 военного гарнизонного суда в рамках рассмотрения дела по административному иску ФИО1, ей была дана оценка как доказательству на предмет её допустимости, справка была принята судами двух инстанций. Получение или неполучение выписки из приказа № 92 никак не влияло на получение ФИО1 вещевого, финансового или иного вида довольствия, так как для их получения ему не требовалось получать каких-либо выписок, поскольку они автоматически расходятся по соответствующим службам, военнослужащий приходит и получает довольствие. Заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО4 было рассмотрено обращение ФИО1, приняты соответствующие меры, проведена полная проверка, опрошены все лица, которые могли что-то пояснить, исследованы необходимые документы, дан соответствующий ответ в установленные законом сроки. Пояснить о том, какие конкретные отдельные надзорные мероприятия, по мнению ФИО1, не были приняты заместителем военного прокурора в рамках проведенной проверки, административный истец не может. Оснований для направления материала в военно-следственный отдел выявлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и надзорного производства, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, помимо вышеназванного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция № 45), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года № 70 (далее – Инструкция № 70).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно основным терминам, содержащимся в п. 1.9 Инструкции № 45, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Инструкции № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (п. 4.14 Инструкции № 45).

В силу п. 2.1 Инструкции № 70, обращения подлежат регистрации в течение 3 дней с момента их поступления в органы военной прокуратуры.

Поступившие в органы военной прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора (п. 2.2 Инструкции № 70).

Согласно п. 3.1 Инструкции № 70, все обращения, содержащие сведения о нарушениях охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования, учитываются в книге регистрации обращений (приложение N 1).

В силу п. 3.3 Инструкции № 70, надзорные (наблюдательные) производства формируются (если ранее не были сформированы по уголовным, гражданским и арбитражным делам) по обращениям, принятым к рассмотрению военной прокуратурой и требующим проверки, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры.

Согласно п. 5.1 Инструкции № 70, сроки рассмотрения обращений и запросов исчисляются с момента их регистрации в военной прокуратуре.

Окончанием срока рассмотрения обращения или запроса считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции № 70, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, с оценкой всех доводов обращения. Кроме того, в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В военных прокуратурах гарнизонного звена решение об отказе в удовлетворении обращения принимает и дает ответ заявителю заместитель военного прокурора, военный прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, надзорного производства и установлено судом, ФИО1 20 октября 2019 года посредством заполнения электронной формы, обратился к военному прокурору Вилючинского гарнизона с обращением № 111520, поименованным им как жалоба по факту выявления служебного подлога, совершенного ВрИО начальника отделения кадров в/ч 36030, в которой ссылаясь на то, что 14 октября 2019 года во время судебного заседания по административному делу № 2а-145/2019 года по его иску была оглашена справка от 11 июля 2019 года № 2540 указанного должностного лица ФИО5, о том, что им на руки в отделении кадров в/ч 36030 получены выписки приказа № 92 от 25 апреля 2019 года об исключении его из списков личного состава части для получения вещевого довольствия и предоставления в отдел воинских перевозочных документов, при этом, данные сведения, о получении им указанных в справке выписок приказа № 92, являются недостоверными и ложными. Полагает, что данная справка предоставлена командованием в/ч 36030 в суд с целью сокрытия факта необеспечения его положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава войсковой части и косвенного обвинения его в недобросовестности и неполучении данных видов довольствия по его вине, последствиями чего стало введение суд в заблуждение и вынесение незаконного решения. Им неоднократно предпринимались попытки получить положенное ему довольствие, но ввиду отсутствия в довольствующих органах выписок, заверенных установленным порядком о его исключении из списков личного состава части, обязанность по передаче которых в довольствующие органы возложена на орган, издавший приказ и его строевую часть, это сделать у него не получилось, в связи с чем, он обратился в суд. В связи с изложенным, просил провести проверку по указанным в обращении фактам нарушения закона, привлечь виновных к ответственности за служебный подлог. Привлечь к ответственности командование в/ч 36030 за действия (бездействие), повлекшие нарушения его прав, выразившихся в выдаче подложного документа и не принятии мер по обеспечению его положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава войсковой части.

К своему обращению ФИО1 приложил рапорт от 07 мая 2019 года на невыдачу копий приказов, а также справку о выдаче копий приказов от 11 июля 2019 года.

Данное обращение ФИО1 зарегистрировано 21 октября 2019 года в книге регистрации за № Ж-209.

По доводам заявителя военной прокуратурой Вилючинского гарнизона организована проверка, в ходе которой было получено решение 35 гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года по административному делу № 2а-145/2019 года (№ 25GV0004-01-2019-000235-14) по административному иску бывшего военнослужащего ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части; рапорт ФИО1 на имя командира в/ч 36030 от 07 мая 2019 года с распиской заявителя о получении выписок по рапорту; опрошены начальник отделения комплектования в/ч 36030 ФИО5, техник экипажа подводной лодки атомной исключенной из боевого состава пр. 667бдр в/ч 36030 ФИО6

20 октября 2019 года ФИО1 с аналогичным обращением № 111519 обратился также в адрес военной прокуратуры Тихоокеанского флота, которое учтено в ЕИСУ обращение» за № 2100-02/000503-19 от 22 октября 2019 года, 26 октября 2019 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции № 45 направлена в адрес военной прокуратуры Вилючинского гарнизона для проведения проверки с установлением контроля до 22 ноября 2019 года, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен.

Данное обращение ФИО1 зарегистрировано в военной прокуратуре Вилючинского гарнизона 29 октября 2019 года за № Ж-217, приобщено к ранее поступившему обращению ФИО1 № Ж-209.

По результатам проведенной проверки по существу обращений ФИО1 от 20 октября 2019 года заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3 дан письменный ответ от 08 ноября 2019 года исх. № 2616, из которого следует, что справка от 11 июля 2019 года № 2540 содержит достоверную информацию, что подтверждается объяснениями должностных лиц, собственноручной отметкой заявителя на рапорте от 07 мая 20019 года о получении документов. Вопросы обеспечения его положенными видами довольствия являлись предметом судебного разбирательства в 35 гарнизонном военном суде (дело № 25GV0004-01-2019-000235-14), который пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 препятствий для получения указанного им вида довольствия, требующих судебного пресечения, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых приказов об исключении из списков личного состава части, восстановлении его в указанных списках. Иных обстоятельств в ходе надзорных мероприятий установлено не было. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием оснований. разъяснено, что принятое решение он вправе обжаловать. В административном или судебном порядке.

Указанный ответ от 08 ноября 2019 года в этот же день направлен ФИО1, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока, что следует из материалов надзорного производства, пояснений стороны административного ответчика, не оспаривалось административным истцом и был получен последним.

Таким образом, установив, что обращения ФИО1 от 20 октября 2019 года верно квалифицированные как заявление в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, при этом, в адрес административного истца направлен ответ, в котором дана оценка как представленным им документам, так и полученным в рамках проверки сведениям и объяснениям указанных в обращении должностных лиц в/ч 36030, в нем содержится исчерпывающая информация относительно всех изложенных в обращении доводов административного истца, а также разъяснены право и порядок его обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признания решения заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона от 08 ноября 2019 года № 2616 незаконным и соответственно возложения каких-либо обязанностей.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как было указано выше, ответ на обращения ФИО1 от 20 октября 2019 года дан должностным лицом военной прокуратуры Вилючинского гарнизона в соответствии с требованиями действующего законодательства, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ в предусмотренный срок, в свою очередь, сам по себе факт несогласия ФИО1 с содержанием полученного ответа на его обращение и выводами заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона, что следует из доводов административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При рассмотрении обращений ФИО1 со стороны должностных лиц военной прокуратуры Вилючинского гарнизона не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Понуждение военного прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Закона о прокуратуре, прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, запрещена.

В соответствии с разделом 6 Инструкции № 45, мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

При рассмотрении обращения ФИО1 военный прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В результате избранного военным прокурором способа прокурорского реагирования, для ФИО1 не наступили какие-либо негативные последствия. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него, также как оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении вопросам, не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства, является исключительной компетенцией военного прокурора.

Фактическое несогласие ФИО1 с оценкой, данной 35 гарнизонным военным судом в решении от 14 октября 2019 года по административному делу № 25GV0004-01-2019-000235-14 по его иску, представленной командованием в/ч 36030 в материалы дела в качестве доказательства справки от 11 июля 2019 года № 2540, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего административного дела, поскольку подлежат проверке в порядке судебного контроля путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, что и было реализовано ФИО1

Непринятие военным прокурором, по мнению ФИО1, мер реагирования на его заявления, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Таким образом, поскольку в действиях должностных лиц военной прокуратуры Вилючинского гарнизона нарушений действующего законодательства и прав административного истца не имеется, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена (ст. 227 КАС РФ), суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, возложении обязанности провести повторную проверку по его заявлению с вынесением нового решения, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина