Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием административных истцов Батуева Д.Г., Батуевой А.А., представитель административных истцов Акуленко О.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области Никифоровой В.В., представителя УФСП по Иркутской области Терентьевой Т.Ю., заинтересованного лица Гедвило А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 38RS0024-01-2019-004496-54 (№ 2а-117/2020) по административному исковому заявлению Батуевой Анны Анатольевны, Батуева Дмитрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области Никифоровой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признания постановлений и актов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Батуева А.А. и Батуев Д.Г. обратились в Усольский городской суд с уточненным административным иском, указав в обоснование, что в отношении Батуевой Анны Анатольевны 12.08.1983 года рождения и Батуева Дмитрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено сводное исполнительное производство № 30300/18/38034-СВ, на основании которого арестованное имущество было передано для реализации на открытых торгах, а именно - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты). 21 ноября 2019 года за разъяснением сложившейся ситуации они обратились к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В., но получить разумный ответ они не смогли. Они ежемесячно оплачивали платежи, оговоренные в мировом соглашении, удостоверенном Усольским городским судом Иркутской области, их не уведомляли, что арестованное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, взыскателю известно о том, что они ежемесячно вносят денежные средства на счет для оплаты ежемесячных платежей, это подтверждается историей банковских операций по договору № 3256 заемщика Батуевой А.А.; судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. также известно о том, что ежемесячно происходили удержания денежных средств из пенсии Батуева Д.Г., это подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету Батуева Д.Г., ежемесячно взыскатель требовал предоставления документов для подтверждения их платежеспособности, мотивируя это тем, что направляет документы в главный офис, чтобы квартиру не выставили на открытые торги.

С указанными действиями пристава они не согласны, поскольку они нарушают их права, а именно: передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю без уведомления должника, денежные средства в счет исполнения мирового соглашения поступали своевременно и в полном объеме, о чем взыскатель по их мнению умышленно не ставил судебного пристава-исполнителя в известность, преследуя корыстные цели. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и Конституции РФ.

Административные истцы считают постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 80 Исполнительного производства) незаконным, так как документ составлен с нарушением действующего законодательства, а именно является фальсифицированным (судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства под давлением представителя по доверенности от ПАО «Сбербанк» Картузековым Д.А.). Кроме этого, ранее в рамках указанного исполнительного производства уже выносилось постановление о наложении ареста на имущества о 18.04.2018 года № 257 и это постановление не отменялось, а следовательно, имеет законную силу, но по неизвестным причинам этот документ отсутствует в указанном исполнительном производстве.

На этом основании, документы составленные на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ также составлены с нарушением действующего законодательства, а именно являются фальсифицированными, а именно: акт о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 81-82 исполнительного производства); акт передачи на хранение арестованного имущества от 26.02.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 84 исполнительного производства); постановление о назначении хранителя от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 85 Исполнительного производства), указанные документы следует считать незаконными.

В 2018 году на основании постановления о наложении ареста на имущества о 18.04.2018 года № 257 были составлены акт о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2018 года, акт передачи на хранение арестованного имущества от 18.04.2018 года, постановление о смене хранителя от 18.09.2018, эти документы не отменялись, а следовательно имеют законную силу.

На основании того, что документы, необходимые для передачи имущества на торги были фальсифицированы и учитывая противоправные действия судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. следует считать незаконными заявку на торги арестованного имущества от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 86 Исполнительного производства) и признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ (л.д. 106 исполнительного производства).

Просили с учетом уточненных требований: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах, недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты) по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ, выразившееся в нарушении сроков по передаче арестованного имущества на торги, в фальсификации постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ и акта о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ, в подделке подписей понятых в акте о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ, в изготовлении 16 актов о совершении исполнительных действий поздним числом и в указании в них недостоверных сведений, в передаче заведомо сфальсифицированных документов в организацию по реализации недвижимого имущества с публичных торгов; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от 26.02.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; признать незаконным постановление о назначении хранителя от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; признать незаконной заявку на торги арестованного имущества от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ.

Административные истцы Батуева А.А. (заинтересованное лицо действующая в интересах Батуевой С.Д.) и Батуев Д.Г. в судебном заседании настаивали на административных исковых требованиях в полном объеме по всем изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что возбужденном исполнительном производстве знали, Батуев Д.Г. рассказал Батуевой А.А. в 2018, что судебный пристав исполнитель производила исполнительные действия по аресту квартиры, действительно была задержка по оплатам по мировому соглашению, потом постарались внести больше, но в последствии перестали оплачивать взыскателю денежные средства, поскольку стали взыскивать с пенсии Батуева Д.Г. денежные средства, к судебному приставу - исполнителю не обращались до 21.11.2019, о торгах знали, самостоятельно через пристава реализовать имущество не пытались.

Представитель административных истцов Акуленко О.Г. поддержал позицию своих доверителей в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП Никифорова В.В. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Терентьева Т.Ю. представила письменный отзыв и дополнение к нему, в которых просила в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Гедвило А.В. в судебном заседании возражал против административных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Заинтересованные лица Батуева А.Д., Онхонова И.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Онхоева А.П., извещены надлежащим образом, просили по заявлению рассматривать в их отсутствие, административный иск поддерживали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства № 30300/18/38034-СВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на исполнении в Усольском РОСП находится сводное исполнительное производство № 30300/18/38034-СВ от 28.02.2019, которое было объединено в одно из исполнительных производств № 302295/18/38034-ИП от 05.04.2018 в отношении Батуевой Анны Анатольевны и № 30300/18/38034- ИП от 05.04.2018 в отношении Батуева Дмитрия Геннадьевича, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 022090109 от 20.03.2018 и ФС 022090108 от 20.03.2018 соответственно, выданных Усольским городским судом на основании определения Усольского городского суда от 24.10.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2726/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуевой Анне Анатольевне, к Батуеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, согласно условий которого:

- ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитному договору № 3256 от 24.01.2015 года и обязуются в срок до 24.01.2030 года уплатить истцу задолженность в размере 1 500 062 руб. 02 коп., в том числе: 1 361 338 руб. 54 коп. – просроченный основной долг; 63 012 руб. 51 коп. – просроченные проценты; 43 681 руб. 20 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 4 523 руб. 78 коп. – неустойка за просроченные проценты; 27 505 руб. 99 коп. – госпошлина;

- исполнение Мирового соглашения было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) (данные изъяты), подлежащая на праве собственности Батуевой Анне Анатольевне.

- при нарушении ответчиками более чем пять календарных дней, сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в Графике погашения задолженности, утраты обеспечения, указанного в п.14 Мирового соглашения, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих: принудительное взыскание с Батуевой Анны Анатольевны, Батуева Дмитрия Геннадьевича, всей суммы задолженности, предусмотренной Графиком погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с Мировым соглашением, а также обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество, указанное в п.14 Мирового соглашения, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 1 189 408 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

По смыслу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 302295/18/38034-ИП от 05.04.2018 в отношении Батуевой Анны Анатольевны и № 30300/18/38034- ИП от 05.04.2018 в отношении Батуева Дмитрия Геннадьевича должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должники не исполнили требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2018 были направлены им почтой, что подтверждается реестром.

Также в рамках исполнительного производства путем вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем от 06.04.2018, 07.05.2018 были приняты исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке, на заработную плату должника, путем вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.07.2018, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника Батуева Д.Г. от 09.10.2018.

Как следует из положений статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 57 (пункт 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

П. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 30300/18/38034-ИП от 05.04.2018 актом судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. от 19.04.2018 арестовано имущество должника Батуева Д.Г. – квартира по адресу: <адрес>. Акт составлен с участием должника и Ф.И.О6 взыскателя, копии акта ими получены, что подтверждается их подписями в акте.

Также актом данное имущество было передано на хранение Батуеву Д.Г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. установлена оценка арестованного имущества в размере 1189408,50 руб. Указанные действия совершены с участием должника Батуева Д.Г., что подтверждается его подписями в документах.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. осуществлен выход по адресу должников: <адрес>. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которого при совершении выхода должники по адресу отсутствовали, оставлено извещение о явке на прием (Том №1 л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП № 98 от 26.02.2019 Никифоровой В.В. произведен арест имущества должников Батуевой А.А. и Батуева Д.Г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (Том 1 л.д. 146).

Согласно акта о наложении ареста от 26.02.2019 аресту подвергнута: 3-х комнатная квартира площадью 50,17 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена объекта указана 1189408,50 руб. Акт составлен в отсутствие должников, при понятых. (Том 1 л.д. 147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 26.02.2019 Никифоровой В.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, имущество должников - квартира по адресу: <адрес>. оценена в 1189408,50 руб. (Том (данные изъяты), л.д. 149).

Актом судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес> передана на хранение (Том 1 л.д. 150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 26.02.2019 Никифоровой В.В. № 98 ответственными хранителями арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> назначены должники Батуева А.А. и Батуев Д.Г. (Том №1, л.д. 151).

Указанные копии постановлений и актов, составленные 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Никифоровой В.В., а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам почтой. Однако, конверты вернулись не врученными, что подтверждается возвратом почтовых конвертов и реестром почтовых отправлений (Том №1, л.д. 153-174).

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем от 26.02.2019 Усольского РОСП от 26.02.2019 Никифоровой В.В. подана заявка на торги арестованного имущества – 3-х комнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Том (данные изъяты), л.д. 158).

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Никифоровой В.В. вынесено постановление о передаче имущества на торги, согласно которого общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передана в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стартовая цена объекта указана 1189408,50 руб. (Том №1 л.д. 96).

09.04.2018, 15.05.2018, 11.06.2018, 19.06.2018, 22.07.2018, 12.09.2018, 16.10.2018, 30.11.2018, 20.12.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 20.05.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, 12.08.2019, 05.09.2019, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Никифоровой В.В. были осуществлены выходы по адресу должников, которые отсутствовали на момент выхода, оставлены извещения о явке на прием (Том №1, л.д. 178-182).

Согласно извещения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, реализация арестованного имущества, указанного в заявке на проведение торгов будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно (том 1 л.д. 183).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество 3-х комнатная квартира, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передана на торги (Том №1, л.д. 185).

19.11.2019 указанное арестованное имущество было реализовано на торгах по цене 1248878,50 руб. Гедвило Андрею Валерьевичу, о чем свидетельствуют протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества № 236-АИ от 19.11.2019, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 19.11.2019 № 236-П (Том № 1, л.д.194-198).

04.12.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. исполнительные производства № 30295/18/38034-ИП и № 30300/18/38034-ИП окончены в связи с тем, что установлено выполнение исполнительных документов в полном объеме (Том №1, л.д. 219-220).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены, а постановления вынесены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Батуевой А.А. и Батуевым Д.Г. требований о признании незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5, 6, 7 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В., административные истцы указали, что они ежемесячно оплачивают платежи, оговоренные в мировом соглашении, удостоверенном Усольским городским судом Иркутской области, что их не уведомляли, что имущество было арестовано и передано на ответственное хранение, также взыскателю известно о том, что они ежемесячно вносят денежные средства на счет для оплаты ежемесячных платежей, а судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. известно о том, что ежемесячно происходит удержание денежных средств из пенсии Батуева Д.Г. по исполнительному производству.

В подтверждение своих доводов административными истцами представлены история банковских операций по договору № 3256 заемщика Батуевой А.А., справка о движении денежных средств по депозитному счету Батуева Д.Г. (Том №1, л.д. 7-8, 9-10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Доводы административных истцов о том, что ими вносились денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем путем внесения наличных денежных средств, а также путем удержаний из пенсии должника Батуева Д.Г., о чем было известно как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, у административных истцов имелась задолженность по платежам на момент обращения к судебному приставу исполнителю, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк» от 09.12.2019 (Том № 1, л.д. 48).

Также должникам было достоверно известно о том, что заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют личные подписи должника Батуева Д.Г. в акте о наложении ареста на заложенное имущество от 19.04.2018, при этом административные истцы данные факты не оспаривают и считают их законными, согласно исковому заявлению.

Кроме того, удержание денежных средств из пенсии должника Батуева Д.Г., наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя, также достоверно свидетельствовало о наличии задолженности по исполнительному производству, соответственно, административные истцы не могли не знать о таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Определением Усольского городского суда от 24.10.2017 установлено, что административные истцы являются солидарными должниками. Поскольку должники, являются солидарными ответчиками в пользу одного взыскателя, то в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был объединить возбужденные в отношении них исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Таким образом, факт повторных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 26.02.2019 по аресту имущества должников, по передаче на хранение арестованного имущества, по передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах, по назначению хранителя и иных является закономерным, поскольку первоначально аналогичные действия были совершены до объединения исполнительных производств № 302295/18/38034-ИП от 05.04.2018 в отношении Батуевой Анны Анатольевны и № 30300/18/38034- ИП от 05.04.2018 в отношении Батуева Дмитрия Геннадьевича в одно исполнительное производство. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об их незаконности, поскольку не противоречит действующему законодательству. Кроме того, копии всех документов о проведении процессуальных действий были направлены должникам судебным приставом-исполнителем, а не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет их незаконность. Соответственно вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вышеуказанные документы согласуются с положениями статей 14, 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительных документов, выданных на основании определения суда, и не нарушают права должников.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) – квартиры в 2018 году, в присутствии одного из должников Батуева Д.Г. и передаче ему на ответственное хранение указанной квартиры не противоречит статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должники являются солидарными должниками и супругами.

Мнение административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в их адрес копии заявки о направлении на реализацию имущества является ошибочным, основанным на неправильном толковании ФЗ "Об исполнительном производстве", которым прямо указаны процессуальные документы, которые судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий должен направить сторонам исполнительного производства и в суд, к которым постановление об объединении исполнительных производств, заявки на реализацию имущества не относятся и акты совершения исполнительных действий.

Соответственно довод о не направление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных документов и иных документов, необязательных к направлению не нарушает права административных истцов.

Утверждение административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника не осуществлял выходы по их адресу, а составленные приставом акты совершения исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должников носит недостоверный характер, бездоказательно, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений административными истцами не представлено. Сам факт того, что административные истцы как должники в исполнительном производстве не участвовали при совершении данных исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности указанных актов, кроме того, обстоятельства осуществлении исполнительных действий подтверждены свидетелем Богдановым С.М.

Доводы административных истцов и их представителя о нарушении судебным приставом срока передачи имущества на торги со ссылкой на ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на неверное понимание норм закона, поскольку данная норма устанавливает срок для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию в случаях, когда оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем. Указанная мера связана с защитой имущественных прав должника. В рассматриваемом деле оценка имущества произведена судом, в связи с чем положения вышеуказанной статьи не применимы.

Доводы административного истца о том, что подписи понятых в процессуальных документах о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, также не свидетельствует о их незаконности, даже с учетом свидетельским пояснений Моторина И.А. о том, что он не подписывал исполнительные документы, поскольку в судебном заседании административные истцы не оспаривали, что фактически квартира находилась у них во владении и пользовании. Кроме того пояснения свидетеля Моторина И.А. не устанавливают факт нарушения прав административных истцов действиями административных ответчиков, произведенных в рамках спорного исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что доводы административных истцов о подделке подписей не являются предметом проверки в рамках данного административного дела, поскольку подлежат проверке в ином порядке, а именно в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Так, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Соответственно суд не соглашается, с доводами административного истца о том, что в спорном исполнительном производстве содержатся сфальсифицированные документы, которые представлены суду в качестве доказательств по делу, в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, поэтому доводы признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, акт ареста (описи имущества) сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в нарушении положений ч. 11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административных истцов и их представителя о том, что уведомления о дате и времени проведения торгов в адрес Батуевых судебным приставом-исполнителем не направлялись, суд считает не состоятельным.

Поскольку суд учитывает, что согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Таким образом, размещение информации о торгах в официальном периодическом издании и на официальном сайте является достаточным способом извещения о торгах.

Каких-либо дополнительных способов извещения сторон о дате и времени торгов, в том числе путем направления письменного извещения, законом не предусмотрено.

Более того, вышеназванная информация размещается на официальном сайте и в периодическом издании организатором торгов, а не судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что взыскателем Батуевой А.А. была направлена информация 06.11.2019 о проведении торгов, и даже после этого административные истцы не попытались обратиться к судебному приставу исполнителю. Соответственно не было со стороны судебного пристава исполнителя нарушений прав должников.

Довод о том, что продажная стоимость имущества не соответствует рыночной, суд считает не состоятельным, поскольку в данном случае первоначальная продажная стоимость имущества определена судебным актом.

В случае несогласия с установленной судом оценкой имущества административные истцы не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Однако административные истцы в суд или к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не обращалась. Иного судебного акта об изменении стоимости залогового имущества принято не было.

Поскольку оценка, по которой арестованное имущество было принято на торги, была установлена судебным актом, то соответственно судебный пристав – исполнитель не обязан был устанавливать иную стоимость, поэтому судебным приставом – исполнителем не были нарушены права административных истцов.

Не влияет на выводы суда и довод о не извещении должников о производимых исполнительных действиях, поскольку оспариваемые постановления направлялись в адрес должника, при этом неполучение постановлений, актов судебного пристава- исполнителя не лишило административных истцов права на обжалование постановлений, актов судебного пристава-исполнителя, а также не лишило права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства в отношении административных истов, из которых усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие органы и различные организации с целью установления должника и его имущественного положения, что в целом законодательству об исполнительном производстве соответствует, направлено на достижение задач исполнительного производства; требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем по исполнительному производству в отношении должника вполне обоснованно в пределах предоставленных полномочий совершались различные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемые в настоящем административном иске, для целей выполнения задач исполнительного производства (розыск счетов, арест долей, запрет регистрационных действий изменений в ЕГРЮЛ, обращение взыскания на денежные средства должника в банке, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, предупреждение должника об уголовной ответственности); поэтому довод административных истцов и их представителя о том, что при ознакомлении с исполнительными производствами им предоставлялись документы не подшитые, и в разном хронологическом порядке, представленные на диске, а также представленная аудиозапись с представителем взыскателя, суд считает не влияющим на права должников, поскольку судебным приставом-исполнителем в независимости от порядка подшивки документов выполнялись действия и функции возложенные на судебного пристава-исполнителя законом, а аудиозапись лишь подтверждает, то, что административные истцы знали о возбужденно исполнительном производстве и действия производимых судебным приставом-исполнителем с взыскателем. Соответственно принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, и не могут нарушать права административных истцов.

Несогласие должников с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконости действий судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, административные истцы, являясь должниками по данному исполнительному производству, при наличии достаточных оснований, не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности, не интересовались о ходе данного исполнительного производства, самостоятельно не предприняли попыток к урегулированию вопроса по исполнению требований исполнительных документов, в то время, как такая обязанность у них существовала, кроме того имели объективную возможность как добровольно погасить имевшуюся задолженность, так и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ должники по исполнительному производству были вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, при этом, такое право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Между тем указанным правом административные истцы не воспользовались.

При этом суд учитывает, что применительно к указанным обстоятельсвам, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Кроме того, административные истцы не указывают, какие именно препятствия к осуществлению их прав создают несвоевременное получение оспариваемых документов, а также иные действия, осуществляемые судебным приставом в ходе исполнительного производства, кроме того, административные истцы не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении их прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административных истцов обжалуемыми постановлениями, актами, действиями, не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административных истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Батуевой Анны Анатольевны, Батуева Дмитрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области Никифоровой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области Никифоровой В.В. о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ выразившееся - в нарушении сроков по передаче арестованного имущества на торги, - в фальсификации постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ и акта о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ, - в подделке подписи понятых в акте о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ, - в изготовлении 16 актов о совершении исполнительных действий поздним числом и в указании в них недостоверных сведений, - в передаче заведомо сфальсифицированных документов в организацию по реализации недвижимого имущества с публичных торгов; о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; о признании незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от 26.02.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; о признании незаконным постановления, о назначении хранителя от 26.02.2019 года № 98 по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ; о признании незаконной заявки на торги арестованного имущества от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ.; о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 года по исполнительному производству № 30300/18/38034-СВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2020.