Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.10.2021 в Кыринский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-269/2021, выданный 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № Кыринского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.Е.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство 10501/21/75050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савостьяновой Н.М.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Савостьяновой Н.М. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановлением о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель Савостьянова Н.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кыринского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2021 по 26.04.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.09.2021 по 26.04.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2021 по 26.04.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2021 по 26.04.2022; обязать судебного пристава – исполнителя Кыринского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шатских Д.И., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП Шатских Д.И., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, 19.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 22.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 05.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из поступивших ответов установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства, иной доход кроме пенсии. 30.08.2021 должник умер, удержания из пенсии прекращены. 15.09.2021 направлен запрос в нотариальную палату для установления сведения о лице из реестра наследственных дел, 02.02.2022 направлен повторный запрос в нотариальную палату. По состоянию на 06.05.2022 ответ с нотариальной палаты в адрес Кыринского РОСП не поступал, удержанные денежные средства перечислены на реквизиты, указанные в заявлении, по состоянию на 30.08.2021 остаток задолженности составляет 266812 руб. 37 коп.. С 15.09.2021 исполнительно производство приостановлено. Считает доводы заявителя не обоснованными и просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо С.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда административным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 2 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И. от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 272857 руб. 76 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника имущества, транспортных средств; 19.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 13.09.2021 получен ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния о смерти С.Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника; сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершего должника.

Как установлено в судебном заседании должник С.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве сведениями об умершем, представленными ЗАГС по запросу Кыринского РОСП.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также в орган ЗАГС, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получены ответы из регистрирующих органов, а также из органа ЗАГС, а именно 13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения органа ЗАГС о смерти С.Е.А., что являлось основанием для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника и установления его правопреемников. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И. от 15.09.2021 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника и направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершей С.Е.А..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом требований и вопреки доводам административного истца в указанный административным истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в связи со смертью должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ (статья 227 КАС РФ) и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), в случае признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, поскольку целью судебной защиты прав является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к имуществу должника С.Е.А. меры принудительного характера.

У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий в отношении должника С.Е.А., поскольку в связи со смертью должника 15.09.2021 исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Самохвалова