Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синицкого Виктора Фроловича и Радюкевича Алексея Георгиевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ДФО) (заинтересованное лицо: ООО Сахморфлот») о признании заключений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий В.Ф. и Радюкевич А.Г. в лице представителя Таран К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Заключение ДВУ Госморнадзора № дата от дата в части указания:

- в первом абзаце раздела 9.3 в качестве причин аварийного случая -неисправной работы СДУ ГД (судовой дизельной установки главного двигателя) и МИШ (механизм изменения шага), при перекладке ВРШ (винта регулируемого шага) с нулевого на задний ход на передней скорости 4,3 узла, из-за высокой вязкости гидравлического масла в системе МИШ винт;

- в п. 3 раздела 9.4 вывода о том, что второй механик в нарушение должностной инструкции второго механика ООО «Сахморфлот» (СУБ-06-04), допустил к использованию винт регулируемого шага с обслуживающим его техническими средствами с характеристиками масла И-20А, не соответствующими требованиям ГОСТ 20799-88, а именно с повышенной вязкостью (браковочный показатель: 25-35; фактический показатель: 45, 41).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в связи с произошедшим дата аварийным случаем на море, дата начальником Дальневосточного управления Госморнадзора по результатам расследования утверждено заключение №А-23/18, которым установлена причина навала пассажирского теплохода "Гипанис" при выполнении маневра при швартовке к причалу № морского терминала Северо-Курильск (морской порт "Невельск"). По мнению истцов, заключение ДВУ Госморнадзора №А-23/18 от дата не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, выводы изложенные в заключении необоснованные и незаконные. Действия (бездействия) старшего механика судна в оспариваемом заключении не проанализированы, им не дана соответствующая оценка. Однако оспариваемое заключение легло в основу иска ООО "Сахморфлот" о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 3 150 220,36 рублей, который принят к производству Корсаковского городского суда <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по ходатайству представителя административных истцов Синицкого В.Ф. и Радюкевича А.Г. по доверенности Таран К.В. приостановлено производство по делу №а-2548/2021г. до рассмотрения дела № Корсаковским городским судом Сахалинской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по ходатайству представителя административных истцов Синицкого В.Ф. и Радюкевича А.Г. по доверенности Таран К. В. Возобновлено производство по настоящему делу.

дата. от административных истцов поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых административные истцы уточнили требования, просили признать незаконными и необоснованными и подлежащими отмене заключение МТУ Ространснадзора по № от дата, исключив:

- в первом абзаце раздела 9.3 в качестве причин аварийного случая после слов: неисправной работы СДУ ГД (судовой дизельной установки главного двигателя) и МИШ (механизм изменения шага), часть вывода - при перекладке ВРШ (винта регулируемого шага) с нулевого на задний ход на передней скорости 4,3 узла, из-за высокой вязкости гидравлического масла в системе МИШ винт;

- абзац 2 раздела 9.3. в части, касающейся капитана судна;

- абзац 3 раздела 9.3.;

- пункт 1 раздела 9.4.;

- пункт 3 раздела 9.4.

- Заключение МТУ Ространснадзора по № (ДОП) от дата, исключив:

- часть вывода из п. 41 раздела 9.2, что «Тем самым второй механик нарушил требования раздела «Второй механик обязан» должностной инструкции второго механика»;

- в первом абзаце раздела 9.3 в качестве причин аварийного случая – после слов: вероятной причиной является неисправная работа СПДУ МИШ, часть вывода: в результате использования рабочей жидкости (масла), не соответствующего требованиям завода - изготовителя;

- пункт 5 раздела 9.4;

- пункт 8 раздела 9.4.

Административные истцы Синицкий В.Ф. и Радюкевич А.Г., представитель Таран К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ДФО) по доверенности Лысак Е.Д. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в административном исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушения законодательства, заключение соответствует требованиям закона, относится к компетенции ответчика. Само заключение не нарушает прав и законных интересов истцов, виновность не устанавливает, установили причастных лиц.

Заинтересованное лицо: представитель ООО Сахморфлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, возражения административного ответчика, представленные сторонами документы и истребованные судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что 23.09.2018 года в 17 часов 08 минут теплоход «Гипанис» при выполнении маневра при швартовке к причалу № 6 морского терминала Северо-Курильск (морской порт Невельск) совершил навал на причальную стенку (столкновение форштевнем со стенкой причала на скорости около 7 узлов почти под прямым углом), в результате чего была повреждена кранцевая защита причала, его надводная облицовка, была разорвана обшивка и набор корпуса судна в районе форпика и носовой тросовой. Судовладельцем пассажирского теплохода «Гипанис» является ООО «Сахморфлот».

Дальневосточным управлением государственного морского надзора проведено расследование данного аварийного случая.

Согласно заключению №А-23/18 от 17.12.2018, причиной навала явились (п.9.3):

- неисправная работа СДУ ГД и МИШ, при перекладке ВРШ с нулевого на задний ход на передней скорости 4,3 узла, из-за высокой вязкости гидравлического масла в системе МИШ винта;

- нарушение капитаном и старшим помощником капитана теплохода «Гипанис» «Инструкции 13532-00.00.00ДИ», не предусматривающей возможности управления судном на манерах одновременно ВРШ и рулевым устройством;

- небезопасная скорость судна на выходе в мелководный ковш при шаге ВРШ «0», когда тормозной путь (выбег) больше протяженности акватории ковша.

При этом капитан теплохода в нарушение «Инструкции 1532-00.00.00ДИ» управлял судном на маневрах одновременно ВРШ и рулевым устройством, не предусматривающей такую возможность (п.9.4);

- вахтенный старший помощник капитана не предупредил вахтенного механика и не приготовил к маневрам и реверсированнию ГД за 1,5-2 часа и ВРШ не позже, чем за час до начала маневров при дистанционном управлении ГД и ВРШ с ходового мостика;

- второй механик в нарушение должностной инструкции допустил к использованию ВРШ с обслуживающим его техническими средствами и характеристиками масла И-20А, не соответствующими требованиям ГОСТ 20799-88, а именно с повышенной вязкостью.

Согласно заключению №А-23/18 (ДОП) по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 27.08.2021г., вероятной причиной (п.9.3) является неисправная работа СПДУ МИШ в результате использования рабочей жидкости (масла), не соответствующего требованиям завода-изготовителя. Постановка т/х «Гипанис» к причалу №6 морского терминала Северо-Курильск, которые не соответствовал параметрам расчетного судна согласно паспорта причала.

При этом, согласно выводам комиссии (п.9.4), капитан теплохода в нарушение Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (ПДНВ) Раздела А-VIII/2 (Организация и принципы несения вахты) части 4 (Несение вахты в море) пункту 10 капитан каждого судна обязан обеспечивать надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты. Под общим руководством капитана вахтенные помощники несут ответственность за безопасное судовождение во время своей вахты, уделяя особое внимание мерам по избеганию столкновения (нерабочее состояние репитера тахометра ГД на ходовом мостике, рассогласование по времени курсографа; - п.2.1.5 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций не обеспечил наличие кратких инструкций по подготовке СТСиК к действию, пуску, контролю за режимами работы, остановке и выводу из действия, утвержденные старшим механиком или старшим помощником капитана; - требований должностной инструкции капитана (СУБ II-06-04 Сборник должностных инструкций ООО «Сахморфлот») не обеспечил организацию вахтенной службы на судне согласно должностным инструкциям ООО «Сахморфлот».

Второй механик в нарушение должностной инструкции второго механика (СУБ II-06-04 Сборник должностных инструкций ООО «Сахморфлот») раздел «Второй механик обязан» 2MX не обеспечил управление силовой установкой при входе судна в порт; допустил к использованию комплекс ВРШ с обслуживающим его техническими средствами и характеристиками с маслом, не соответствующим требованиям завода-изготовителя.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключения вынесены административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.

Пунктом 1.1. Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (кодекс расследования аварий), принятым резолюцией комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 года № MSC.255(84) "Одобрение Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Кодекс расследования аварий)" установлена цель расследования аварий и инцидентов на море - обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в настоящем Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

Аналогичные по смыслу цели и содержание расследования установлены Положением о порядке расследования аварий, которым регламентируется порядок расследования аварий или инцидентов на море уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 3 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённого приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 № 31355), целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 6 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утверждённого приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, расследование аварийного случая осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

В силу пункта 9 Положения органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор). Для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию. При расследовании очень серьезной аварии в состав указанной комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 10).

Согласно пунктам 22-24 Положения, по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Ространснадзор составляет и утверждает заключение. Если член комиссии не согласен с заключением, он письменно излагает свое особое мнение, которое приобщается к заключению в виде приложения. Копия заключения в течение 10 рабочих дней после окончания расследования направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота - судовладельцу и в Росрыболовство.

Согласно пункту 28 Положения в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения направляет мотивированные возражения в Ространснадзор.

В силу пункта 30 Положения при проведении дополнительного расследования или в случае вновь открывшихся обстоятельств, существенно влияющих на ранее установленные причины аварийного случая, Ространснадзор имеет право вносить изменения в заключение на основании решения специально созданной в соответствии с пунктом 9 настоящего Положения комиссии. Решение комиссии доводится до судовладельца, копия заключения в течение 10 рабочих дней с даты окончания дополнительного расследования направляется судовладельцу, а при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота - судовладельцу и в Росрыболовство.

В соответствии с пунктом 31 Положения судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения заключения разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем.

Таким образом, по результатам расследования федеральная служба (ее подразделение) составляет и утверждает заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, а также рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2018 года в 17 часов 08 минут теплоход «Гипанис» при выполнении маневра при швартовке к причалу № 6 морского терминала Северо-Курильск (морской порт Невельск) совершил навал на причальную стенку (столкновение форштевнем со стенкой причала на скорости около 7 узлов почти под прямым углом), в результате чего была повреждена кранцевая защита причала, его надводная облицовка, была разорвана обшивка и набор корпуса судна в районе форпика и носовой тросовой. Судовладельцем пассажирского теплохода «Гипанис» является ООО «Сахморфлот».

Дальневосточным управлением государственного морского надзора проведено расследование данного аварийного случая, по результатам которого вынесено заключение ДВУ Госморнадзора от 12.12.2018 года №А-23/18.

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора) реорганизовано в форме его слияния с другими территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенными в субъектах Российской Федерации Дальневосточного федерального округа и было создано Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО).

МТУ Ространснадзора по ДФО проведено дополнительное расследование аварийного случая на море, по результатам которого вынесено заключение от 27.08.2021г. №А-23/18 (ДОП).

Вместе с тем, по мнению суда, заключение ДВУ Госморнадзора от 12.12.2018 года №А23/18 и заключение №А-23/18 (ДОП) по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 27.08.2021г., утверждённое и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают права и законные интересы административных истцов, а содержат выводы комиссии по результатам расследования аварии, имеют рекомендательный характер.

Принимая во внимание цели расследования, а также с учётом буквального содержания вышеуказанных заключений по расследованию аварийного случая с т/х «Гипанис», произошедшего 23.09.2018 года, очевидно, что заключение ДВУ Госморнадзора от 12.12.2018 года №А23/18 и заключение МТУ Ространснадзора по ДФО №А-23/18 (ДОП) по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 27.08.2021г., персонально адресованным не является, никаких обязательных предписаний/обязанностей для административных истцов не устанавливает, не имеют целью урегулирования правоотношения, определённого законом.

Рекомендации совершить определённые мероприятия, которые МТУ Ространснадзора по ДФО вправе давать лицам, в той или иной степени причастным к аварии, властно-распорядительный характер не носят и охраняемые законом интересы истцов не затрагивают.

Неисполнение рекомендаций МТУ Ространснадзора по ДФО, перечисленных в заключениях, ответственность для административных истцов не влечёт.

По мнению суда, административными истцами не указано, какие требования закона либо нормативно-правового акта нарушены административным ответчиком при вынесении оспариваемых заключений по результатам расследования аварийного случая, произошедшего 23.09.2018г. с теплоходом «Гипанис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключения МТУ Ространснадзора по ДФО не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами, не нарушают права и законные интересы административных истцов в рамках настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства также установлены решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от дата. в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Заключение комиссии экспертов МОО «Дальневосточная ассоциация морских капитанов» от <...> имело значение при рассмотрении гражданского дела №г.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых заключений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Синицкого Виктора Фроловича и Радюкевича Алексея Георгиевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ДФО) (заинтересованное лицо: ООО Сахморфлот») о признании заключений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова