Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-11801/2023 по иску ДДА к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ХСВ., старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОС КДМ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по полному исполнению требований исполнительного документа, направлению постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ДДА обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛАВ в размере 21800 рублей страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ЛАВ на ДДА

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истцу перечислены денежные средства по исполнительному производству № в размере 54618,04 рубля, неустойка по дату фактического исполнения решения получена не была. ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП направлено заявление о неполной оплате, которое удовлетворено не было, неустойка по дату фактического исполнения решения суда перечислена не была.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, кроме того, просил признать незаконными бездействие по направлению постановления о возбуждении и окончании ИП.

Административный истец ДДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ХСВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства, доказательства направления постановлений взыскателю..

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должника ПАО СК «Росгосстрах»» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГ, в пользу ЛАВ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы невыплаченное страховое возмещение 21800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, расходы по оплате копии заключения 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 168,04 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности 1750 рублей, штраф 10900 рублей. Кроме этого, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила 54618,04 руб. (21800+5500+1500+168,04+3000+10000+1750+10900), а также неустойка в размере 10 000 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на ДДА Определением от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ХСВ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 54618,04 рублей в счет оплаты сумм основного долга по исполнительному производству.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что неустойка в размере 10 000 рублей, а также по дату фактического исполнения требований судебным приставом – исполнителем взыскана не была. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем не была взыскана неустойка, в том числе по день фактического исполнения решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания бездействия незаконным.

При этом суд полагает возможным возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по отмене постановления об окончании ИП, произведении довзыскания сумм неустойки, в том числе по дату фактического исполнения решения суда.

При этом требования в части признания незаконным бездействия в части направления постановлений о возбуждении и окончании ИП удовлетворению не подлежат, судебным приставом – исполнителем представлены доказательства направления указанных постановлений. Также не подлежат удовлетворению требования к старшему судебному приставу – исполнителю, бездействия данного должностного лица, равно как и обращения к нему взыскателя, установлено не было. Требования о признании взыскания по исполнительному производству произведенным в счет оплаты неустойки, не является требований к судебному приставу – исполнителю, более того, назначение платежа согласно решению суда не подлежит пересмотру и является установленным исходя из оплаченных должником сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ДДА к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ХСВ старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОС КДМ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по полному исполнению требований исполнительного документа, направлению постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ХСВ по исполнительному производству № по полному исполнению требований исполнительного документа, в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Обязать судебного пристава – исполнителя ХСВ. Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчету неустойки в соответствии с исполнительным документом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОС КДМ, требований о признании незаконным бездействия по направлению постановлений, признании взыскания произведенным в счет погашения неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова