Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО15, УФССП России по Республике ФИО15, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Шевкетовичу, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 Республики ФИО15, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2ФИО8, в котором просило суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотой Век».

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО15ФИО8ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотой Век». Однако с указанным постановлением истец не согласен, поскольку, как следует из постановления, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес>, взыскателю ФИО5, предмет исполнения - наложение ареста в пределах суммы иска на имущество, а также корпоративные права в хозяйственных обществах (организациях) ФИО4, запрета отчуждения имущественных корпоративных прав. Арест на долю ФИО12 в ООО «Золотой Век» был наложен судом как обеспечительная мера с возможным будущим обращением взыскания на нее, при этом, судом н принимались какие – либо ограничения в отношении ООО «Золотой Век», а потому у пристава отсутствовали основания для объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Золотой Век». Также истец указывает на то, что оспариваемое постановление препятствует реализации ФИО7 РК от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р об изъятии части имущества, принадлежащего ООО «Золотой век» для государственных нужд (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ФИО5 (л.д. 64 об.).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), из числа заинтересованных лиц исключен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО15, к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО15, УФССП России по Республике ФИО15.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), к участию по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Шевкетович, в качестве заинтересованного лица ФИО7 Республики ФИО15.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО15.

В судебном заседание представитель административного истца поддержал административный иск в полном объеме, просил суд его удовлетворить, по доводам, изложенным письменно.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО15 – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 С.Ш. поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив письменные возражения, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъясняет пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО8 от 26.09.20174 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 73), на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> (л.д. 173-176), предмет исполнения наложить арест в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей на имущество, а также корпоративные права в хозяйственных обществах (организациях) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив отчуждение имущества и корпоративных прав.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Золотой Век».

Из указанного постановления следует, что по информации ИФНС по <адрес> должнику ФИО4 принадлежит дол в уставном капитале ООО «Золотой Век».

Как указывает истец о наличии указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о соблюдении административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на ФИО7 принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Так, часть 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на ФИО7 (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ").

Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), как видно из его содержания, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из того, что по информации ИФНС по <адрес> должнику ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Золотой Век».

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> (л.д. 173-176), на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято оспариаемое постановление, обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей на имущество, а также корпоративные права в хозяйственных обществах (организациях) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив отчуждение имущества и корпоративных прав, примененная определением суда в отношении именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ООО «Золотой Век».

Вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе, принадлежащем ему на праве общей собственности, а также наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов; при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Однако, судебный пристав – исполнитель, принимая оспариваемое постановление, применив обеспечительную меру в отношении ООО «Золотой век», которое не является стороной исполнительного произвосдтва, а не на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности, как то предусмотрено частью 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", чем нарушил законные права и интересы административного истца.

Кроме того, ФИО7 Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд», определено изъять для государственных нужд в целях строительства транспортной развязки на пересечение автомобильной дороги Симферополь – Евпатория и автомобильной дороги Симферополь – Мирное-Дубки земельные участки, расположенные на территории <адрес> и Мирновского сельского поселения, согласно приложения к настоящему ФИО7 (л.д. 177-178).

Из указанного приложения (л.д. 179), следует, что к таким земельным участкам относится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Золотой Век» (л.д. 180-182).

А в связи с наличием обременений в отношении ООО «Золотой Век», установленных постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить указанное ФИО7 истцу не представляется возможным.

Таким образом, постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотой Век» не соответствует требованиям Закона, а потому иск ООО «Золотой Век» в части признания его незаконным подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд приходит об отказе ООО «Золотой век» в удовлетворении иска в части требовании об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотой Век».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Золотой Век».

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО15 в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.