Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков Октябрьского РОСП города Ставрополя, УФССП РФ по СК - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК, (заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4) о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению ФССП России по СК о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> передать в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО4 бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:12:031302:92, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №с, №с) направлены письма в адрес судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о том, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к КУМИ.

Суд своим решением отменил обжалуемый отказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером 26:12:031302:92, расположенного по адресу: <адрес>Б, в общую долевую собственность бесплатно. В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа Комитета, а также в части обязании административных ответчиков принять решение о предоставлении истцам указанного земельного участка, - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №с, №с) Комитетом направлены письма в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменений, ввиду чего Комитетом подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б», который в настоящее время проходит установленную процедуру согласования. Комитетом также сообщено, что в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, и заявление о разъяснении судебного акта в Ставропольский краевой суд, поскольку согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Комитет не является органом, уполномоченным предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно земельный участок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступили постановления №, № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Следует отметить, что в адрес Комитета не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств, в связи с чем, Комитету не было известно о возобновлении указанных производств.

Комитетом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. Во исполнение судебного акта Комитетом подготовлен проект постановления администрации города Ставрополя. Главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Комитетом обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Административный истец просил суд: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца КУМИ города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Октябрьского РОСП города Ставрополя, УФССП РФ по СК по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что нет основания для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. На момент вынесения постановления надлежащим образом уведомленным должником требования не были исполнены. Полагал постановление законным и обоснованным, не подлежим отмене, уменьшению или освобождению от исполнительского сбора.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставлено ходатайство, согласно которому, просили рассмотреть дело без их участия, а также представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили суд в удовлетворении административного иска КУМИ города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю и Октябрьскому РОСП города Ставрополя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП подлежит восстановлению.

КУМИ города Ставрополя обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя передать в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО4 бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:12:031302:92, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№с, №с в адрес судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК направлено сообщение о том, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к КУМИ города Ставрополя, обжалуемый отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером 26:12:031302:92, расположенного по адресу: <адрес>Б, в общую долевую собственность бесплатно - отменен, в части признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа КУМИ города Ставрополя, обязания административных ответчиков принять решение о предоставлении истцам указанного земельного участка - судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№с, №с КУМИ города Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о том, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменений, в связи с чем, КУМИ города Ставрополя подготовлен проект постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б», который в настоящее время проходит установленную процедуру согласования.

Также КУМИ города Ставрополя в адрес судебного пристава - исполнителя направлено сообщение о том, что в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, и заявление о разъяснении судебного акта в Ставропольский краевой суд, поскольку согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, а КУМИ города Ставрополя не является органом, уполномоченным предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ города Ставрополя поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

Главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Так же, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Таким образом, вопреки позиции КУМИ города Ставрополя с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава - исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о не отнесении КУМИ города Ставрополя к компетентному органу, наделенному правом исполнения требований исполнительного документа, наличию основания для его неисполнения в виду обращения с жалобой на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, которым в передаче жалобы для рассмотрения отказано, не могут быть приняты как неисполнение требований исполнительного документа по уважительным и безусловным причинам.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения КУМИ города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП и постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская