Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным приказа Росгидромета от <дата> № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным приказа Росгидромета от 29.01.2019 № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом Росгидромета от 29.01.2019 № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», в соответствии с п. 3.28.1 Положения об Общественном совете при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного приказом Росгидромета от 08.10.2018 № 411, в связи с письмом Общественной палаты Российской Федерации от 24.01.2019 № 6ОП-1/118, в состав Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденный приказом Росгидромета от 21.09.2018 № 400, внесено изменение, исключен ФИО1

Считая данный приказ незаконным и действия уполномоченных лиц, послужившие основанием для его принятия, не основанными на законе, административный истец указывает, что оснований применения п. 3.28.1 Положения об Общественном совете не имелось, они являются надуманными с целью умышленно исключить его из Общественного совета, вопрос о его исключении должен быть рассмотрен на очном заседании Общественного совета, однако, на очных заседания такого вопроса не ставилось.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что Положение об Общественном совете не содержит норм, которые позволяли ли бы руководителю Росгидромета вынести приказ, в котором он принимает решение об исключении члена Общественного совета, а лишь содержит нормы, которые позволяют прекратить деятельность Росгидромета. При этом, при вынесении приказа лицо, его вынесшее, руководствовалось п. 6 ч. 3.27 Кодекса этики члена Общественного совета, когда такого кодекса, по утверждению административного истца, нет.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным приказ Росгидромета от 29.01.2019 № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ФИО1 являлся членом Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного приказом от 21.09.2018 № 400.

Приказом руководителя Росгидромета от 29.01.2019 № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», в соответствии с п. 3.28.1 Положения об Общественном совете при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного приказом Росгидромета от 08.10.2018 № 411 (далее – Положение), в связи с письмом Общественной палаты Российской Федерации от 24.01.2019 № 6ОП-1/118, в состав Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденный приказом Росгидромета от 21.09.2018 № 400, внесено изменение, исключен ФИО1

В соответствии с п. 3.28.1 Положения, решение общественного совета о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета может быть принято в случае грубого нарушения членом Общественного совета Кодекса этики члена Общественного совета.

Рабочей группой открытого состава под председательством заместителя председателя Общественного совета ФИО2, созданной на основании п. 1 раздела VIII протокола Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.11.2018 № 2, был рассмотрен случай, произошедший при обсуждении предложения члена Общественного совета Д.Н. ФИО1, о прекращении полномочий председателя и заместителя председателя Общественного совета. Указанное обсуждение сопровождалось неэтичными обвинениями Д.Н. ФИО1 в адрес членов Общественного совета.

Неэтичное поведение Д.Н. ФИО1 подтверждается поступившими в Рабочую группу мнениями членов Общественного совета при ФИО4 ФИО3, ФИО9, в которых содержались предложения о прекращении полномочий члена Общественного совета при ФИО5ФИО1 в соответствии с Кодексом этики, подержанные членом Общественного совета ФИО10.

Рабочей группой также установлено, что член Общественного совета Д.Н. ФИО1 выступил с публичным видеообращением к гражданам Российской Федерации. По словам Д.Н. ФИО1, он, будучи членом Общественного совета (присутствовал на втором заседании), «раскрыл преступление, совершенное руководством Росгидромета, а именно, что руководство Росгидромета скрывает от России то, когда и как был произведен выброс рутения. На первом совете руководитель Росгидромета ФИО6 признался в том, что он знает, что на одном из металлургических предприятий сожгли две капсулы рутения, остатки после космического производства, и это обстоятельство является секретом».

Кроме того, в данном обращении административным истцом утверждается, что «в Общественный совет Росгидромета вошли чиновники Росгидромета под видом полярников, под видом профсоюзных деятелей, туда пробрались чиновники Росгидромета, которые занимают государственные должности в этой структуре и, в общем-то, Общественный совет не выполняет своей функции. Тратятся огромные деньги налогоплательщиков на всякие общественные палаты, на всякие общественные советы, а они только помогают врать и воровать».

<дата> указанное обращение ФИО1 размещено на сайте YouTub.com под заголовком «Раскрыта тайна выброса рутения-106» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=7gyN28D4tho), что подтверждает протоколом осмотра от <дата>, составленного ФИО7, врио нотариуса г. Москва ФИО8 и обозреваемой в судебном заседании видеозаписью на СD-диске.

Таким образом, в нарушении п.п. 6, 7, 8, 11 и 12 ст. 4 Кодекса этики вышеуказанные действия члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1: вызывают сомнения в добросовестном исполнении им своих обязанностей члена Общественного совета; являются распространением недостоверной информации; порождают конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации членов Общественного совета при Росгидромете или авторитету Общественного совета при Росгидромете и не позволяющие эффективно осуществлять Общественному совету при Росгидромете свою деятельность; снижают доверие граждан Российской Федерации к Общественному совету при Росгидромете.

В соответствии с п. 2 раздела VIII протокола заседания Общественного совета при Росгидромете от <дата> № 2 Рабочая группа подготовила Заключение о рассмотрении случая, произошедшего при обсуждении предложения члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1, согласно которому установлен факт грубого нарушения им Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете и предложено инициировать решением Общественного совета при Росгидромете вопрос об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета при Росгидромете ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.10, пп. 6 п. 3.27, п.п. 3.28 и 3.28.1 Положения об Общественном совете, ст. 7 Кодекса этики члена Общественного совета, одобренного решением Общественного совета при Росгидромете от <дата> (п. 2 раздела 1 протокола от <дата> № 4), был вынесен на заочное голосование Общественного совета при Росгидромете вопрос «Об инициации (принятии) решения Общественного совета при Росгидромете об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета ФИО1 и, в случае инициации (принятия) такого решения, направлении его в Общественную палату Российской Федерации для согласования».

Согласно представленного протокола, по результатам голосования: «за» - 18 голосов, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 2 голоса, информация не поступила от 1 члена Общественного совета (Д.Н. ФИО1), 1 член Общественного совета при Росгидромете выступил с предложением о рассмотрении соответствующего вопроса на очном голосовании Общественного совета. Таким образом, большинством голосов решение принято.

В соответствии с этим, Общественный совет вынес ходатайство перед Общественной палатой Российской Федерации о согласовании решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета ФИО1 (письмо Росгидромета от <дата> № 140-00164), которое было согласовано письмом Общественной палаты Российской Федерации от 24.01.2019 № 6ОП-1/118.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об исключении ФИО1 (досрочного прекращения полномочий) из членов Общественного совета при Росгидромете, нарушений порядка, процедуры и сроков принятия данного решения не было допущено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании незаконным приказа Росгидромета от <дата> № 20 «О внесении изменений в состав Общественного совета при Росгидромете», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 77RS0<№ обезличен>-02