Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать уведомление, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании незаконным уведомления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать уведомление, о взыскании судебных расходов, указав при этом следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности (размер доли 52%), общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый № и индивидуального жилого <адрес> года постройки (размер доли 42%). Другим собственником на праве общей долевой собственности земельного участка (размер дои 48%) и индивидуального жилого <адрес> года постройки (размер доли 58%) является ФИО3

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (2.1), индивидуальные дома.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> года постройки, физический износ 59%, согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРНиП от ДД.ММ.ГГГГ на ИЖД и земельный участок.

Таким образом, у ФИО1 имелись все законные основания для обращения с уведомлением о планируемом строительстве, а также ей были предоставлены органу местного самоуправления все правоустанавливающие документы на земельный участок.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г. систематически обращалась в администрацию <адрес> с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, однако получала отказы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ненормативным правовым актом - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: Установлены ограничения: Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и <адрес>, утвержденный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью в <адрес>, утвержденный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект межевания территории не утвержден. Участок расположен в красных линиях.

Истец считает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги о согласовании является незаконным.

Каких-либо замечаний к составлению текста уведомления о планируемых строительстве и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не возникло.

Таким образом, препятствием к выдаче положительного для ФИО1 уведомления послужила информация о красных линиях, установленная одновременно в обоих Проектах планировки территории, утвержденных постановлениями мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении земельного участка по <адрес>.

Такая позиция административного ответчика ошибочна и носит взаимоисключающий характер.

В ненормативном правовом акте администрацией указано, что участок расположен в красных линиях, но не указано, в границах красных линий какой территории конкретного объекта строительства федерального, регионального, местного значения расположен земельный участок истца.

Графическое изображение перспективного Нижне-Ельцовского моста в проекте планировки имеет информационный не обязывающий характер и не соответствует требованиям, предъявляемым к функциональной зоне объекта улично-дорожной сети – территории объекта строительства федерального, регионального и местного значения.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании администрацией <адрес> основано на проекте планировки территории, утвержденной постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ (раздел Матвеевка).

Согласно проекту планировки территории «Планируемая территория охватывает прибрежные территории <адрес> и ограничена с севера направлением перспективного Матвеевского моста, с запада - береговой линией реки Оби, с юга - направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста, с востока - <адрес>».

Земельный участок истца расположен в границах проекта планировки территории (Постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№), но не в красных линиях функциональной зоны.

Независимо от расположения земельного участка в красных линиях согласно п.12.6 ст.45 Градостроительного кодекса РФ установлено, что Проект планировки территории не действует в части определения границ зон планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии земельных участков, принадлежащих физическим лицам для государственных и муниципальных нужд.

Трехлетний срок после утверждения проекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решения об изъятии земельных участков, принадлежащих физическим лицам, для государственных или муниципальных нужд не приняты.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ошибочно основано на проекте планировки территории, ограниченной <адрес>, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и <адрес>, в <адрес>, утвержденном Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком никаких действий по реализации проекта планировки территории в порядке п. 5 ст. 5 Правил землепользования и застройки в отношении использования участка истца в течение 3 лет не предпринято и по настоящее время, то есть планируемое изъятие земельного участка относится к достаточно отдаленной перспективе, тогда как необходимость для собственника земельного участка в строительстве нового дома существует в настоящее время.

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным полностью уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о несоответствии указанных ФИО1 в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию <адрес> обязанность выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091100:31, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-74).

Заинтересованные лица Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом судебными повестками.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка определено как: для индивидуального жилищного строительства - индивидуальные дома, адрес: <адрес>.

Кроме того, участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3 (размер доли 48/100).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой <адрес> года постройки.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Проверяя законность оспариваемого уведомления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пп. 1, 2 п. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу пп. 1, 2 п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16-19).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: установлены ограничения: Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и <адрес>, в <адрес>, утвержденный постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес>, утвержденный постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект межевания территории не утвержден. Участок расположен в красных линиях.

По ходатайству представителя административного ответчика судом из архива было истребовано административное дело № и исследованы материалы этого дела.

В результате судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решением по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным уведомления №а от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать уведомление, о взыскании судебных расходов.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, во исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> повторно рассмотрено уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам которого уведомлением №а от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: установлены ограничения: Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и <адрес>, в <адрес>, утвержденный постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес>, утвержденный постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект межевания территории не утвержден. Участок расположен в красных линиях.

По результатам рассмотрения в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Указанное решение Советского районного суда <адрес> было обжаловано административным истцом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, утверждены Проект планировки территории, ограниченной <адрес>, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и <адрес>, в <адрес> (утв. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и Проект планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в <адрес> (утв. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), в красных линиях, обозначающих границы перспективной магистральной дороги скоростного движения Нижне-Ельцовского моста через реку Обь.

Указанными обстоятельствами обусловлено отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Выводы администрации о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке установленным документацией по планировке территории не противоречат закону.

Возведение объекта капитального строительства в границах красных линий будет свидетельствовать о несоблюдении при строительстве требований градостроительного законодательства.

До изменения границ красных линий возможность нового строительства исключена.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы о том, что судом не обеспечены права и законные интересы собственников земельного участка, потративших свои личные сбережения на выкуп части земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика было исследовано письмо с приложениями, ранее представленное в Новосибирский областной суд Главным управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ (в административном деле №).

Из указанного документа следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах двух проектов планировки территории, утвержденных постановлениями мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с проектами планировки земельный участок расположен в границах красных линий в двух зонах планируемого размещения объектов капитального строительства: большая часть - в зоне улично-дорожной сети, в границах которой планируется размещение магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (створ перспективного Нижне-Ельцовского моста – части южного обхода), в зоне городских лесов, иных природных территорий. Указаны сведения об официальном опубликовании Проектов планировки территории, представлены подтверждающие графические материалы.

В силу статьи 42 ГрК РФ разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Оспариваемое уведомление соответствует нормам ГрК РФ. То обстоятельство, что данным уведомлением ограничиваются права собственника, не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В настоящее время указанные Проекты планировки никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Проекты планировки являются взаимоисключающими, земельный участок расположен не в красных линиях, подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Довод административного истца относительно того, что Проект планировки территории не действует в части определения границ зон планируемого размещения объектов федерального, регионального, местного значения в случае, так как в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии земельных участков, принадлежащих физическим лицам для государственных и муниципальных нужд, отклоняется, так он основан на утративших силу нормах права.

В действующей редакции п. 12.6 ст. 45 ГрК РФ предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Полномочия администрации <адрес> на принятие оспариваемого уведомления судом проверены и признаны надлежащими, порядок принятия оспариваемого уведомления соблюден.

Оспариваемое уведомление не создает истцу препятствий в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, т.к. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании ст. 111 КАС РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.