Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – представителя публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2021,

судебного пристава- исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

заинтересованного лица – помощника Братского транспортного прокурора Восточной-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1182/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 и постановление от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (далее ПАО «Аэропорт Братск») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 и постановление от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022.

В обоснование требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что ПАО «Аэропорт Братск» является должником в исполнительном производстве № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022 по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 по делу № 2-1001/2019 по иску Братского транспортного прокурора об обеспечении применения в международном аэропорту Братск сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических средств досмотра: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры.

17.02.2022 по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП ПАО «Аэропорт Братск» были получены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.; постановление о назначении нового срока исполнения (до 24.03.2022), по мотивам якобы неисполнения ПАО «Аэропорт Братск» вышеуказанного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019.

Административный истец считает указанные постановления административного ответчика от 17.02.2022 незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 ПАО «Аэропорт Братск» было исполнено, о чем свидетельствуют представленные доказательства (документы).

25.01.2022 административным истцом на основании исполнительного листа № *** от 09.08.2019, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1001/2019, вступившему в законную силу 09.08.2019, было возбуждено исполнительное производство №22744/22/38007-ИП от 25.01.2022 и направлено административному истцу требование о предоставлении в срок до 02.02.2022 судебному приставу-исполнителю информации об исполнении решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу № 2-1001/2019 с подтверждающими документами.

ФИО4, как руководитель ПАО «Аэропорт Братск», был приглашен судебным приставом-исполнителем ФИО2 для беседы в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области на предмет предоставления доказательств исполнения решения суда. В тот же день им были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 документы и фотографии, подтверждающие применения в международном аэропорту Братск сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических средств досмотра, в том числе: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры.

Более того, 01.02.2022 административным истцом было направлено административному ответчику письмо (от 01.02.2022г. исх. № 119/05) с объяснениями порядка исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 с приложением перечня технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых ПАО «Аэропорт Братск» в международном аэропорту Братск.

Представители Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на территорию ПАО «Аэропорт Братск» в целях проверки достоверности представленных административным истцом доказательств исполнения решения суда, не прибывали, осмотр технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых ПАО «Аэропорт Братск», не осуществляли. На чем основаны заключение и выводы административного ответчика о неисполнении административным истцом решения Падунского районного суда от 01.07.2019, не известно.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» обратиться в суд, в том числе с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Кроме того, выводы административного ответчика ФИО2 о неисполнении административным истцом вышеуказанного решения суда основаны на составленном ею акте о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 и письме Братской транспортной прокуратуры от 14.02.2022 № 18-22.

Между тем, по мнению ПАО «Аэропорт Братск», акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2, не может быть признан соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 24 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу положений ч. 1 ст. 50 вышеупомянутого Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе, в частности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве (в данном случае против доводов, приводимых Братским транспортным прокурором в письме от 14.02.2022 № 18-22).

Учитывая, что совершенное в данном случае исполнительное действие не подпадает под исключение, указанное в ч. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик ФИО2 должна был уведомить стороны исполнительного производства, в том числе ПАО «Аэропорт Братск» о совершении оспариваемого исполнительного действия (составления акта).

Кроме того, принимая во внимание предмет исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывая пояснения заинтересованного лица - Братского транспортного прокурора о том, что решение суда частично не исполнено в силу того, что в коммерческом складе ПАО «Аэропорт Братск» отсутствует один интроскоп, при отсутствии в резолютивной части решения суда необходимого количественного указания на число рентгенотелевизионных интроскопов, и отсутствия у административных ответчиков и заинтересованного лица специальных познаний в области транспортной безопасности, они не имели возможности с достоверностью установить, какие из указанных в исполнительном документе действий выполнены, какие не выполнены, оценить их качество и соответствие требованиям законодательства о транспортной безопасности.

Административный истец полагает, что составленный акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 без привлечения соответствующих специалистов в области транспортной безопасности с производством соответствующего осмотра на месте, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, права административного истца оспариваемыми действиями были нарушены, поскольку ПАО «Аэропорт Братск» неосведомленное о совершении упомянутого исполнительного действия, было лишено возможности предоставить свои доводы, привести возражения, пригласить специалиста в области транспортной безопасности в целях дачи мотивированных пояснений и возражений относительно доводов Братского транспортного прокурора о неполном исполнении должником решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

При этом сведения, отраженные в оспариваемом акте о неисполнении требований исполнительного документа явились основанием для применения к ПАО «Аэропорт Братск» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2022 составлен в отсутствие понятых, несмотря на то, что в тексте акта имеется ссылка на то, что он якобы составлен в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец – представитель ПАО «Аэропорт Братск» ФИО1 требования административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил суд требования административного истца удовлетворить в полном объеме, так как решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым -нарушение прав и свобод заявителя.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.01.2022 в Братском МОСП по ОПИ УФССП Росси по Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу № 2-1001/2019 от 01.07.2019, было возбуждено исполнительное производство № 22744/22/38007-ИП в отношении ПАО «Аэропорт Братск». Требования исполнительного документа: обязать ПАО «Аэропорт Братск» в срок до 31.12.2019 обеспечить применение в международном аэропорту Братск сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических средств досмотра: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ПАО «Аэропорт Братск» ФИО4 лично 25.01.2022, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В п. 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения постановления о возбуждении.

Так как согласно п.п. 2, 11, 4 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, необходимую информацию; давать поручения по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в транспортную прокуратуру был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению должником решения суда, а именно: какие требования исполнены, какие осталось исполнить и в каком объеме.

01.02.2022 должником был предоставлен пакет документов в подтверждение исполнения решения суда.

16.02.2022 в ответ на запрос, транспортной прокуратурой было сообщено, что решение суда исполнено не в полном объеме, до настоящего времени не получен и не установлен в пункте досмотра коммерческого склада 1 стационарный рентгенотелевизионный интроскоп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено должником частично.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, если должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующей исполнение исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, 17.02.2022 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначен новый срок исполнения до 24.03.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения направлены должнику почтой и системой электронного документооборота.

28.03.2022 в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступила информация из транспортной прокуратуры г. Братска о том, что в ходе проверки прокуратурой было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и датой исполнения решения можно считать 01.03.2022, когда введен в эксплуатацию четвертый интроскоп.

31.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо – помощник Братского транспортного прокурора Восточной-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В. суду пояснила, что Братской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в мае 2019 года было установлено, что ПАО «Аэропорт Братск» используются несертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности, а именно: рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, системы видеонаблюдения и другое.

Виды и количество технических средств обеспечения транспортной безопасности определяет сам субъект транспортной безопасности. Все виды средств отражены в Паспорте транспортной безопасности.

В связи с чем, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ПАО «Аэропорт Братск» обязанности обеспечить применение в международном аэропорту Братск сертифицированных средств обеспечения транспортной безопасности.

Решением суда от 01.07.2019 на ПАО «Аэропорт Братск» возложена обязанность об обеспечении применения сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В ходе исполнения решения суда ПАО «Аэропорт Братск» были представлены сведения в службу судебных приставов о том, какие технические средства обеспечения ПАО «Аэропорт Братск» использует, какие на момент исполнения решения суда были сертифицированы. В данной информации были представлены сведения о том, что в пункте досмотра коммерческого склада отсутствует сертифицированный рентгенотелевизионный интроскоп.

В феврале 2022 служба судебных приставов обратилась в прокуратуру с запросом о предоставлении информации в части исполнения решения суда, на который прокуратурой было сообщено, что решение суда в части приобретения и применения сертифицированного рентгенотелевизионного интроскопа было не исполнено. Данная информация была дана на основании представленной ПАО «Аэропорт Братск» информации, а именно теми сведениями, которыми ПАО «Аэропорт Братск» располагал и предоставлял в службу судебных приставов.

Фактически решение суда было исполнено 01.03.2022, когда сертифицированный рентгенотелевизионный интроскоп был установлен в коммерческом складе международного сектора аэропорта, то есть не только установлен, но и скорее всего мог быть применен, как требовало того решение суда.

По запросу службы судебных приставов прокуратурой с участием представителя ПАО «Аэропорт Братск» был произведен выход в международный сектор аэропорта, и 24.03.2022 был составлен акт о том, что рентгенотелевизионный интроскоп был установлен в международном секторе аэропорта.

На момент дачи ответа прокуратура не сличала паспорт транспортной безопасности, поскольку не было в этом необходимости, в связи с тем, что ПАО «Аэропорт Братск» сам предоставил сведения о том, какие сертифицированные средства ПАО «Аэропорт Братск» использует. Для этого не нужно было сличать данные с паспортом, руководствовались только тем, какие средства ПАО «Аэропорт Братск» использует, какие на момент исполнения решения были сертифицированы, а какие несертифицированы. Несертифицирован был рентгенотелевизионный интроскоп, который указан в предоставленных в службу судебных приставов сведениях. Данное сертифицированное техническое средство в ПАО «Аэропорт Братск» не применялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и Определении от 01.04.2008 N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 022081483, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу № 2-1001/2019 на основании решения от 01.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 22744/22/38007-ИП в отношении должника ПАО «Аэропорт Братск». Требования исполнительного документа заключалось в обязании ПАО «Аэропорт Братск» в срок до 31.12.2019 обеспечить применение в международном аэропорту Братск сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических средств досмотра: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления о возбуждении, с предупреждением о взыскании с него исполнительского сбора в случае нарушения срока для добровольного исполнения.

25.01.2022 указанную копию постановления о возбуждении исполнительного получил генеральный директор ПАО «Аэропорт Братск» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.12.2019 ПАО «Аэропорт Братск» предоставлена отсрочка исполнения решения Падунского районного суда г. Братска иркутской области от 01.07.2019 до 01.01.2021.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.12.2020 ПАО «Аэропорт Братск» предоставлена отсрочка исполнения решения Падунского районного суда г. Братска иркутской области от 01.07.2019 до 01.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника выставлено требование, согласно которому должник в срок до 02.02.2022 должен представить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда с подтверждающими документами.

Данное требование было получено генеральным директором ПАО «Аэропорт Братск» ФИО4 25.01.2022, о чем свидетельствует его подпись в требовании.

01.02.2022 генеральным директором ПАО «Аэропорт Братск» ФИО4 дан ответ на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, с приложением документов это подтверждающих. Все необходимые для обеспечения транспортной безопасности сертифицированные оборудование и технические средства, в том числе стационарные рентгенотелеаизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры, ПАО «Аэропорт Братск» приобретены и введены в эксплуатацию.

В качестве доказательства исполнения требований решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 ПАО «Аэропорт Братск» в службу приставов были предоставлены следующие документы: опись технических средств обеспечения ТБ от 26.01.2022, утвержденную генеральным директором ПАО «Аэропорт Брастк» ФИО4; копия договора поставки детектора паров № 2011/19 от 09.12.2019; копия сертификата соответствия детектора паров ВВ МО-2МТУ СЕНК 413521 0014, копия Свидетельства о приемке детектора паров ВВ МО-2М; копия договора поставки рентгеновских интроскопов № 0607/21 от 26.06.2019 (спецификации № 1, № 2, № 3); копия Акта о проведении монтажа и пуско-наладки от 18.02.2020 интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040, копия сертификата соответствия интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040 от 01.06.2018, копия Свидетельства о приемке интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040; копия Акта о проведении монтажа и пуско-наладки от 14.12.2020 интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040, копия сертификата соответствия интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040 от 20.08.2021, копия Свидетельства о приемке интроскопов рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040; копия Акта о проведении монтажа и пуско-наладки от 18.09.2019 интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040, копия сертификата соответствия интроскопа рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040 от 01.06.2018, копия Свидетельства о приемке интроскопов рентгенотелевизионного конвейерного типа ТС-СКАН 6040; копия договора поставки стационарных металлоискателей № 01-21 от 29.01.2021; копия технического паспорта изделия № 18 С6518, а также сертификат соответствия и Акт № 1 о проведении монтажных и ПНР от 24.01.2021 стационарного металлодетектора SmartScan С18; копия технического паспорта изделия № 18 В6514, сертификат соответствия и Акт №3 о проведении монтажных и ПНР от 12.05.2021 стационарного металлодетектора SmartScan С18; копия технического паспорта изделия № 18 А6179, сертификат соответствия и Акт о проведении монтажных и ПНР от 26.09.2019 стационарного металлодетектора SmartScan С18; копия технического паспорта изделия № 18 В6124, сертификат соответствия и Акт о проведении монтажных и ПНР от 26.09.2019 стационарного металлодетектора SmartScan С18; копия сертификата соответствия на стационарный металлодетектор SmartScan С18 сроком действия с 24.12.2020 по 23.12.2023; копия сертификата соответствия, на конвейерную рентгенотелевизионную установку ТС-СКАН 100100 сроком действия с 29.09.2021 по 28.09.2024; копия сертификата соответствия на детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН сроком действия с 09.07.2021 по 08.07.2024 и копия Свидетельства о приемке изделия М-ИОН № 21097047 годности к эксплуатации; копия сертификата соответствия на портативный металлодетектор SmartScan ModelXT сроком действия с 10.03.2021 по 09.03.2024; копии технических паспортов изделий (гарантийные талоны) на портативные металлодетекторы SmartScan Model ХТ№№ RO5300290, RO5300278, RO5300267, RO5300289,RO5300277; копия сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на IP видеокамеры OMNY; копия сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на источник видеосигнала (камеры видеонаблюдения) HIKVISION; копия сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам на профессиональную систему видеонаблюдения TRASSIR.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в Братскую транспортную прокуратуру о предоставлении информацию по исполнению должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022, а именно какие требования исполнены, какие осталось исполнить и в каком объеме.

Братской транспортной прокуратурой 14.02.2022 дан ответ на запрос с указанием на то, что решение суда исполнено не в полном объеме, до настоящего времени не получен и не установлен в пункте досмотра коммерческого склада 1 стационарный ренгенотелевизионный интроскоп.

17.02.202 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение Падунского районного суда Иркутской области от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-1001/2019 исполнено не в полном объеме.

Кроме того, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022, с должника ПАО «Аэропорт Братск» в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2 от 17.02.2022 должнику ПАО «Аэропорт Братск» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2022.

Братской транспортной прокуратурой 25.03.2022 судебному приставу-исполнителю предоставлен ответ на запрос, согласно которому должником ПАО «Аэропорт Братск» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 22744/22/38007-ИП от 25.01.2022 исполнены в полном объеме, датой исполнения решения суда можно считать 01.03.2022, когда введен в эксплуатацию сертифицированный ренгенотелевизионный интроском ТС-СКАН 100100.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2022 исполнительное производство № 22744/22/38007-ИП окончено.

С учетом анализа представленных документов, суд приходит к выводу о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в части вынесения 17.02.2022 акта о совершении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду следующего.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказывая свою невиновность, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была уведомить административного истца о совершении исполнительного действия, которое заключалось в составлении 17.02.2022 оспариваемого акта о совершении исполнительных действий, что административным ответчиком сделано не было. Указанные административным истцом доводы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт от 17.02.2022 о совершении исполнительных действий, не может быть признан законным и соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как фактически никаких действий судебным приставом-исполнителем не производилось. Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что данный акт был составлен при изучении материалов исполнительного производства, не может быть принято во внимание судом, так как вынесение данного документа подразумевает под собой реальные действия, при которых, в том числе имеют право присутствовать стороны исполнительного производства, по исполнению судебного акта, и проверка доводов должника при его пояснениях об исполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки достоверности представленных доказательств исполнения решения суда на территорию ПАО « Аэропорт Братск» не выезжал, осмотр технических средств обеспечения транспортной безопасности не осуществлял. В опровержение доводов административного истца судебным приставом-исполнителем суду каких-либо доказательств, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований ч. 8 ст. 12.2 данного Закона технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и количество технических средств обеспечения транспортной безопасности определяет сам субъект транспортной безопасности. Все технических виды средств отражены в Плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Братск.

Данный план был утвержден по состоянию на 31.12.2013 и действовал на момент вынесения судом решения.

В дальнейшем принимаются дополнительные решения Росавивацией об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – ПАО «Аэробратск» от 10.07.2019 № 1404 и от 23.07.2021 № 1898, что привело к увеличению технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Система телевизионного видеонаблюдения и объект транспортной инфраструктуры Аэропорт Братск сертифицирована в порядке, установленном «Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 (ред. от 17.04.2021) «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

Предметом исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 является обеспечение применения в международном Аэропорту Братск сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности: технических средств досмотра: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы, металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, системы видеонаблюдения: видеокамеры.

Вынося постановление судебный пристав-исполнитель принял во внимание ответ Братской транспортной прокуратуры от 14.02.2022, согласно которому решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.07.2019 исполнено не в полном объеме, поскольку не получен и не установлен в пункте досмотра коммерческого склада 1 стационарный ренгенотелевизионный интроскоп.

Между тем, в указанном выше решении судом не указано точное количество и место расположение сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности, в частности стационарных ренгенотелевизионных интроскопов, которые административному истцу необходимо было установить в международном Аэропорту Братск для обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части вынесения 17.02.2022 акта о совершении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22744/22/38007-ИП в отношении должника публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» являются незаконными, так как вынесены без исследования всех доказательств по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части вынесения 17.02.2022 акта о совершении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22744/22/38007-ИП в отношении должника публичного акционерного общества «Аэропорт Братск».

Отменить акт от 17.02.2022 о совершении исполнительных действий и постановление от 17.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 22744/22/38007-ИП, возбужденного 25.01.2022 в отношении должника публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», вынесенные судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года.