Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений. Требования мотивировали тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в размере задолженности должника <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считают данное постановление незаконным в силу того, что между ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор субаренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата субарендатором осуществляется до 15 числа каждого месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. ФИО2 с учетом заключенного указанного договора имеет доход в виде периодических платежей от АО «Тандер». Периодические платежи являются его доходом, а не дебиторской задолженностью. В связи с чем, порядок обращения на него взыскания должен решаться с учетом ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также АО «Тандер» исполняет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей об обращении взыскания на доходы чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 не учитывает. Также она не проводила проверку наличия дебиторской задолженности, не проводила ее арест. В связи с чем, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителя ФИО7, который в судебном заседании требование поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6 требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления отменены, т.к. были вынесены с нарушением ФЗ-229, должнику не представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. АО «Тандер» постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполняло, денежные средства не перечисляло. ФИО2 не было представлено доказательств того, что периодические платежи это его доход, что с этого дохода он отчисляет обязательные платежи. Вынесено новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что отсутствует совокупность двух условий: постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административных истцов, направлено на исполнение требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на доходы в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов вынесено позднее, чем оспариваемое постановление.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тандер», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (п. 3 ч. 3).

Согласно п.п. 1 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях(ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО «Банк Акцепт» (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО11. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тандер» (л.д. 164-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МОСП по ИОИП отменены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ФЗ-229, должнику ФИО1 добровольный срок судебный пристав-исполнитель не учел.

Таким образом, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 12 ст. 30, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанные постановления отменены начальником МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены ограничения, предусмотренные ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеют правового значения в настоящее время. Поскольку оспариваемые постановления отменены, то оснований для признаний их незаконными не имеется. В связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.01.2021