Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о расчете задолженности <данные изъяты> обязании административного ответчика произвести новый расчет задолженности; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Приказом № судьи Темиртауского городского суда Карагандинский области республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода должника. Указанный судебный приказ на территории Республики Казахстан не исполнялся, в добровольном порядке ФИО3<данные изъяты> не выплачивал. В дальнейшем ФИО3 переехал на территорию РФ и проживал в Оренбургской области. Определением Оренбургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории РФ было удовлетворено, суд признал и разрешил исполнение на территории РФ приказа № судьи Темиртауского городского суда Карагандинский области республики Казахстан от 26.02.2000 г. Кроме того, указанным определением был установлен размер имеющейся задолженности по <данные изъяты>, который на момент вынесения определения составил <данные изъяты> казахстанских тенге. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вместе с исполнительным листом ВС № было направлено на исполнение в Тюльганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, где в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного решения судебными приставами-исполнителями Тюльганского районного отдела судебных приставов каких-либо взысканий с ФИО3 не производилось, в добровольном порядке <данные изъяты> он не уплачивал, от явки в отдел судебных приставов уклонялся, в результате чего и был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тюльганского РОСП УФССП РФ по Оренбурсгской области ФИО6 был произведен расчет задолженности и вынесено соответствующее постановление, согласно которого задолженность ФИО3 по уплате <данные изъяты> составила на ДД.ММ.ГГГГ 352 570 руб. 14 коп. В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ФИО3 сменил место жительства проживает по адресу <адрес>, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 было передано в УФССП России по Краснодарскому краю. Таким образом, при передаче исполнительного производства из Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара задолженность ФИО3 по уплате <данные изъяты> составляла 352 570 руб. 14 коп. Несмотря на то, что за время нахождения исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара каких-либо взысканий с ФИО3 не производилось, в добровольном порядке он <данные изъяты> не уплачивал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО3 на 07.02.2012 г. задолженность по <данные изъяты> отсутствует, задолженность с 07.02.2012 г. по 22.04.2013 г. (дата совершеннолетия ребенка) составляет 98 816 руб. 61 коп. При этом, согласно названного постановления, была учтена частичная оплата на сумму 18 720 руб., и общий размер задолженности был исчислен в размере 80 096 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО3 сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено новое постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, из которого также следует, что у ФИО3 на 07.02.2012 г. задолженность по <данные изъяты> отсутствует, а задолженность с 07.02.2012 г. по 22.04.2013 г. (дата совершеннолетия ребенка) составляет 76 218 руб. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец полагает незаконным, поскольку изложенные в них утверждения об отсутствии задолженности у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречат определению Оренбургского областного суда от 20.01.2012 г., а также вышеуказанным постановлениям о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника – ФИО7, при наличии в исполнительном производстве сведений о наличии в собственности ФИО7 автотранспортных средств ВАЗ 2106 1993 <данные изъяты> и ВАЗ 2106 <данные изъяты>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии незаконных постановлений, а также в непринятии мер к обращению взыскания на имущества должника, нарушают требования действующего законодательства и существенно нарушают интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала свои действия законными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по <данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> отсутствует, задолженность с 07.02.2012 г. по 22.04.2013 г. (дата совершеннолетия ребенка) составляет 98 816 руб. 61 коп. При этом, согласно названного постановления, была учтена частичная оплата на сумму 18 720 руб., и общий размер задолженности был исчислен в размере 80 096 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО3 сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено новое постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, из которого также следует, что у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> отсутствует, а задолженность с 07.02.2012 г. по 22.04.2013 г. (дата совершеннолетия ребенка) составляет 76 218 руб.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец полагает незаконным, поскольку изложенные в них утверждения об отсутствии задолженности у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано и разрешено исполнение на территории РФ приказа № 378 Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части его заработка.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения Оренбургским областным судом был выдан исполнительный лист серия №, в соответствии с которым ФИО3 обязан выплачивать <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка и или) иного дохода в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, несмотря на наличие в определении Оренбургского областного суда от 20.01.2012 г. сведений о наличии у ФИО3 задолженности, исполнительный документ, поступивший на исполнение административному ответчику, не содержит сведений о необходимости ее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ, находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя Осп по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, не содержит предписания о взыскании с должника задолженности по <данные изъяты>, а также не содержит сведений о дате начала взыскания <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем обоснованно рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления определения в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата совершеннолетия ребенка).

При этом действующее законодательство не содержит указаний на то, что предыдущие постановления судебных-приставов исполнителей о расчете задолженности обязательны для судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 полностью согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на требованиях исполнительного документа, который находится у него на исполнении.

Кроме того, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика произвести новый расчет задолженности.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из представленной копии материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, обращению взыскания на заработную плату должника, направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в финансово-кредитных учреждениях.

Учитывая комплекс мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства.

Более того, в ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на его реализацию.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: