Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1184/2021 по административному иску ФИО1 к заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным иском к исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., об отсутствии нарушения абзаца 8 пункта 3.16 и абзаца 2 пункта 6.11 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при направлении Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. Озёрный (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) по вопросу строительства на берегу озера Гатное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и главе городского округа Самара.

В обоснование иска указал, что в настоящее время Волжской природоохранной прокуратуре подчинены 16 межрайонных природоохранных прокуратур (Осташковская, Тверская, Череповецкая, Ярославская, Костромская, Ивановская, Нижегородская, Рязанская, Марийская, Чебоксарская, Казанская, Ульяновская, Самарская, Саратовская, Волгоградская и Астраханская).

Аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры находится в г. Твери. Обращения в области охраны окружающей среды рассматриваются, в том числе, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, созданной по бассейновому принципу: от истока реки Волги в Осташковском районе Тверской области до места впадения в Каспийское море в Астраханской области.

Самарский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головин М.А. после получения обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. «Озёрный» (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) по вопросу строительства на берегу озера Гатное направил его сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Главе городского округа Самара, чем нарушил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

О нарушениях Головиным М.А. Инструкции сообщалось Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Головиным М.А. подготовлены ФИО3 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№ на № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все поступающие в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения Самарской Губернской Думы направляются для рассмотрения в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

На основании данных объяснений начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 подготовил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором о нарушении Головиным М.А. Инструкции не указал.

Проверка доводов обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

О нарушении порядка рассмотрения обращения депутата истец повторно сообщил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались просьбы: 1) провести служебную проверку на основании абз. 2 п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении Головина М.А. и ФИО3; 2) рассмотреть обращение депутата ФИО2 в установленном Инструкцией порядке.

Согласно ответу исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие нарушения порядка рассмотрения обращения депутата и, следовательно, основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Данный ответ подготовлен с нарушением п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: общий бланк А № вместо бланка для писем.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющая обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская JI.A. нарушила:

1. Право истца, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на объективное и всестороннее рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ

2. Право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Озеро Гатное не является исключением из данного правила.

3. Законный интерес в исполнении должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Последний на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы.

Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред и оценивает его в 3000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., об отсутствии нарушения абзаца 8 пункта 3.16 и абзаца 2 пункта 6.11 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при направлении Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. Озёрный (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) по вопросу строительства на берегу озера Гатное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Главе городского округа Самара. Обязать исполняющую обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л. А. рассмотреть обращение депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. Озёрный (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) по вопросу строительства на берегу озера Гатное в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 3.16 и абзацем 2 пункта 6.11 Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., о направлении истцу ответа с использованием общего бланка А № вместо бланка для писем. Обязать исполняющую обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л. А. направить в адрес истца на основании п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на бланке для писем. Обязать исполняющую обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л. А. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решением, принятым согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с заключением о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизековым В.Л., нарушений законодательства в области охраны окружающей среды не установлено. На основании данного заключения исполняющая обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. подготовила ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также указано об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанный вывод не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование береговой полосы озера Гатное в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. В результате данного обследования установлено размещение отвала размываемого грунта на береговой и прибрежной защитной полосе озера Гатное.

Принятое Дьячковской Л.А. решение об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и результатов рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы. Озеро Гатное является объектом общего пользования, сведения о котором внесены в государственный водный реестр. В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать разрешенным, поскольку ответ Дьячковской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит решение об отсутствии нарушений законодательства в области охраны окружающей среды на озере Гатное, что не соответствует действительности.

Кроме того, Дьячковской Л.А. нарушен п. 5.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450: ответ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на общем бланке А № вместо бланка для писем.

В связи с изложенным, административный истец просил суд:

Признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, об отсутствии нарушения законодательства в области охраны окружающей среды по результатам рассмотрения довода обращения от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве на берегу озера Гатное.

Признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, о направлении ответа с использованием общего бланка № вместо бланка для писем.

Взыскать с заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными в части решениями, принятыми согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объёме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на озеро Гатное, в результате чего вывод, указанный в решении, принятом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры об отсутствии нарушений природоохранного законодательства при строительстве на озере Гатное опровергается, никакими документами обратное ответчиком не доказано. Прокуратурой выезд на местность не проводился, но в ответе указывают об отсутствии нарушений природоохранного законодательства, когда в письме Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются отвалы грунта на озере Гатное и соответствующие нарушения.

Представитель административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по доверенностям, также действующий в качестве заинтересованного лица начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с заявлением о несогласии с ответом ФИО3, с действиями Головина М.А. в части перенаправления обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей <адрес> по вопросу строительства на берегу озера Гатное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в Министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и главе городского округа Самара, вопросы, касающиеся принятия мер по нарушению природоохранного законодательства при строительстве на озере Гатное, административным истцом не ставились. Исполняющим обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А подготовлен ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» по доводам, связанным с несогласием административного истца с перенаправлением обращения депутата ФИО2 по подведомственности. Получив ответы от компетентных органов контроля, изучив их содержание, а, именно, наличие факта нарушения природоохранного законодательства, было установлено, что Роспотребнадзор не выявил нарушений природоохранного законодательства при отмывании грунта. Дьячковской Л.А. использованы данные результаты при подготовке ответа на обращение ФИО1, что говорит о законности, обоснованности и полноте ответа на обращение.

Представитель административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности старший помощник прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4 в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал позицию начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3

Представитель заинтересованного лица Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что поступившее в прокуратуру обращение истца содержало доводы о нарушении перенаправления обращения ФИО2 для рассмотрения по подведомственности, доводов о нарушении природоохранного законодательства в обращении ФИО1 не содержалось. По результатам проверки органов контроля представлена информация о перенаправлении обращения депутата ФИО2 и о мерах, принятых по результатам рассмотрения обращения. Каких-либо новых обращений от ФИО2 или от жителей п. Озерное о несогласии с ответом прокуратуры не поступало, ответ не обжаловался. На обращение ФИО1 ответ дан в соответствии с законодательством, он содержит ответ на все доводы, содержащиеся в обращении. Моральный вред заявителю не был причинен. Что касается довода о том, что ответ дан истцу на ненадлежащем бланке, то приказом Генерального прокурора установлен порядок документооборота, но не конкретная форма бланка при ответе на обращения граждан, порядок рассмотрения обращения не нарушен, то, что ответ направлен на том или ином бланке, интересы истца не затрагивает и права не нарушает.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и исключении Генеральной прокуратуры из числа лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то, что в силу ст. 18 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура РФ не осуществляет тотальный контроль за порядком рассмотрения обращений нижестоящими прокуратурами. На какие–либо решения, действия, (бездействие) указанного органа либо его должностных лиц истец не ссылается, а поскольку его прав и законных интересов судебное разбирательство не затрагивает, оснований для вступления в рассмотрение спора не имеется.

Поскольку истец наставал на участии Генеральной прокуратуры в деле в качестве заинтересованного лица, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Заинтересованное лицо Депутат Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители заинтересованных лиц Средневолжского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, Министерства строительства Самарской области, Глава г.о. Самара ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение № Депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 в интересах жителей пос. Озерный (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) о нарушении природоохранного законодательства при застройке на территории водоохранной зоны на берегу озера Гатное, в котором депутат ФИО2 просил провести проверку и принять меры по устранению нарушения в природоохранной сфере.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 направлено для рассмотрения в рамках компетенции Министру строительства Самарской области ФИО8, Главе г.о. Самара ФИО6, руководителю СТУ Росрыболовства ФИО9, с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения и принятом решении заявителям. О перенаправлении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено также представителю заявителей (жителей пос. Озерный) ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о несогласии с перенаправлением обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. Озерный (Куйбышевский внутригородской район г.о. Самара) по вопросу строительства на берегу озера Гатное для рассмотрения в Министерство строительства <адрес>, СТУ Росрыболовства и главе городского округа Самара сопроводительным письмом №. В своем обращении ФИО1 указал, что о нарушениях Головиным М.А. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ сообщалось в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру письмом от ДД.ММ.ГГГГГоловиным М.А. подготовлены ФИО3 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ№ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все поступающие в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения Самарской Губернской Думы направляются для рассмотрения в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. На основании данных объяснений ФИО3 подготовил административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором нарушение Головиным М.А. Инструкции не указал. На основании изложенного, ФИО1 просил привлечь Головина М.А. и ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 41.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 названного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рамках поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения административного истца ФИО1 исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки по данному обращению.

Также судом установлено, что обращение ФИО1 содержало один довод, а именно, несогласие с ответом ФИО3, с действиями Головина М.А. в части перенаправления обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей <адрес> по вопросу строительства на берегу озера Гатное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№р/103-2019 для рассмотрения в Министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и главе городского округа Самара. Вопросы, касающиеся принятия мер по нарушению природоохранного законодательства при строительстве на озере Гатное, административным истцом в общении от ДД.ММ.ГГГГ не ставились. Исполняющим обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. подготовлен ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» по доводам, связанным с несогласием административного истца с перенаправлением обращения депутата ФИО2 по подведомственности. Ответ подготовлен полный по всем доводам, изложенным в обращении.

На момент направления ФИО1 обращения, Дьячковская Л.А. исполняла обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемый ответ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен полный, по всем доводам, изложенным в обращении, при этом он дан уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. при рассмотрении обращения административного истца ФИО1 судом не установлено.

В данном ответе содержится информация по поставленному в обращении вопросу перенаправления обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в интересах жителей пос. Озерный по вопросу строительства на берегу озера Гатное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения в Министерство строительства Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и главе городского округа Самара, и принятых по данному вопросу мер прокурорского реагирования.

Поскольку обращение ФИО1 содержало доводы исключительно в отношении перенаправления обращения депутата Самарской Губернской Думы шестого созыва ФИО2 для рассмотрения по подведомственности, оснований для рассмотрения данного обращения за пределами указанных доводов, со стороны Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не имелось.

Кроме того, ФИО1 также не доказано какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым ответом.

Довод административного истца о том, что ответ исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. на его обращение в нарушение п. 5.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурор РФ от 29.12.2011 года № 450, изготовлен на общем бланке А №, вместо бланка для писем заслуживает внимания, но не нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (ответ), не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, судом не установлено.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Дьячковской Л.А. денежной компенсации морального вреда не основано на фактически установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполняющей обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме решение составлено 18.05.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.