Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КХ «ФИО1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - КХ «ФИО1» просит суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59 от 02.05.2006г., гл.5,6,7 ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015г., п.4.2.10 Инструкции по делопроизводству в УФРС КК, утверждённой Приказом У ФРС КК от 30.12.2016г. № П-439, ст.16 КАС РФ и др.) действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от надлежащего ведомственного контроля, непринятии мер по установленным судом фактам грубых нарушений действующего законодательства РФ со стороны недобросовестного, по моему мнению, сотрудника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК Леликовой О.Ю., в надлеждащем не рассмотрении и не разрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления КХ «ФИО1» от 21.01.2020г. о принятии мер ведомственного реагирования, не направлении «ответов» исх. № 12-750/6695 от 20.02.2020г. и исх. № 12-750/10449 от 19.03.2020г. из УФРС КК в адрес заявителя в установленные сроки, а также представлении в вышестоящий Росреестр (г.Москва) заведомо недостоверной информации; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец КХ «ФИО1» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутвие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие административного истца в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением АС КК от 09.09.2019г. по делу А32-7156/2018 удовлетворены требования заявителя. Судом признано недействительным и отменено, как незаконное, предписание государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю. от 11.12.2017 по делу № 104 в отношении КХ «ФИО1». Кроме того, судом признаны незаконными действия государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., выразившиеся в вынесении ею предписания 11.12.2017 по делу № 104 в отношении КХ «ФИО1» без полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Судебный акт по делу АЗ2-7156/2018 размещён к отрытому доступу на официальном портале АИС КАД Арбитражного суда РФ. УФРС КК участвовало в деле АЗ2-7156/2018 в качестве ответчика и прекрасно знало о вступивших в силу судебных актах. 25.01.2020г. КХ «ФИО1» через своего добросовестного представителя по доверенности обратилось по средствам электронной связи в УФРС КК в порядке ФЗ-59 от 02.05.2006г. и ведомственной Инструкции утверждённой приказом Росреестра №П-450 от 26.08.2015г. с заявлением от 21.01.2020г. о проведении в порядке ведомственного контроля служебной проверки и принятии мер ведомственного реагирования в отношении виновных должностных лиц управления по установленным судом фактам грубых нарушений действующего законодательства РФ, которые, похоже, уже приняли систематический характер в УФРС КК. К заявлению КХ «ФИО1» приложило копию вступившего в силу решения АС КК от 09.09.2019г. по делу А32-7156/2018, которое согласно закону является обязательным для всех органов и организаций на территории РФ. В указанном обращении КХ «ФИО1» отдельно просило госорган о принятых мерах уведомить заявителя письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок. К электронному обращению КХ «ФИО1» приложило скан-копию этого же заявления в. pdf-формате с «живой» подписью заявителя. Согласно полученного из УФРС КК уведомления заявление КХ «ФИО1» было получено в УФРС КК 25.01.2020г. в 09:23. Дубликаты этого же обращения КХ «ФИО1» для контроля были направлены 25.01.2020г. по средствам электронной связи в вышестоящий Росреестр (г.Москва) и органы прокуратуры, откуда его перенаправили для разрешения по существу в УФРС КК. Таким образом в УФРС КК в январе-феврале 2020 года поступило несколько мотивированных обращения КХ «ФИО1» о принятии мер ведомственного реагирования по установленным судом фактам нарушений должностного лица Леликовой О.Ю., которые управление согласно закона обязано было разрешить по существу и уведомить об этом заявителя. В ответ на обращения УФРС КК подготовило 2 отписки «О рассмотрении обращений» за подписью зам.руководителя управления ФИО2: на 26й день после получения обращения - исх.№ 12-750/6695 от 20.02.2020г. (отправлено из УФРС КК в з/п №80089045095833 с 4х дневной волокитой только 25.02.2020г.) и на 23й день после получения обращения - исх.№12-750/10449 от 19.03.2020г. (отправлено из УФРС КК в з/п №80087146142302 20.03.2020г.). В которых -вместо разрешения по существу поставленных в заявлении вопросов и принятых к виновным мерах ведомственного реагирования, повторюсь, по уже установленным судом фактам грубых нарушений действующего законодательства РФ, сообщило заявителю о.. . якобы отсутствии препятствий для переназначения Леликовой О.Ю. на должность зам.начальника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК (???), поскольку Леликова О.Ю. была назначена на руководящую должность якобы до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-7156/2018. Из другого ответа Росреестра (г.Москва) исх.№20-00352/20 от 27.02.2020г. следуют любопытные подробности: оказывается УФРС КК и один из его недобросовестных, по моему мнению, начальников ФИО2, покрывая грубые злоупотребления и коррупцию своих подчинённых и уводя их от ответственности, представили в вышестоящее ведомство вообще заведомо подложную и недостоверную информацию, ссылаясь на факты, которые ранее уже неоднократно были перепроверены и установлены в суде, им дана судом надлежащая правовая оценка как незаконным и они все без исключения были опровергнуты многочисленными вступившими в силу судебными актами по делам А32-204/2018, А32-857/2018, А32-7442/2018, А32-7156/2018, А32-. 6969/2018, 12-15/2018, 12-61/2018, 2а-412/2019 и другими, т.е. фактически и сегодня заинтересованные лица продолжают голословно настаивать на своем несогласии со вступившими в силу судебными актами по делам А32-204/2018, А32- S57/2018, А32-7442/2018, А32-7156/2018, А32-16969/2018, 12-15/2018, 12- 61/2018, 2а-412/2019 и другими, игнорируя их, в т.ч. уже установленные судом факты: грубой фальсификации сотрудниками ММО акта №67 от 22.08.2017г., неоднократного неуведомления заявителя о процессуальных действиях в заказных сфабрикованных делах 104,105, кулуарной фабрикации сотрудниками ММО доказательств, невыполнении привлеченным ФИО3 никаких геодезических работ и составлении фиктивной схемы, а также полной непричастности заявителя к инкриминируемому событию. Более всего поразила представленная УФРС КК в Росреестр г.Москва заведомо недостоверная ссылка на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено решением Тихорецкого райсуда якобы от 12.09.2018г. по делу 12-15/2018 якобы в связи с истечением сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, т.е. чтобы по нереабилитирующим основаниям. В то время как Тихорецкий райсуд своим решением от 24.04.2018г. по делу 12-15/2018 прямо прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Никаких иных ответов, писем и т.п. о принятых мерах на обращения КХ ФИО1» от 21.01.2020г. в адрес заявителя из УФРС КК по настоящее время так направлено и не было. Что означает, что по настоящий день неоднократно продублированные обращения КХ «ФИО1» от 11.01.2020г. о принятии мер ведомственного реагирования так и остались без разрешения по существу, служебные проверки управлением проведены не были, меры ведомственного контроля к виновным должностным лицам так и не приняты до сих пор, обращения КХ «ФИО1» от 21.01.2020г. Фактически не рассмотрены управлением. Более того, заинтересованные лица не только сами отказались разрешать по существу обращения заявителя от 21.01.2020г., но и с целью препятствования этому представили в вышестоящий Росреестр (г.Москва) заведомо недостоверную, не соответствующую действительности и обеляющую Леликову О.Ю. информацию, которая опровергается многочисленными вступившими в силу судебными актами по делам А32-204/2018, А32-857/2018, А32-7442/2018, А32-7156/2018, А32-16969/2018, 12-15/2018, 12-61/2018, 2а-412/2019 и другими. Т.е. в нарушение закона грубо воспрепятствовали вышестоящему ведомству в надлежащем разрешении обращения заявителя. Учитывая, что тема переписки по указанному обращению КХ «ФИО4.» от 21.01.2020г. и принятие по нему мер ведомственного реагирования представляет чрезвычайную важность для заявителя, поскольку касается обстоятельств уже установленных судом фактов систематических махинаций коррупции в УФРС КК одних и тех же должностных лиц, и особенно в его территориальном подразделении в Тихорецком районе при заказном ; фабрикованном преследовании заведомо невиновного заявителя, поэтому заявитель ответы из УФРС КК о надлежащем разрешении по существу его обращения от 21.01.2020г. продолжает ждать с нетерпением до сих пор, практически каждый день лично проверяя поступающую корреспонденцию. Однако получается, что всё это Напрасно. В УФРС КК, похоже, с издёвкой чихать хотели не только на действующее законодательство РФ, но и на суд.

Согласно п.п.60,61 Инструкции письменный ответ заявителю передается ответственным исполнителем в структурное подразделение, ответственное за его отправку, в день регистрации документа либо на следующий за ним рабочий день. Т.е. должен был быть направлен в адрес заявителя из У ФРС КК не позднее следующего рабочего дня после его регистрации в журнале исх. Корреспонденции, что в данном случае дважды было нарушено ответчиком. Согласно внутреннему регламента и инструкции Росреестра, территориальный орган Росреестра в порядке ведомственного контроля обязан немедленно реагировать по установленным судом фактам должностных нарушений, касающихся должностных лиц Росреестра путём организации служебных проверок и т.п. В своем заявлении КХ «ФИО1» прямо просило УФРС КК уведомить заявителя письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок. Согласно п.60 инструкции, зарегистрированные ответы исх.№12-750/6695 от 20.02.2020г. и исх.№12-750/10449 от 19.03.2020г. должны были быть направлены в адрес заявителя из УФРС КК не позднее следующего рабочего дня после их регистрации в журнале исх. корреспонденции, чего как минимум один раз сделано не было. Кроме того, оба ответа исх. № 12-750/6695 от 20.02.2020г. и исх.№12-750/10449 от 19.03.2020г. были зарегистрированы в отправлении и направлены заявителю за пределами установленного 15-дневного срока. Согласно п.50, 51 инструкции, указанные «ответы» исх.№12-50/6695 от 20.02.2020г. и исх.№12-750/10449 от 19.03.2020г. по сути не являются ответами о рассмотрении обращений заявителя, поскольку в них речь идет не о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения и принятых мерах, а о несогласии ответчика по спору в деле А32-7156/2018 с принятыми судом и вступившими в силу судебными актами. Что означает, что несколько обращений КХ «ФИО1» так и остались не рассмотренными по существу по настоящее время. Более того, как следует из письма исх.№20-00352/20 от 27.02.2020г., заинтересованные лица, не только сами отказались разрешать по существу обращения заявителя от 21.01.2020г., но и с целью препятствования тому представили в вышестоящий Росреестр (г.Москва) заведомо недостоверную, не соответствующую действительности и обеляющую ФИО5 информацию, которая опровергается многочисленными вступившими в силу судебными актами, чем грубо воспрепятствовали вышестоящему ведомству в надлежащем разрешении обращения заявителя. Кроме того, как следует из исх. № 12-750/10449 от 19.03.2020г., в отношении сфабриковавших дело 104 Скрипкиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. правление вроде как хотело провести служебные проверки, о результатах которых в соответствии с п.59 названной Инструкции должен был быть направлен заявителю дополнительный ответ со ссылкой на дату и исх. № основного ответа, чего в нарушение Инструкции также не сделано до сих пор. Систематически уклонившись от рассмотрения по существу нескольких явлений КХ «ФИО1» от 21.01.2020г. и принятия каких-либо мер реагирования по линии ведомственного контроля, а также проведения служебных проверок по изложенным в обращении заявителя от 21.01.2020г. и дополнительно установленным судебными актами по делу А32-7156/2018 очевидным фактам выявленных грубых нарушений одного и того же должностного лица, управление надуманно сослалось на сомнительные и обстоятельства, грубо проигнорировав вступившие в силу судебные акты, чем грубо нарушило ещё и ст. 16 АПК РФ. Мотивированные обращения заявителя по установленным судом фактам нарушений, получается, так и остались не рассмотренными управлением поскольку необходимые меры реагирования, относящиеся к компетенции Росреестра, по нему УФРС КК снова приняты не были, в эти отписки были внесены заведомо сомнительные и фиктивные обстоятельства, в Росреестр г. Москва из УФРС КК была представлена заведомо недостоверная информация, что, полагаю, дополнительно проливает свет на процветающую в Росреестре, и особенно в УФРС КК коррупцию, круговую поруку и махинации. 15.05.2020г. КХ «ФИО1» уже обращалось с аналогичным иском в АС КК. Однако определением АС КК от 25.05.2020г. по делу А32-18057 2020 лек КХ «ФИО1» был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду и разъяснением заявителю права обращения за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции. Сомнительные отписки из УФРС КК исх.№12-750/6695 от 20.02.2020г. и дсх.№ 12-750/10449 от 19.03.2020г. были получены административным истцом в №80089045095833, 80087146142302 03.03.2020г. и 26.03.2020г. соответственно, а ответ Росреестра (г.Москва) исх.№20-00352/20 от 27.02.2020г. был получен административным истцом в з/п №10176841223100 10.03.2020г. С указанных дат согласно ст.219 КАС РФ и должен исчисляться процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликова О.Ю. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что административный иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила возражения, из которых следует, что в адрес отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поступило обращение от 21.01.2020 (вх. № 3428 от 27.01.2020) от 21.01.2020, поступившее из Тихорецкой межрайонной прокуратуры письмом от 03.02.2020 № 11р-20/1385 (6572 от 11.02.2020), от 25.01.2020, поступившее из прокуратуры Краснодарского края письмом от 06.02.2020 № 711р-3129-20/5269 (вх. № 7990 от 17.02.2020) о необходимости принятия мер по обращению ФИО1 по вопросам принятия мер реагирования по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-7156/2018. На данное поручение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 19.03.2019 исх. № 12-750/10449 в адрес ФИО1 направлена подробная правовая позиция Управления по изложенным в обращении ФИО1 вопросам. Кроме того, письмом из прокуратуры Краснодарского края от 14.02.2020 № 7/1р-6077-2022134 (вх. от 25.02.2020 № 9251 поступили аналогичные обращения ФИО1 от При этом, письмами Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.03.2019 исх. № 12-750/10449, соответственно, в адрес заявителя ФИО1, были направлены подробные разъяснения по вопросам содержащимися в данном обращении. Учитывая изложенное, при подготовке, а также направлении в адрес ФИО1, указанных писем нарушений требований, закрепленных в положениях Федерального закона № 59-ФЗ, со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю не допущено. Доводы ФИО1 указанные в административном исковом заявлении являются необоснованными и несостоятельными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения обращений и представленным материалам проверок доводов обращений с письменными ответами на обращения. Таким образом, в предмет доказывания административным истцом ФИО1 своих требований входит письменное обоснование и предъявление суду доказательств нарушения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю или должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении обращений прав, свобод и законных ФИО1, создания Управлением Росреестра по Краснодарскому краю или препятствий к осуществлению ФИО1 его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на ФИО1 каких-либо обязанностей по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю его обращений. При этом ФИО1 не представил никаких относимых, допустимых, достоверных и безусловных доказательств о нарушении или оспаривании Управлением Росреестра по Краснодарскому краю прав, свобод и его законных интересов, о создании_препятствий к осуществлению ФИО1 его прав, свобод и реализации его законных интересов или доказательств незаконного возложения на ФИО1 каких-либо обязанностей, по результатам рассмотрения обращений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Применение к государственному гражданскому служащему мер ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, кроме того право требования проведения служебной проверки при исполнении обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства административному истцу не предоставлено, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность государственных служащих, их кадровую работу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. По вопросу правомерности замещения Скрипкиной Д.Ю. должности начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) сообщаем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность начальника отдела территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации относится к ведущей группе должностей категории «руководители» (регистрационный номер (код) -11-1-3- 057). В примерном должностном регламенте начальника отдела (приложение № 5 к Приказу) пунктом 3.1 установлены квалификационные требования для замещения должности начальника отдела - наличие высшего образования (требования к специальности, направлению подготовки указываются по решению представителя нанимателя). Учитывая изложенное, Скрипкина Д.Ю. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности федеральной государственной гражданской службы начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления. Также при проведении проверочных мероприятий в соответствии с приказом Росреестра от 30.12.2016 № П/0644 «Об организации работы по проведению проверочных мероприятий в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Приказ № П/0644) препятствия для назначения Скрипкиной Д.Ю. на должность начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления не выявлены. В отношении Леликовой О.Ю. необходимо пояснить, что она назначена на должность заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления 14.03.2019 на основании приказа Управления от 14.03.2019 № 415-к-л/с «О Леликовой О.Ю.». При проведении проверочных мероприятий соответствии с Приказом № П/0644 препятствия для переназначения Леликовой О.Ю. на должность заместителя начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления не выявлены. Вместе с тем, ответы на обращения направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции должностных лиц. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует об их незаконности и нарушении положений установленных Федеральным законом 59-ФЗ. Таким образом, заявителем не выполнена обязанность по доказыванию нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 57 - 59.3 Закона о государственной гражданской службе решение вопроса о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1-3 части 1 статьи 57 названного Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 названного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом в силу части 1 статьи 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должностей гражданской службы категории «руководители» ведущей группы должностей установлены квалификационные требования об обязательном наличии высшего образования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2017 № П/0330 «Об утверждении примерных должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и примерного должностного регламента руководителя территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Приказ) утверждены примерные должностные регламенты государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2020г. КХ «ФИО1» обратилось по средствам электронной связи в УФРС КК с заявлением от 21.01.2020г. о проведении в порядке ведомственного контроля служебной проверки и принятии мер ведомственного реагирования.

В ответ на обращения УФРС КК подготовлено два ответа на заявление - исх. №12-750/6695 от 20.02.2020г. и исх.№12-750/10449 от 19.03.2020г.

В адрес отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поступило обращение от 21.01.2020 (вх. № 3428 от 27.01.2020) от 21.01.2020, поступившее из Тихорецкой межрайонной прокуратуры письмом от 03.02.2020 № 11р-20/1385 (6572 от 11.02.2020), от 25.01.2020, поступившее из прокуратуры Краснодарского края письмом от 06.02.2020 № 711р-3129-20/5269 (вх. № 7990 от 17.02.2020) о необходимости принятия мер по обращению ФИО1 по вопросам принятия мер реагирования по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-7156/2018.

На данное поручение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 19.03.2019 исх. №12-750/10449 в адрес ФИО1 направлена правовая позиция управления по изложенным в обращении ФИО1 вопросам.

Из прокуратуры Краснодарского края письмом от 14.02.2020 №7/1р-6077-2022134 (вх. от 25.02.2020 № 9251) поступили аналогичные обращения от ФИО1 При этом, письмами Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.03.2019 исх. № 12- 750/10449, соответственно, в адрес заявителя ФИО1, были направлены подробные разъяснения по вопросам содержащимися в данном обращении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что при подготовке, а также направлении в адрес КХ «ФИО1» указанных писем, нарушений требований закрепленных в положениях Федерального закона № 59-ФЗ, со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю не допущено.

Суд считает доводы административного истца КХ «ФИО1» указанные в административном исковом заявлении необоснованными и несостоятельными, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам рассмотрения обращений и представленным материалам проверок доводов обращений с письменными ответами на обращения.

При этом административный истец КХ «ФИО1» не представил никаких относимых, допустимых, достоверных и безусловных доказательств о нарушении или оспаривании Управлением Росреестра по Краснодарскому краю прав, свобод и его законных интересов, о создании_препятствий к осуществлению административным истцом КХ «ФИО1» его прав, свобод и реализации его законных интересов или доказательств незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, по результатам рассмотрения обращений.

Суд считает, что ответы на обращения направлены административному истцу КХ «ФИО1» в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции должностных лиц.

Суд полает, что административным истцом не выполнена обязанность по доказыванию нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностного лица,

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования КХ «ФИО1» необоснованны и не согласуются с материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления КХ «ФИО1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 186-187 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КХ «ФИО1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный в месячный срок.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина