Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Собяниной ВВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействий незаконным и возложении обязанности,

установил:

Собянина В.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 07 ноября 2021г. ей стало известно о возбуждении в отношении нее 02 сентября 2021г. исполнительного производства №42768/21/34033-ИП.

В течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства ей не было направлено никаких постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в ее адрес не направлялось никаких постановлений, она не осведомлена о ходе исполнительного производства, в том числе не имеет информации об установлении в отношении нее каких-либо ограничений и удержаний каких-либо сумм.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.А. выразившиеся в не направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений в рамках данного исполнительного производства. Также просит признать незаконными бездействия начальника отдела ОСП по Урюпинскому и Новниколаевскому районам Прокудиной А.Д., выразившиеся в неисполнении обязанности контролировать надлежащее направление должнику постановлений принятых судебным приставом-исполнителем. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Указание на признание явки административного истца обязательной, содержащееся в определении о принятии административного иска к производству, ошибочно. Суд не считает необходимым признавать явку административного истца обязательной, поскольку бремя доказывания отсутствия нарушения ее прав, лежит на административном ответчике. Позиция административного истца выражена в иске.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Все лица, извещены о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Явка кого-либо из лиц обязательной не признавалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №42768/21/34033-ИП в отношении Собяниной В.В.. Предметом исполнительного производства являлось взыскание государственной пошлины в размере 738 руб. 20 коп.. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС №094696747 от 22 июня 2021г.. Указанный акт был направлен взыскателем в службу судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны, в том числе, данные Собяниной В.В. для доставки ей сведений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

13 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

16 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем были распределены поступившие денежные средства путем перечисления, в счет погашения задолженности, взыскателя

23 ноября 2021г. постановление об обращении взыскания было отменено судебным приставом и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о том, что в ее адрес не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем были представлены данные из программы АИС ФССП из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Собяниной В.В. 02 сентября 2021г. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (Госуслуги).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также было направлено в личный кабинет Собяниной В.В. в день его вынесения 13 ноября 2021г.. 23 ноября 2021г., в день вынесения, в личный кабинет административного истца было направлено постановление об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2021г. также было направлено в адрес Собяниной В.В. через личный кабинет 23 ноября 2021г..

На получение уведомлений посредством направления их в личный кабинет на портале Госуслуг, имеется согласие Собяниной В.В., что подтверждается информацией содержащейся в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что постановления, приятые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены в ее адрес лишь заказным письмом с уведомлением, не основаны на законе.

Направление постановлений через личный кабинет предусмотрено ч.1.3 ст. 50 закона «Об исполнительном производстве» согласно которой информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа допускается через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановления были направлены в день их вынесения.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о прочтении Собяниной В.В. направленных в ее личный кабинет постановлений.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес Собяниной В.В. 02 сентября 2021г., было получено ей 24 октября 2021г., постановление об обращении взыскания на денежные средства направленное 13 ноября 2021г. было получено 16 ноября 2021г., постановления от 23 ноября 2021г., в том числе об окончании исполнительного производства, были получены Собяниной В.В. 24 ноября 2021г..

Согласно п.3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено при рассмотрении дела, постановление от 13 ноября 2021г. было прочитано Собяниной В.В. 16 ноября 2021г., постановления от 23 ноября 2021г., были прочитаны Собяниной В.В. 24 ноября 2021г.. То есть, в силу п.3 указанных правил, данные постановления считаются доставленными Собяниной В.В. в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Собяниной В.В. 02 сентября 2021г. было прочитано ей 24 октября 2021г., то есть по истечении пятнадцатидневного срока, следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства, после 17 сентября 2021г. иным, предусмотренным законодательством РФ способом. Доказательств направления постановления от 02 сентября 2021г. вы адрес административного истца иным способом, суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком нарушен. Вместе с тем, нарушенное право истца восстановлено, о чем свидетельствует отметка, о получении ей постановления о возбуждении исполнительного производства 24 октября 2021г.. С указанной даты, административный истец располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного исполнения в отсутствии сведений подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры, направленные на принудительное взыскание были приняты судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2021г., таким образом, у административного истца имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных при рассмотрении дела фактов, таких как, отсутствие действий направленных на принудительное исполнение в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительно производства, несмотря на нарушение сроков направления, получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником, приводят суд к выводу, что права административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушены.

В рассматриваемом деле, факт нарушения процедуры направления постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что административный истец получила данное постановление, является формальным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того на момент рассмотрения дела, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Против окончания исполнительного производства возражений не поступало. Поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на административных ответчиков не может быть возложена какая-либо обязанность по осуществлению действий в рамках оконченного исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. Обращений к старшему судебному приставу с указанием на невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, от административного истца не поступало. Нарушения законных прав и интересов административного истца действиями или бездействиями руководителя ОСП Прокудиной А.Д. не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Собяниной ВВ к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействий незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.