Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Свои требования мотивирует тем, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 г. №1211 по результатам торгов ему был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для установки временного торгового павильона. В соответствии с данным постановлением, 09.07.2014 г. между администрацией Городищенского муниципального района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №103/14, зарегистрированный в установленном порядке.

Впоследствии, 31.12.2014 г. между административным истцом и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для временного размещения объектов транспорта (автозаправочные и газонаполнительные станции, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей)».

Как указывает в своем административном исковом заявлении административный истец, в связи с истечением 09.07.2017 г. срока действия договора аренды земельного участка №103/14 от 09.07.2014 г., он своевременно, 05.06.2017 г. обратился в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области письмом от 14.06.2017 г. №1817 сообщила ему о необходимости представить дополнительные сведения и подать заявление на бланке, утвержденном администрацией.

Выполняя указанные требования, ФИО2 22.06.2017 г. вновь обратился в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 04.07.2017 г. № 2094 администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала ему в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ФИО2 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку ранее, в 2014 году, получил данный земельный участок в аренду на торгах.

ФИО2 считает незаконным изложенный в письме от 04.07.2017 г. № 2094 отказ администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Незаконность данного отказа, по мнению административного истца, заключается в том, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14 в действующей редакции, он имеет преимущественное право на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, считает, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказывая ему в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, необоснованно сослалась п. 1 ст. 39.16 и п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент предоставления ему в аренду земельного участка и заключения договора аренды, данных норм в Земельном кодексе еще не содержалось, поэтому полагает, что указанные нормы применяются только к правоотношениям, возникшим после их вступления в силу, то есть, после 1 марта 2015 года.

Административный истец ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и письменные возражения на административный иск ФИО2

В возражениях административный ответчик указал о своем несогласии с исковыми требованиями ФИО2, поскольку своевременно, не менее чем за месяц до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14 не обратился в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, предоставление земельного участка ФИО2 в аренду на новый срок без проведения торгов противоречит положениям п. 1 и п. 3 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ. В связи с изложенными доводами, административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав представителя административного истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО2 09.07.2014 года по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 г. №1211 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для установки временного торгового павильона, и в тот же день между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №103/14, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1. договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. № 103/14, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях.

Аналогичная норма содержалась и в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды земельного участка №103/14 между ФИО2 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Данная норма утратила силу с 1 марта 2015 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая заявителю ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, административный ответчик - администрация Городищенского городского поселения посчитала, что положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ограничивающие такое предоставление закрытым перечнем случаев, действуют и в отношении земельных участков, предоставленных на торгах до вступления в силу этой нормы, то есть, до 1 марта 2015 года.

Однако такое толкование администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области положений ст. 39.6 Земельного кодекса РФ суд считает ошибочным, поскольку в данном случае административным ответчиком придается обратная сила нормам Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, «имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено нормами земельного законодательства».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, «если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд отмечает, что Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в том числе, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд учитывает, что Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» хотя формально и был принят до заключения сторонами – ФИО2 и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. № 103/14, однако по своему правовому смыслу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ подразумевает не сам факт принятия закона как такового, содержащего правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, а именно вступление в силу такого закона, в данном случае, Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, администрация Городищенского городского поселения Городишенского муниципального района Волгоградской области ошибочно применила ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон фактически и юридически возникли до вступления в силу норм ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО2 административным ответчиком должны были учитываться нормы закона, действовавшие на момент заключения договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14, а именно, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая законность отказа администрации Городищенского городского поселения Городишенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, суд также учитывает следующее.

Несмотря на вступление в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, устанавливающей ограничения в предоставлении земельных участков без проведения торгов, изменения в п. 4.1. договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 внесены не были. Таким образом, на момент рассмотрения администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заявления ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, действовали положения п. 4.1 указанного договора, предусматривающие преимущественное право арендатора ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях. С учетом положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области была обязана учитывать п. 4.1. договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14 при рассмотрении заявления ФИО2, однако необоснованно проигнорировала данные положения договора.

Суд критически оценивает содержащийся в письменных возражениях административного ответчика довод о том, что ФИО2 своевременно, не менее чем за месяц до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14, не обратился в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В материалах дела содержится копия заявления ФИО2 в адрес администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:3503 на новый срок. Согласно проставленному на заявлении ФИО2 штампу регистрации входящей корреспонденции, заявление было подано в администрацию поселения 5 июня 2017 года и зарегистрировано под входящим номером 1958, то есть более чем за месяц до дня истечения срока действия договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14.

Таким образом, ФИО2 было выполнено предусмотренное п. 4.1. договора аренды земельного участка от 09.07.2014 г. №103/14 условие для принятия решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Тот факт, что по требованию администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 22.06.2017 г. был вынужден обратиться в администрацию поселения повторно, сам по себе не аннулирует его первоначального обращения 05.06.2017 г., поскольку из первоначального заявления четко усматривается волеизъявление ФИО2, направленное на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, оценив и исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выраженное в письме администрации от 04.07.2017 г. №2094, об отказе в предоставлении ФИО2, в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО2, в аренду на новый срок – 3 (три) года без проведения торгов земельный участок площадью 400,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болуров А.Б.