Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 21 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Булыгина Антона Александровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко Ольге Викторовне, Котиковой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 2 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Булыгин А.А. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонного ОСП) Шевченко О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что по заявлению взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании вынесенного Магаданским городским судом решения, постановлением от 2 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Шевченко О.В. возбуждено исполнительное производство № 9907/22/49002-ИП, которое получено административным истцом 5 марта 2022 г.

Полагает, названное постановление незаконно, поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по тому же решению суда, произведена реализация залогового имущества (передача имущества взыскателю), соответственно, сумма долга подлежит уменьшению на сумму залогового имущества, в ином случае исполнение по вновь возбужденному исполнительному производству приведет к двойному взысканию.

Кроме того, указывает, что ранее возбужденное исполнительное производство окончено, в том числе, в связи с отсутствием имущества, на которое подлежит обращение взыскания. В связи с чем, полагает, в данном случае подлежит применению ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считает, что поскольку указанный шестимесячный срок не истек, постановление от 2 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП.

Определением судьи от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Булыгина Ольга Александровна, Булыгина Анна Николаевна.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котикова Наталья Васильевна.

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Шевченко О.В., Котикова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащем образом.

Заинтересованные лица Булыгина О.А., Булыгина А.Н., представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях относительно административного иска административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевченко О.В., излагая порядок действий, произведенных в рамках исполнительных производств, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении требований Булыгину А.А. в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств № 9907/22/49002-ИП, № 41537/20/49002-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-716/2020 удовлетворены исковые «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Булыгину А.А., Булыгиной О.А., Булыгиной А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит» от 23 декабря 2015 г. № 0140/0647245 в размере 6 629 796 руб. 40 коп., взыскании процентов на сумму основного долга в размере 3 504 200 руб. 76 коп., исходя из ставки 26% годовых, за период с 12 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество Булыгина Антона Александровича, транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью – 4 800 000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47349 руб. 00 коп.

1 марта 2022 г. от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в Межрайонное ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020865948, выданного 26 октября 2020 г. в отношении должника Булыгина А.А., наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. от 2 марта 2022 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.03.2022, в отношении Булыгина А.А. возбуждено исполнительное производство № 9907/22/49002-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с Булыгина А.А., Булыгиной О.А., Булыгиной А.Н. задолженность по договору «Потребительский кредит» от 23 декабря 2015 г. № 0140/0647245, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А.: <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановление от 2 марта 2022 г. получено административным истцом 5 марта 2022 г.

С настоящим административным исковым заявлением Булыгин А.А. обратился в суд 14 марта 2022 г., то есть, в установленный законом срок.

Требуя признать незаконным постановление от 2 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что по ранее возбужденному исполнительному производству уже произведена реализация задолженного имущества. Кроме того, полагает, что исполнительный документ по оконченному исполнительному производству возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, а значит, повторно исполнительный лист может быть предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что следует из ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такое мнение административного истца является ошибочным, а доводы, приведенные в административном иске, противоречат представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу положений названной выше нормы, исполнительный документ возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 41537/20/49002-ИП, постановлением от 17 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 020865948, выданного Магаданским городским судом от 26 октября 2020 г. по делу № 2-716/2020, в отношении должника Булыгина А.А., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 41537/20/49002-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 18 декабря 2020 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Булыгину А.А., которое согласно акту описи имущества, состоит из седельного тягача <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от 31 января 2021 г. указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

18 ноября 2021 г. в Межрайонного ОСП от взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило заявление о возврате исполнительного документа и окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко О.В. от 26 ноября 2021 г. исполнительное производство № 41537/20/49002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В исполнительном листе серии ФС № 020865948 судебным приставом-исполнителем произведена отметка со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» о причине возвращения исполнительного документа.

До окончания исполнительного производства № 41537/20/49002-ИП, арестованное в рамках данного производства имущество должника – седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращено с реализации, что подтверждается актом от 20 ноября 2021 г. Постановлением судебного пристава от 20 ноября 2021 г. арест с имущества должника снят.

2 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шевченко О.В. вынесено оспариваемое постановление на основании заявления взыскателя от 1 марта 2022 г., которое подано в установленный законом срок.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении 2 марта 2022 г. исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, имущество, на которое решением суда от 16 сентября 2020 г. обращено взыскание и на которое в ходе исполнительного производства № 41537/20/49002-ИП был наложен арест, не реализовано и освобождено от ареста. В связи с чем, при повторном предъявлении исполнительного документа, двойное взыскание по исполнительному листу ФС № 020865948 исключено.

Кроме того, исполнительное производство № 41537/20/49002-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, положения ч. 5 ст. 46 названного закона в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, исковые требования Булыгина А.А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Шевченко О.В. от 2 марта 2022 г. возбуждении исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований Булыгина А.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Булыгину Антону Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевченко Ольге Викторовне, Котиковой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 2 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 9907/22/49002-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 27 апреля 2022 г.

Судья В.А. Соболева